Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84357/2021

23 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Севернефтепром" (192029, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская застава вн.тер.г., Обуховской обороны 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грин Трейд" (191024, 

<

...>, литер А, пом. 3-Н оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании  2 205 082, 60 руб. задолженности по оплате  поставленных нефтепродуктов,  484 882, 55 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 16.08.2021, и взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,1 %, начиная с 17.08.2021 по день исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.07.2021, ФИО4, решение от 03.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севернефтепром»  (далее – ООО «Севернефтепром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» (далее – ООО «Грин Трейд») о взыскании   2 205 082, 60 руб. задолженности по оплате  поставленных нефтепродуктов,  484 882, 55 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 16.08.2021, и взыскании неустойки на сумму долга в размере 0,1 %, начиная с 17.08.2021 по день исполнения обязательства. 

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, а затем дополнения к отзыву, в которых ссылается на то, что долг в размере  750 000 руб.  погашен. Также ответчик попросил уменьшить неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга  на 750 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое требование, а представители ответчика – свои отзывы на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Севернефтепром» (поставщиком) и ООО»Грин Трейд» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2020 № 01-08/20 (далее – договор).

Ассортимент, объем, условия поставки и оплаты согласовываются в спецификациях.

За нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов пунктом 5.2 договора  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, на настоящий момент задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 455 082 60 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 484 882,55 руб., начисленная за период до 16.08.2021, а также неустойка с 17.08.2021  по день фактической оплаты задолженности. 

Как разъяснено в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых  положений Гражданского  кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работы). 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим  обстоятельства  дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодека Российской  Федерации   отклоняются.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства,  может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею  приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже   начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Поскольку  при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины теперь государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтепром»  задолженность в размере 1 455 082, 60 руб., пени за период до 16.08.2021 в размере 484 882, 55 руб. и взыскивать пени в размере 0, 1 % в день  на сумму задолженности, начиная с 17.08.2021  и до момента фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» в доход федерального бюджета  36 450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                    Шпачев Е.В.