АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-660/2015

31 января 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Безродной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:  МО: ФИО1 по доверенности 09.12.2016 №212/1/257; командование: ФИО1 по доверенности от 27.12.2016 №3/д/0а/16-290;

от заинтересованных лиц: общество: ФИО2 по доверенности от 15.05.2016 №2; правительство: не явилось, извещено;

от третьих лиц: ФГКУ: ФИО3 по доверенности 02.12.2016 №431; иные: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 

заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

к Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью                               «ОМЕГА-КОМПЛЕКС», 

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Законодательное собрание города Севастополя, Главное управление имущественных и земельных отношений, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании незаконным и отмене решения

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - командование) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, Минобороны РФ) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс» (далее - общество, ООО «Омега-Комплекс»), в котором просили признать незаконным и отменить решение Севастопольского городского Совета 19 сессии 24 созыва от 14.12.2005 №4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию «Омега-Комплекс», а также прекратить право аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированному 22.05.2006 за №040665900101, заключенному между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Омега-Комплекс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Законодательное собрание города Севастополя, Главное управление имущественных и земельных отношений, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением от 10.11.2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, суд первой инстанции в требованиях отказал в полном объеме.

Постановлением от 05.05.2016 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, суду необходимо предложить стороне, не допуская одновременного уточнения предмета и оснований требования, сформулировать предмет в окончательном виде, определить порядок его рассмотрения, сформировать круг лиц, участвующих в деле; в случае рассмотрения спора о признании ненормативного акта недействительным - установить причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); дать верную оценку доказательствам: при этом предложить заявителю представить доказательства того, что на момент заключения спорного договора аренды был предоставлен участок, обремененный правами третьих лиц – Черноморского флота Российской Федерации, разъяснив последствия их непредставления.

При новом рассмотрении определением от 30.06.2016 суд выделил в отдельное производство требование командования и министерства о прекращении права аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2006, зарегистрированному 22.05.2006 за №040665900101, заключенному между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Омега-Комплекс», присвоив делу номер А84-2650/2016.

Определением от 06.10.2016 суд по ходатайству общества назначил по настоящему делу землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, ФИО5. В связи с этим производство по рассматриваемому спору было приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением от 15.12.2016 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представитель командования и министерства настаивал на предъявленных требованиях.

Представитель территориального управления поддержал позицию заявителей.

Представитель общества возражал против удовлетворения соответствующих притязаний.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 18.01.2017 объявлялся перерыв на 25.01.2017 на 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при явке тех же участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ЧП «Омега-Комплекс» об отводе земельного участка в районе б.Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха, представленных городской госадминистрацией документов обоснования размера, предназначения и места размещения земельного участка (акт выбора земельного участка, заключение управления градостроительства и архитектуры, заключение Севастопольского городского управления земельных ресурсов, генплан строительства объекта), Севастопольский городской Совет вынес решение от 06.04.2005 №3042, которым дал предприятию согласие на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 2,3 га в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха (без пляжной зоны).

В дальнейшем Севастопольский городской Совет принял решение от 14.12.2005 №4184 (далее – решение СГС от 14.12.2005 №4184), которым в его пункте первом утвердил организации проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,8700 га в районе б.Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха. Согласно пункту второму этого решения предприятию передан в аренду сроком на 25 лет поименованный земельный участок, в том числе: земельный участок площадью 0,2140 га – прибрежная защитная полоса с отнесением этих земель к категории земель водного фонда; земельный участок площадью 1,6560 га с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения. В пункте третьем решения организации вменено в обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения представить в городской Совет для подготовки договора аренды земли акт определения границ земельного участка в натуре (на местности) в трех экземплярах, план земельного участка в трех экземплярах, кадастровый план в трех экземплярах, справку о денежной оценке земельного участка с указанием экономико-планировочной зоны; в течение трех месяце со дня принятия решения заключить договор аренды земельного участка с городским Советом и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке; строительство базы отдыха (капитального объекта) осуществить только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией (с разработанными материалами ОВОС), прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля; обеспечить выполнение условий, указанных в согласованиях, заключениях по проекту землеустройства по отводу земельного участка, а также выполнение обязанностей землепользователя в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и природоохранного законодательств.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

 В соответствии с частью первой статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора). 

Согласно части первой статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

В связи с этим и с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994              №52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»          ЧП «Омега-Комплекс» привело свои учредительные документы согласно требованиям российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве российского юридического лица – ООО «Омега-Комплекс».

Ссылаясь на то, что решение СГС от 14.12.2005 №4184 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей, министерство и командование обратились в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Исходя из части первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений поименованной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

В соответствии со статьей второй Соглашения о взаиморасчетах Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях №2 и 3 и картах №1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бух в соответствии с действующим законодательством Украины.

Исходя из статьи шестой Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования, под которыми понимаются соединения и воинские части Черноморского флота Российской Федерации, дислоцированные на территории Украины (статья 2 названного Соглашения), осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, уважают суверенитет Украины, соблюдают ее законодательство и не допускают вмешательства во внутренние дела Украины.

 Согласно статье второй Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополя, содержатся в Приложении №2 к означенному Соглашению.

В Приложении №2 к Соглашению о параметрах раздела Черноморского флота в качестве одного из объекта обозначена Дача Военного Совета ЧФ, номер военного городка 474, в количестве 5 зданий и сооружений, занимаемая площадь 5,69 га.

Согласно Реестру наличия и использования земельных участков ЧФ РФ в административных границах г.Севастополя, утвержденного одновременно командующим Черноморским флотом Российской Федерации 06.03.1998 и председателем Севастопольской городской государственной администрации 25.03.1998, площадь земельного участка военного городка №474 составляет 5,69 га (том дела 1, листы 36-37).

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 16.03.2006,  акта установления в натуре границ земельного участка и согласования со смежными землепользователями от 16.03.2006, земельный участок, занятый указанным военным городком, граничит с земельным участком, предоставленным обществу в аренду.

В акте установления в натуре границ земельного участка и согласования со смежными землепользователями от 16.03.2006 прямо отражено, что накладок и земель обороны на спорный земельный участок не имеется.

Согласно заключению государственной экспертизы от 16.03.2006 №292/06 поименованный акт согласован управлением архитектуры и градостроительства, Главным управлением земельных ресурсов, Госадминистрацией Гагаринского района г.Севастополя, специалистом по землям обороны, поскольку фактическим смежным пользователем является 115 Комендатура ЧФ РФ, право землепользования не оформлено (земель обороны и накладок на них нет).

В пояснительной записке к технической документации по землеустройству по установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) ЧП «Омега-Комплекс» для строительства и обслуживания базы отдыха по ул.Челнокова, 11-б, разработанной закрытым акционерным обществом «Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий» (далее – ЗАО «СИ ГИНТИЗ»), указано, по материалам инвентаризации земель обороны 1993-1994 годов и на основании Базовых Межгосударственных соглашений между Украиной и Российской Федерацией, в том числе о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, испрашиваемый организацией земельный участок не относится к категории земель обороны, а в соответствии с Временными Правилами застройки и использования территорий г.Севастополя отнесен к рекреационной территории (рекреационная зона). По данным государственного земельного кадастра Севастопольского городского Главного управления земельных ресурсов границы земельного участка общества не накладываются на земли обороны ЧФ РФ (115 Комендатуры ЧФ РФ). По настоящее время споров в отношении смежных границ не заявлено. Границы земельного участка согласованы главным архитектором города.

В ответе от 06.03.2006 №77/1/569, подготовленном на обращение организации, командующий Черноморским флотом Российской Федерации информировал общество о том, что на Черноморском флоте производится инвентаризация земельных участков, используемых ЧФ РФ, с оформлением правоустанавливающих документов. Документы на земельный участок военного городка №474 находятся в стадии рассмотрения. До завершения земельно-кадастровых работ, окончательного оформления правоустанавливающих документов на земельный участок у ЧФ РФ отсутствуют права согласовывать границы смежных земельных участков.

В письме от 29.12.2006 №2310/5/9-06 Севастопольское городское Главное управление земельных ресурсов подтвердило, что земельные участки по ул. Челнокова 11, 11а, 11б, не включены в Базовое межправительственное Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 1997 года.

При новом рассмотрении суд дополнительно установил, что, действительно, до 1994 года земельный участок, занимаемый Черноморским флотом, по площади составлял 8,17 га, однако, впоследствии в 1994 году площадь уменьшена Главным управлением земельных ресурсов г.Севастополя на 2,48 га в связи с неиспользованием данной площади. 

Именно земельный участок размером 5,69 га зафиксирован в Приложении №2 к Соглашению о параметрах раздела Черноморского флота, как подлежащий передаче Российской Федерации в пользование. 

Перечисленные обстоятельства отражены и в заключении эксперта от 22.11.2016    №2238/6-3, подготовленным по результатам назначенной судом экспертизы. В этом же документе эксперты, по итогам проведенных исследований, указали на то, что земельный участок площадью 1,8700 га в районе бухта Круглая в г.Севастополе, переданный решением СГС от 14.12.2015 №4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию «Омега-Комплекс» на момент принятия оспариваемого решения не входил в состав земельного участка военного городка №474, переданного Черноморскому флоту Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997.

В дополнительных письменных пояснениях, поданных в судебном заседании 18.01.2017, министерство сослалось на распоряжение Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 №555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР», которым принято решение об образовании комиссии для проведения инвентаризации государственного имущества, перечисленного в приложениях №2 и 3 к Соглашению между Российской Федерации и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, а также государственного имущества, не включенного в эти приложения, но фактически используемого Черноморским флотом Российской Федерации. Кроме того, министерство указывает на Порядок проведения инвентаризации недвижимого имущества, используемого Черноморским флотом на территории Украины, утвержденный постановлением Кабинета министров Украины от 03.03.2006 №246, который определяет процедуру и особенности проведения инвентаризации земельных участков, целостных имущественных комплексов воинских частей, военных городков, предприятий, учреждений и организаций, отдельных зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, нововыстроенных и реконструированных объектов, другого индивидуально определенного имущества, которое находится в фактическом пользовании Черноморского флота Российской Федерации, согласно приложению 2 и 3 к Соглашению между Украиной и Российской Федерации о параметрах раздела Черноморского флота, а также объектов, которые не включены в указанные приложения, но фактически используются Черноморским флотом.

Вместе с тем, указанные нормативные акты приняты уже после вынесения СГС решения от 14.12.2015 №4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию «Омега-Комплекс». Не имеется документального подтверждения фактической реализации соответствующих распоряжения Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 №555-р и Порядка проведения инвентаризации недвижимого имущества, используемого Черноморским флотом на территории Украины, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 03.03.2006 №246, что подтверждено самим МО РФ.

Суд принимает во внимание и отсутствие доказательств реального использования ЧФ РФ спорного земельного участка как в 2005 году, так и в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 22.11.2016 №2238/6-3, в соответствии с которым на момент осмотра земельный участок площадью 1,8700 га по ул.Челнокова, 11б, не освоен, межевые знаки окружной границы на местности не сохранились, участок свободен от застройки, доступ к участку ограничен.

При повторном рассмотрении дела заявители также настаивали на том, что при принятии соответствующего акта СГС нарушены положения Закона Украины «О землеустройстве», Инструкции топографической съемки в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утвержденной Приказом Главного управления геодезии, картографии и кадастра при Кабинете Министров Украины от 09.04.1998 №56. По мнению министерства и командования, режимность военного городка №474 исключала беспрепятственный доступ к земельному участку, передаваемого в аренду ЧП «Омега-Комплекс», и, как следствие, возможность составления документов, образующих проект землеустройства, с непосредственным осмотром земельного участка.

В то же время, как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится рядом с автомобильной дорогой, доступ к которой перекрыт забором из каменных плит, по верхнему краю которых закреплена колючая проволока. Данное ограждение вплотную примыкает к ограждению военного городка №474 ЧФ РФ. Однако согласно топографическому плану сохранился доступ к спорному земельному участку, поскольку забор не являлся целостным по периметру, имели место разрывы, позволяющие провести необходимые работы для целей составления проекта землеустройства. Данный план скреплен подписями и печатями уполномоченных лиц и организаций, а также содержит ссылку именно на проект землеустройства земельного участка для строительства и обслуживания базы отдыха в районе б.Круглая, заказ №3340. Оснований не доверять означенному документу, тем более не принимать его в качестве доказательства по делу, в ходе двух процессов суд не выявил.

Одновременно содержание пояснительной записки к проекту землеустройства 2005 года №3340 по отводу земельного участка для строительства и обслуживания базы отдыха в районе б.Круглая, касающееся выполненных ЗАО «СИ ГИНТИЗ» работ, однозначно свидетельствует о том, что специалисты этого субъекта осуществляли работы по подготовке проекта землеустройства с непосредственным выездом на территорию спорного участка и его обследованием (использование специальных приборов для геодезических и топографических измерений – светодальномера и теодолита). 

В научных заключениях органов учреждений культуры указано на осуществление ими непосредственно визуального осмотра местности, в заключении организации Министерства здравоохранения Украины отражено, что проведение осмотра участка произведено ею в натуре. Перечисленные документы, равно как и зафиксированные в них выводы ничем не опровергнуты заявителями. 

В заключении 22.11.2016 №2238/6-3 эксперты пришли к выводу о том, что подъездные пути к земельному участку площадью 1,8700 га в районе бухты Круглая в г.Севастополе, переданному решением СГС от 14.12.2005 №4184, имелись на момент передачи, подъездные пути отражены в проекте землеустройства №3340 по отводу земельного участка для строительства и обслуживания базы отдыха в районе б.ФИО6 «Омега-Комплекс». 

Поэтому суд считает, что на момент принятия СГС решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду территория не являлась закрытой (абсолютно изолированной), имелся фактический доступ к участку, позволяющий провести необходимые работы по его отводу в натуре (на местности), равно как и возможность последующего использования территории арендатором в определенных для этого целях. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспоренного заявителями решения СГС, у Черноморского флота Российской Федерации не имелось никаких прав на земельный участок, испрашиваемый организацией. Доказательств обратного, тем более свидетельствующих о наличии каких-либо прав Черноморского флота Российской Федерации, на дату 14.12.2015, командование и министерство и при повторном рассмотрении дела суду не представили.

Следовательно, у СГС, в пределах закрепленных за ним функций, имелись правовые и фактические основания для самостоятельного распоряжения соответствующим земельным участком посредством принятия решения от 14.12.2005 №4184. 

Кроме того, в силу части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для исчисления закрепленного процессуального срока законодатель исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Согласно абзацу второму пункта третьего мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части первой статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда по собственной инициативе без ходатайства субъекта восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в арбитражный суд 20.04.2015.

В своих дополнительных письменных пояснениях от 29.06.2016 министерство сослалось на то, что о возможном нарушении прав и интересов фактом наличия решения СГС от 14.12.2005 №4184 заявители смогли узнать лишь в январе 2015 года в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства №3592/14/15/92 по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя от 16.01.2008 по делу №20-2/374 (том дела 5, листы 121-123). Достоверно же узнать о нарушении своих прав ненормативным актом компетентного органа Украины министерство узнало в июле 2015 года при разработке схемы расположения земельного участка площадью 109961 кв.м, кадастровый квартал 91:00:000000 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, в районе бухты Круглая, впоследствии утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.07.2015 №45. 

Однако в материалах дела имеется письмо ЧП «Омега-Комплекс» от 31.01.2006 №7, адресованное Командующему Черноморским флотом Министерства обороны Российской Федерации – адмиралу ФИО7, в котором организация со ссылкой на решение СГС от 14.12.2005 №4184 «О передаче в аренду земельного участка в районе б. Круглая для строительства и обслуживания базы отдыха Частному предприятию «Омега-Комплекс» просило рассмотреть вопрос о согласовании акта установления границ смежного землепользования с военным городком №474 (том дела 2, лист 103). 

В ответе на это письмо указанное лицо Черноморского флота Российской Федерации Минобороны России в письме от 06.03.2006 №77/1/569 сообщило о рассмотрении соответствующего обращения, одновременно уведомив о том, что на Черноморском флоте производится инвентаризация земельных участков, используемых ЧФ РФ, с оформлением правоустанавливающих документов (том дела 2, лист 102). Документы на земельный участок военного городка №474 находятся в стадии рассмотрения. До завершения земельно-кадастровых работ, окончательного оформления правоустанавливающих документов на земельный участок у ЧФ РФ отсутствуют права согласовывать границы смежных земельных участков.

Приведенное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что уже, по крайней мере, в 2006 году министерство достоверно знало об оспоренном решении государственного органа власти Украины.  При этом несвоевременное доведение должностным лицом информации до вышестоящего органа касается внутренней организации деятельности министерства и взаимоотношений с подчиненными ему структурами. 

Кроме того, 25.06.2014 между городом федерального значения Севастополь и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №8/166ОМИС, в приложении №1, поименован, в том числе земельный участок в границах военного городка № 474, площадью 11,1063 га.

Утверждение министерства о том, что о наличии решения СГС от 14.12.2015 №4184 оно узнало в июле 2015 года, опровергается фактом подачи в арбитражный суд заявления соответствующего содержания 20.04.2015, а также заявлением МО РФ от 28.05.2015 о вступлении в дело в качестве соистца. 

При таком положении суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд заявителями пропущен процессуальный срок на обжалование соответствующего ненормативного акта СГС. Пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, решение от 14.07.2010                   №ВАС-3953/10). 

Учитывая все  вышеизложенное, предъявленные требования подлежат отклонению.

Круг участников настоящего спора определен судом первой инстанции, исходя из возможного ограничения прав и обязанностей иных субъектов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества по оплате судебной экспертизы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении заявления Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Комплекс» по 31 611 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы согласно квитанции ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк»  от 03.10.2016 №23 (плательщик - ФИО2). 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Н.А. Морозова