АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7956/2017

28 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141075, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249100, 

<

...>, 

и к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (353500, 

<

...>,

о признании договора аренды недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» о признании договора аренды котельной № 31-14/AR  от 30.09.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа суду дано указание установить заключалось ли между участниками общей долевой собственности на спорное имущество соглашение о пользовании данным имуществом, устанавливался ли порядок пользования общим имуществом сособственниками.

Истец в заявлении от 21.01.2019 и дополнительном материале от 20.02.2019 поддержал заявленные требования, указал на отсутствие оригинала спорного договора, отсутствие у договора согласованных предмета и стоимости, пояснил, что никаких договоров и соглашений об определении порядка пользования общим имуществом заключено не было, а также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В письменных пояснениях от 28.01.2019, ходатайствах от 18.02.2019 и 20.02.2019 первый ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, выраженной при первоначальном рассмотрении дела, о правомерности действий ООО «Моторгаз-транстехгаз» при заключении спорного договора как единоличного собственника, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных интересов истца, подчеркнул, что право собственности истца возникло позже заключения спорого договора, просил приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения по делу № А82-1250/2019 по иску второго ответчика об аннулировании записи регистрации права собственности истца, а также провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Судом на основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А82-1250/2019 ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении данного дела до разрешения дела № А82-1250/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Моторгаз-транстехгаз» (арендодатель) и ООО «Муниципальные Энергетические системы» (арендатор) 30.09.2014г. был заключен договор аренды автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-2858/14 по делу № А40-142838/12 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, отказано, суд кассационной инстанции в постановлении пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.09.2010 г. N RU 76302000/48 использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» с иском  о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 12/13 части сложной вещи. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 признано право собственности за ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Судами по делу № А82-7765/2014 установлены следующие обстоятельства:

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 года Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 года. 

- заказчиком и застройщиком спорного объекта являлся ответчик – ООО «МЭС», заключившее с истцом договор подряда, во исполнение которого ООО «ТЭСК» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной. После фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора.

 При этом стороны согласовали освобождение ООО «МЭС» от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной. 

Созданный в результате строительства объект является неделимым имуществом, истребование оборудования является невозможным. Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком. 

Несмотря на то, что в результате соглашения у истца и ответчика возникло право общей собственности на недвижимое имущество, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности и недобросовестности последующих действий со стороны ответчика ООО «МЭС», связанных с единоличной регистрацией прав в отношении объекта и совершением последующей сделки отчуждения котельной второму ответчику.

В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на заключение спорного договора ранее возникновения права собственности арендодателя (второго ответчика) на переданное в аренду имущество, отсутствие в договоре существенного условия - цены договора, отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, а также  наличие права собственности на 1/2 часть переданного в аренду имущества без согласия истца, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным договор аренды котельной № 31-14/AR  от 30.09.2014, заключенный между ответчиками.

Суд, оценивая заявленные требования, возражения ответчика против их удовлетворения, а также принимая во внимание указания Арбитражного суда Центрального округа, данные в постановлении от 23.11.2018, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По рассмотренным ранее арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект, переданный в аренду по спорному договору, представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным. В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распоряжалось объектом, заключая договоры с иными лицами.

В соответствии с положениями ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом при новом рассмотрении установлено, что между лицами, создавшими объект недвижимости (сособственниками), являющийся предметом оспариваемого договора, соглашения о порядке пользования указанным объектом не заключалось, при нахождении имущества в долевой собственности оспариваемый договор аренды заключен одним из сособственников имущества без согласия на то другого сособственника.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая перечисленные положения, обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый договор, направленный на распоряжение одним собственником имуществом, принадлежащим также другому лицу, но без учета воли такого лица на распоряжение имуществом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем посягает на охраняемые законом интересы истца, являющегося сособственником имущества, переданного в аренду по спорному договору, но не выразившего на это своей законной воли.

Ответчиком ООО «Моторгаз-Транстехгаз» при первоначальном рассмотрении заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания договора.

В соответствии со ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, право собственности истца на долю неделимого объекта недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, признано за истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7765/2014 от 06.03.2017.

 В связи с указанным обстоятельством признания за истцом права на спорный объект 06.03.2017, у последнего отсутствовала объективная возможность для защиты такого права ранее его возникновения.

При этом из материалов дела усматривается, что истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд 31.10.2017, направив заявление через систему «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного законом срока давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признает оспариваемый истцом договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз», нарушающим требования закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и посягающим на охраняемые законом интересы истца.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина ввиду удовлетворения заявленных требований относится на ответчиков.

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, и размере 6 000 руб. относится на каждого из ответчика в равных долях (по 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды от 30 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Взыскать с ООО «Муниципальные энергетические системы» в пользу ООО «Теплоэнергосервисная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в пользу ООО «Теплоэнергосервисная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          М.И. Погонцев