Дело № А39-10367/2017

г. Владимир

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2018 по делу                    № А39-10367/2017, 

принятому судьей Кшняйкиным Ю.А., 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСистемы» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании 3780219 руб. 43 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСистемы» (далее –                               ООО «ИнКомСистемы», ответчик)  о взыскании 3 780 219 руб. 43 коп. задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнКомСистемы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается  на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ООО «ИнКомСистемы» о начавшемся судебном процессе.

Помимо изложенного полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По существу предъявленных требований обращает внимание суда на тот факт, что работы АО «Газпром газораспределение Саранск» выполнены с нарушением сроков, установленных договорами на подключение. Данное обстоятельство не позволило Администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района и ООО «ИнКомСистемы» подписать концессионное соглашение.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Саранск».

По договору от 11.09.2017 № 17-1/02-ТП-113 истец (Исполнитель) обязался подключить в соответствии с техническими условиями объект капитального строительства по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> к сети газораспределения Исполнителя, а ответчик (Заявитель) обязался обеспечить готовность объекта в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта в соответствии с пунктом 10 договора от 11.09.2017                                       № 17-1/02-ТП-113 составляет 2 641 276 руб. 22 коп.

По договору №17-1/02-ТП-114 истец (Исполнитель) обязался подключить в соответствии с техническими условиями объект капитального строительства по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> к сети газораспределения Исполнителя, а ответчик (Заявитель) обязался обеспечить готовность объекта в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта в соответствии с пунктом 10 договора  № 17-1/02-ТП-114 составляет 1 138 943 руб. 21 коп.

Внесение платы осуществляется Заявителем в порядке, установленном разделом III договоров. Окончательный платеж (15% платы) вносится Заявителем в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Во исполнение обязательств по договору №17-1/02-ТП-113 истец осуществил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, что подтверждается актом выполненных работ №01/00004416-ТП от 29.09.2017, актом о подключении (технологическом присоединении) от 29.09.2017 № 21, актом разграничения имущественной принадлежности от 29.09.2017 № 21, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.09.2017                  № 21.

Стоимость подключения составила 2 641 276 руб. 22 коп.

Во исполнение обязательств по договору №17-1/02-ТП-114 истец осуществил подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2017 № 01/00004415-ТП, актом о подключении (технологическом присоединении) от 29.09.2017 № 20, актом разграничения имущественной принадлежности от 29.09.2017 №20, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.09.2017                                № 20.

Стоимость подключения составила 1 138 943 руб. 21 коп.

Ответчик оплату, установленную пунктом 10 договоров, не произвел, задолженность составила 3 780 219 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2017                   № 731 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор технологического присоединения не является ни договором об оказании услуг, ни договором с элементами подряда, а регламентирующие его нормы не включены в Гражданский кодекс Российской Федерации и содержатся в специальных нормативных правовых актах.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены 

Постановление

м Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (в ред. от  25.08.2017) (далее - Правила № 1314).

Из пункта 60 Правил № 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При этом согласно пункту 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Исполнение истцом обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ, актами о подключении (технологическом присоединении), актами разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально подтвердил факт подключения (технологического присоединения) вышеуказанных объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а ответчик доказательств внесения платы за подключение не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 780 219 руб. 43 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 23.10.2017 № 731 (л.д. 29).

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2017 (л.д. 29).

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанное уведомление, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции направил                             ООО «ИнкомСистемы» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 430004, 

<

...>. Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. 

Неполученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с отметкой «истечение срока хранения» (почтовый конверт № 430000582604523, л.д. 115). 

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделана соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Также копию определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции направил ООО «ИнкомСистемы» по почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела: 430000, 

<

...>., оф. 303. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения» (почтовый конверт  № 430000582604530, л.д. 116). 

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделана соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

ООО «ИнкомСистемы» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ООО «ИнкомСистемы» надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2018 по делу № А39-10367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

 

  О.А. Волгина