ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70826/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39109/2021) ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-70826/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»

к  ООО «ВВФ-Фреш»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – Истец, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВФ-Фреш» (далее – Ответчик, ООО «ВВФ-Фреш») о взыскании 238 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Определением суда от 08.02.2022 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Протокольным определением от 29.03.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО «ВВФ-Фреш» заключен Договор № 23910/ВО-19 от 25.02.2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по перевозке грузов Заказчика по территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 238 000 руб. в соответствии с актами об оказанных услугах от 31.03.2021 №0003003348, от 07.04.2021 №0003010021, составленными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг исполнителя, а также возмещение дополнительных расходов (в случае таковых) осуществляется заказчиком в течение 7 дней с даты счета, если не оговорено иное.

В силу пункта 3.9 Договора заказчик в течение 7 дней с даты акта оказанных услуг, направленного заказчику по электронным каналам связи, должен подписать его и представить в оригинале исполнителю. В случае непредставления подписанного заказчиком акта оказанных услуг в указанный срок, акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, услуги, указанные в акте, считаются оказанными, а сумма утвержденной.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, а также счета на оплату.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по организации перевозки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по организации перевозки контейнеров ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата услуг исполнителя, а также возмещение дополнительных расходов (в случае таковых) осуществляется заказчиком в течение 7 дней с даты счета, если не оговорено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 19.03.2021, подтверждающие факт организации истцом перевозки по территории РФ контейнеров TTNU8713541, SZLU9352474, TTNU8728367, MEDU9820699, TEMU9484072, FSCU5800181, SEGU966136, MEDU9823300, TEMU9300133, TRIU8391326, TTNU8123458, CRXU6902607, CRLU1217060, CRSU6023381, MSCU7470234 в соответствии со счетом №0003010021 от 07.04.2021, а также контейнеров MEDU9827862, TEMU9405936 в соответствии со счетом №0003003348 от 31.03.2021.

Указанные транспортные накладные подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что указанные транспортные накладные удостоверены печатью, отличной от печати ответчика, а также подписаны неустановленным лицом – Нищета И.В.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела транспортные накладные оформлены надлежащим образом, подписи лица, проставленные на них, заверены оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснование того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке грузов. Ходатайство о фальсификации указанных транспортных накладных представитель ответчика в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены транспортные накладные от 09.10.2020, подтверждающие факт оказания истцом аналогичных услуг по организации перевозки по территории РФ контейнеров MSCU7442510, CRLU1183571 согласно счету №0002888257 от 22.10.2020. 

Указанные транспортные накладные также подписаны представителем ответчика Нищета И.В. и удостоверены аналогичной печатью.

При этом счет №0002888257 от 22.10.2020 был оплачен ответчиком без возражений, что подтверждается платежным поручением №1547 от 30.10.2020, в графе «Назначение платежа» которого имеется ссылка на указанный счет.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные транспортные накладные подписаны неустановленным лицом и удостоверены печатью, не принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по организации перевозки по территории РФ контейнеров.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021 по делу №  А56-70826/2021 отменить.

Взыскать с ООО «ВВФ-Фреш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 238 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в общей сумме 10 760 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева