Арбитражный суд Краснодарского края 

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8959/20

30 июня 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.20 г. Полный текст решения изготовлен 30.06.20 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Новопласт-Юг"  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ООО "ВИА СТРОЙ-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 329/п,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – генеральный директор; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом - поставщик и ответчиком - покупатель заключен договор № 329/п от  18.01.19 г., в соответствии с которым поставщиком были поставлен товар на общую  сумму 160 140 руб.  

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий  договора поставки, следовательно, и норм ст. 486, 516 ГК РФ.  

Судом заявление принято по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец  произвел поставку товара.  

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых  явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается  товарными накладными № : 1246, 1273, 1314, , а также частичной оплатой товара.   

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи,  с чем за ним образовалась задолженность в размере 49 510,40 руб.  

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать  

покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса  об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены  вышеуказанные накладные.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от  15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно  доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое  поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны  ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 49 510,40 руб.  

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в  соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается  материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составил 1 730 руб.  

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному  договору и действующему законодательству.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 730 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 050 руб. по  платежному поручению № 310.  

Судебные расходы в размере 2 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО "ВИА СТРОЙ-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "Новопласт-Юг" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 51 240,53 руб., в том числе:  49 510,40 руб. – основной долг, 1 730 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также 2 050 руб.  судебных расходов.  

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК  РФ.  

Судья М.В. Черножуков