Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77633/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова, д. 1, ОГРН:  

<

***>);

к Товариществу собственников жилья «Лидваль»» (адрес: Россия, 197046,Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 1-3, ОГРН: 

<

***>);

о понуждении исполнить обязательства

 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСПб» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 1, литера А, ОГРН: 

<

***>);

 

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2020

представителей ответчика ФИО3, ., действующего на основании доверенности от   22.10.2019 , ФИО4, ., действующего на основании доверенности от 19.06.2020, 

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту именуемый – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Товарищества собственников жилья «Лидваль» (далее по тексту именуемое – Товарищество):

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Бывш. дом Лидваля», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, литера А, с восстановлением предмета охраны, а именно: исторической конфигурации и габаритов крыши (многоскатная с переломом, деревянная стропильная).

- взыскании с Товарищества в пользу Комитета, как 100000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСПб» (далее по тексту именуемое – третье лицо).

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.                                    

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывш.  дом Лидваля» (основание: решение исполкома Ленгорсовета от 16.11.1970 №891), (далее – Объект).   

Организацией, в обязанности которой входит управление и содержание общим имуществом Объекта, является Товарищество.

Актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия                       от 10.01.2020 (далее – Акт от 10.01.2020) Комитетом проведен осмотр Объекта, в ходе которого установлен факт выполнения несогласованных с Комитетом работ по приспособлению чердачного пространства Объекта, в ходе которых демонтировано кровельное окрытие и деревянные конструкции крыши, установлены новые металлические с изменением конфигурации и габаритов крыши, что нарушает предмет охраны Объекта, размещены металлические конструкции на крыше, дублирующие уклон крыши, выполнены замена деревянных конструкций крыши на металлические (стропильные балки из металла). Со стороны двора балки опираются на металлический каркас, расположенный выше уровня поверхности чердачного пространства, на крыше установлены новые оконные заполнения. На плане 5 этажа (план ПИБ 2013 года) оконные заполнения отсутствуют (пом. 32-Н), в следствие работ происходит обрушение венчающего карниза до кирпича, выполнены работы по наращиванию вентиляционных каналов.  

Задание и разрешение Комитета на выполнение вышеуказанных работ не выдавались, проектная документация на проведение данных работ Комитетом не согласовывалась.

Согласно пункту  1 статьи  33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта  1 статьи  45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов  1, 7 пункта  1 статьи  47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта  6 статьи  18 Закона №73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 29.07.2011 №10-448 с изм. от 22.07.2019 № 415-р «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Лидваля» (далее – Распоряжение). На основании Распоряжения к предмету охраны Объекта относится в том числе объемно-пространственное решение Объекта, в том числе исторические конфигурация и габариты крыши (многоскатная с переломом, деревянная стропильная).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), чердаки, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом  16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Согласно части  2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации  Товарищество обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.   

Таким образом, Товарищество имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей  33, 45, 47.3 Закона №73-ФЗ не выполнило в установленном порядке работы по сохранению объекта, нарушив своими действиями предмет охраны объекта.

Факт проведения ремонтных работ Товариществом не оспаривается, документальное подтверждение поучения необходимых согласований и получения соответствующих решений для проведения таких ремонтных работ Товарищество в материалы дела не представило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Товариществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта не установлено.

В силу пункта  3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства   Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту  6 части  6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право  предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия  в натуре. 

При этом досудебный порядок обращения к ответчику Законом №73-ФЗ                                     не предусмотрен.

Товарищество ссылается на пункт 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ в качестве основания по которому оно не обязано выполнять требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, предусмотренного статьей 47.6 Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Основанием для обращения Комитетом в суд рамках данного дела послужило нарушение Товариществом, в том числе следующих норм законодательства:

- пункта 2 Правил, согласно которому чердаки, крыши входят в состав общего имуществе многоквартирного жилого дома.

- пункта 16 Правил, согласно которому надлежащее содержание общего имущества обеспечивается Товариществом.

- части 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому Товарищество обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества Объекта, к которому относятся чердак и крыша, и выполнять обязанности, установленные статьями 33, 45 и 47.3 Закона №73-ФЗ, возникли у Товарищества в силу требований пунктов 2 ,16 Правил, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Выполнение данных обязанностей Ответчика не ставится Правилами и Законом №73-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия в отношении Объекта, утвержденного охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, предусмотренного статьей 47.6 Закона №73-ФЗ (далее – Охранное обязательство). Таким образом, нормы пункта 3 статьи 56.1 Закона №73-ФЗ, на которые ссылается Товарищество не подлежат применению при рассмотрении данного спора. При этом Охранное обязательство в отношении Объекта КГИОП не утверждено.

Ссылка Товарищества на то обстоятельство, что работы выполнены не им, а другой организацией - ООО «СтройПроектСПб», не имеет правового значения ввиду следующего.

Акт от 10.01.2020  зафиксировал самовольные работы по приспособлению чердачного пространства Объекта, зафиксированы иные нарушения, в том числе предмета охраны Объекта. Работы ведутся без обязательных в силу требований пункта 1 статьи 45     Закона №73-ФЗ задания, разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной проектной документации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность Товарищества устранить допущенные нарушения вытекает из обязанности Товарищества по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии в части общего имущества Объекта (чердак, крыша) без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны Объекта (пункт 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ). 

Таким образом, ссылка Товарищества на то, что работы были выполнены не им, а другой организацией не имеет правового значения, т.к. именно Товарищество в силу требований Закона 73-ФЗ обязан устранить нарушения. 

Ссылка Ответчика на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу №А40-269846/2018, не имеет правового значения т.к. риск наступления неблагоприятных последствий, о котором идет речь в рамках рассматриваемого дела, относится к возмещению задолженности по неисполненным обязательствам, а не об обязанности выполнить какие-либо работы. 

По мнению Товарищества, не имеется информации для восстановления предмета охраны Объекта, требование о котором заявил Комитет в рамках рассмотрения данного дела, а именно: исторической конфигурации и габаритов крыши (многоскатная с переломом, деревянная стропильная).

Предмет охраны Объекта утвержден Распоряжением, которое в силу требований  подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ содержит достаточное описание особенностей Объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Предмет охраны, утвержденный Распоряжением, содержит указание на то, что охраняются исторические конфигурации и габариты крыши (многоскатная с переломом, деревянная стропильная), конфигурация и габариты зафиксированы материалами фотификсации, имеющимися в Распоряжении. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ историческая конфигурация и габариты крыши подлежат охране в том виде, в котором они зафиксированы Распоряжением. Таким образом, Комитет представил достаточную информацию, предусмотренную Законом №73-ФЗ, для восстановления предмета охраны Объекта, требование о котором заявлено в рамках данного дела.

Водосливные воронки, на которые ссылается Товарищество, не входят в предмет охраны Объекта, утвержденный Распоряжением, и не относятся к охраняемым Распоряжением историческим конфигурации и габаритам крыши (многоскатная с переломом, деревянная стропильная).

Таким образом, удовлетворение заявленного Комитетом требования о восстановлении предмета охраны Объекта, а именно: исторической конфигурации и габаритов крыши (многоскатная с переломом, деревянная стропильная), не ставится в зависимость от расположения водосливных воронок, о которых упоминает Товарищество.

Также необходимо отметить, что согласно разделу 3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр «Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли»:

- водосточная воронка: Конструктивная деталь, устанавливаемая на поверхности кровли при внутреннем водоотводе или на верхнем конце подвесной водосточной трубы, в т.ч. в водосборном лотке, при наружном водоотводе (пункт 3.1.5);

- крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16).

Исходя из материалов фотофиксации, приложенных к Акту от 10.01.2020 (лист 3) водосливные воронки, о которых упоминает Товарищество, установлены на верхнем конце подвесной водосточной трубы, т.е. не имеет какого-либо отношения к крыше Объекта.

При этом, необходимо учесть следующее. Требования Комитета, заявленные в рамках данного дела, направлены на устранение самовольной мансарды и не зависят каким-либо образом от наличия или от отсутствия водосливных воронок (о наличии которых заявило Товарищество), которые не относятся к предмету охраны Объекта. За совершение действий, указанных в Акте от 10.01.2020, Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП –Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 5-1268/2020.). Таким образом, устранение самовольной мансарды, установленной Товариществом в нарушение Закона №73-ФЗ и наличие или отсутствие водосливной воронки на Объекте, не взаимосвязаны.

Доводы Товарищества о невозможности осуществить работы в установленные Комитетом сроки не нашли своего документального подтверждения материалами дела. 

Комитетом заявлены требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с  позицией  Конституционного Суда Российской Федерации   (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом  1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту  28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума) на основании пункта  1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

В силу пункта 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом  32 постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).                        

 В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера неустойки необходимо учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-О), а также имущественное положение Товарищества, размеры его финансового оборота.

Ходатайство о снижении размера неустойки Товарищество заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании                                         статьи  333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать Товарищество собственников жилья «Лидваль» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Бывш. дом Лидваля», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 1-3, литера А, с восстановлением предмета охраны, а именно: исторической конфигурации и габаритов крыши (многоскатная с переломом, деревянная стропильная).

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ТСЖ «Лидваль» в пользу КГИОП, как 100000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.