Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-38/2021

15 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  30 августа 2022 года по делу № А10-38/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление–5» (далее – ООО «СУ-5», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 7 декабря 2021 года  ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ–5» требования в размере 1 450 000 рублей, в том числе 1 300 000 рублей – основной долг, 150 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Принят отказ ФИО1 от требования в части 150 000 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Требование ФИО1 в размере 1 300 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не рассмотрено уточнение ФИО1 о необходимости оценки имущественного права в размере рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом договора соинвестирования.

Кредитор считает, что имеются все основания для восстановления срока на предъявление требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 между должником ООО «СУ–5» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) подписан договор № си-73 соинвестирования строительства нежилого здания. Объектом соинвестирования по договору является нежилое здание Этно-культурный центр коренных народов Севера Бурятии «АРУН» по адресу: 

<

...>. Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части нежилого здания по адресу: 

<

...>, с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения №5 общей площадью 16 кв.м, расположенное на отметке +0,00 нежилого здания (п.3.1. договора).

Общая сумма финансирования определена по соглашению сторон и составляет  1300000 рублей (пункт 5.1. договора). Соинвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет инвестора 1 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора инвестирования на расчетный счет ООО «СУ–5» перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается чек ордером от 16.03.2017.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 300 000 рублей не оспорен.

Однако свои обязательства ООО «СУ–5» не исполнило, объект не передан.

Арбитражный суд первой инстанции  счел заявленное требование обоснованным, но с учетом установленного факта обращения кредитора с требованием за пределами срока, установленного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением такого срока в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы указал на своевременное направление заявления 11.02.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» и их непринятие системой, на нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру банкротства застройщика.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не были признаны уважительными причинами пропуска срока для предъявления требований, поскольку довод о своевременном направлении заявления не подтвержден никакими доказательствами, а в рамках дела №А10-38/2021 должник ООО «СУ-5» не признан застройщиком, следовательно, ФИО1 не является участником долевого строительства (по смыслу положений раздела 7 главы IX Закона о банкротстве).

ФИО1,  заявляя требование о включении в реестр, установил денежную оценку своего требования в размере 1 300 000 рублей, как сумму, перечисленную должнику на основании договора соинвестирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.02.2022, а кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.02.2022, то есть с пропуском срока, признав причины пропуска срока неуважительными, учтя, что кредиторы, уполномоченный орган и конкурсный управляющий относительно денежной оценки в указанном размере возражений не высказали, а сам ФИО1 о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, самостоятельно несет риски совершения или несовершения им процессуальных действий, а у судов в данном случае отсутствовали основания для назначения какой-либо экспертизы определения стоимости нежилого помещения,  пришли к обоснованному выводу об отказе ФИО1  во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме, заявленной самим кредитором (1 300 000 рублей).

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 30 августа 2022  года  по делу  № А10-38/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина