Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                  Дело № А40-65948/23-31-539

 

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДСМ-ЛОГИСТИК" (127254, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: 5157746037500, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 9715226980)

к ответчику ООО "АНИ ПЛАСТ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, 13, ОГРН: 1027739616816, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7734240249)

о взыскании денежных средств в размере 489 904,80 руб., составляющих: основной долг в размере 463 925 руб. по договору возмездного оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022 за период с 16.12.2022 по 31.12.2022, пени, установленные п. 7.2 Договора возмездного оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022, в сумме 25 979, 80 руб. за период с 20.01.2023 по 16.03.2023,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСМ-ЛОГИСТИК" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "АНИ ПЛАСТ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 489 904,80 руб., составляющих: основной долг в размере 463 925 руб. по договору возмездного оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022 за период с 16.12.2022 по 31.12.2022, пени, установленные п. 7.2 Договора возмездного оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022, в сумме 25 979, 80 руб. за период с 20.01.2023 по 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А40-56088/23-82-436 и дела № А40-65948/23-31-539 в одно производство. Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку определением суда от 11.05.2023 по делу № А40-56088/23-82-436 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 между ООО "АНИ ПЛАСТ" (Заказчик) и ООО "ДСМ-ЛОГИСТИК" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 08/06/22 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в приложении к Договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата оказанных услуг осуществляется два раза в месяц.

Согласно п. 6.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик в срок не более 5 рабочих дней проверяет Отчеты об оказанных услугах, подписывает Акт об оказанных услугах и передает один экземпляр Акта Исполнителю. В случае если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, Акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты в полном объеме.

Согласно п. 12.5 Договора стороны признают действительность документов, полученных посредством факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны на настоящему договору.

12.01.2023 Истцом на электронный адрес Ответчика направлены счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

Направленный акт Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

При таких обстоятельствах, согласно достигнутой договоренности (п. 5.4 Договора) акт № 349 от 31.12.2022 считается подписанным, а услуги считаются принятыми.

17.01.2023 Ответчиком частично проведена оплата по счету № 349 в размере 86 695 руб.

13.01.2023 Истцом повторно направлены Ответчику: акт № 349 от 31.12.2022, счет, счет-фактура и претензия. Согласно отслеживанию почтового отправления (трекер 14007477003520) Ответчиком данные документы получены 01.02.2023.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензии в течение 10 дней с момента её получения.

Ответ на полученную Ответчиком претензию не получен, оплата задолженности по договору в размере 463 925 руб. Ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с п.п.2.1.1, и п.п. 2.1.2 Договора оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022 Истец принял на себя обязательства «оказывать услуги собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, Приложениями к нему и Заданиями (Заявками) Заказчика; обеспечить необходимое количество исполняющих работников для оказания услуг на Объектах Заказчика согласно объема оказываемых услуг».

Ответчик утверждает, что за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 со стороны Истца были допущены нарушения Договора по объему и качеству оказанных услуг, а именно: количество вывода персонала на объекте Ответчика не соответствовало заявленному количеству людей. Нарушение объема составило 196 человек (2156 часов).

В соответствии с пунктом 7.6. Договора «в случае неоказания услуг по Заявке, согласованной сторонами в результате нарушения исполнителем условий настоящего Договора непредставления замены лиц Исполнителя в установленный договором срок, либо предоставления лиц на оказание услуг в меньшем количестве, чем это согласовано в заявке), Исполнитель обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 50 (пятидесяти процентов) от стоимости не оказанных услуг.

По факту случившегося Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия.

Кроме того, 11.01.2023 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление о расторжении Договора № 08/06/22 от 08.06.2022г. в связи неоднократными нарушениями его условий.

В качестве доказательств нарушений условий договора со стороны Истца Ответчиком представлены: выписка из журнала событий системы контроля доступа за период с 01.12.2022 по 29.12.2022, заявки на оказание услуг от 25.11.2022, от 13.12.2022, от 26.12.2022, отчёты оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, акты об обнаружении нарушений по объему и качеству оказанных услуг № 1 от 09.01.2023, № 2 от 11.01.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что из отчетов за период с 16.12.2022 по 31.12.2022, представленных в материалы дела Ответчиком, усматривается, что услуги по договору за спорный период оказаны на сумму 550 620 руб., частичная оплата Ответчиком произведена в размере 86 695 руб. остаток неоплаченной задолженности составляет 463 925 руб. (550 620 – 86 695 = 463 925), что соответствует сумме основного долга заявленной Истцом.

Таким образом возражения Ответчика относительно объемов оказанных услуг за период с 16.12.2022 по 31.12.2022 опровергаются отчетами, составленными самим же Ответчиком.

Учитывая, что Ответчиком фактически не представлено мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных Истцом услуг, не приведено документального обоснования, исключающего обязанность по оплате таких услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в сумме 463 925 руб. за услуги, оказанные по Договору возмездного оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022, подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору возмездного оказания услуг № 08/06/22 от 08.06.2022 подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком, Истцом произведено начисление неустойки в размере 25 979, 80 руб. за период с 20.01.2023 по 16.03.2023.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы стоимости оказанных услуг.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан неверным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 25 979, 80 руб. полежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "АНИ ПЛАСТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "АНИ ПЛАСТ" об объединении дела № А40-56088/23-82-436 и дела № А40-65948/23-31-539 в одно производство отказать.

Взыскать с ООО "АНИ ПЛАСТ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, 13, ОГРН: 1027739616816, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7734240249) в пользу ООО "ДСМ-ЛОГИСТИК" (127254, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМ 7, ОГРН: 5157746037500, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 9715226980) задолженность в размере 489 904,80 руб. (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот четыре рубля восемьдесят копеек), из которой:

- 463 925 руб. – основной долг;

- 25 979, 80 руб. – пени за период с 20.01.2023 по 16.03.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798 руб. (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова