﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53987/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СмартТехПроект" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, литер Б, ОГРН:  1079847091609);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес:  Россия 121170, Москва, пр. Кутузовский, д. 36, стр. 7, пом. 1, ком. 4, офис 4, ОГРН:  1037811010401);

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Петроком" Гребнев К.В. (адрес:  Россия 127220, Москва, а/я 8)

о взыскании

при участии

- от истца: Тяжлова О.Б., дов. от 30.12.2020

- от ответчика: Бородавкиной А.В., дов. от 22.11.2021

- от третьего лица: Бородавкиной А.В., дов. от 22.11.2021

установил:

акционерное общество "СмартТехПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик)  6 624 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № ПИР-89.

Определением от 09.09.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Петроком» Гребнева Константина Владимировича.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обложении судебного заседания для подготовки встречного иска; у ответчика имелось достаточное количество времени (почти три месяца) для подготовки как отзыва на исковое заявление, так встречного иска. 

При этом суд принимает во внимание, ранее ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2021, указал, что ему необходимо время для подготовки мотивированной позиции (отзыва), поскольку материалы по делу были получены им (смог ознакомиться) только 27.08.2021. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложив судебное заседание на 24.11.2021. 

Ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, не представил, указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд становил, что между сторонами был заключен договор от 01.06.2018 № ПИР-89, с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 1, на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 33, кВ. Корректировка-2».

Стоимость работ по договору составила 19 000 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил, предусмотренные договором работы; результат этих работ передал заказчику, что подтверждается актом от 20.12.2019 № 620 и актами от 30.04.2020 №№ 2-4, от 24.08.2020 № 33.

С учетом частичной оплаты, задолженность (окончательный расчет) ответчика по счетам от 20.12.2019 № 58, от 25.05.2020 № 8, 9, 10, от 24.08.2020 № 35, составила 6 624 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 2 238 193 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору и передача результата этих работ заказчику.

Документы, обосновывающие требования истца по оплате выполненных и сданных работ, подписаны обеими сторонами, приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В ходе судебного заседания (на стадии прений) ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации на представленных истцом документах подписи генерального директора ООО «Петроком» Лещенко Г.Н.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ; ответчиком не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО «Петроком» Лещенко Г.Н. на представленных истцом в обоснование своих требований документах.  При этом, факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, нарушение сроков выполнения работ и наличие встречных требований, не освобождают ответчика от оплаты работ, выполненных истцом, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о наличии оснований для зачета не заявил, не представил расчет неустойки, с указанием суммы, которая подлежит зачету, не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 6 624 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу акционерного общества «СмартТехПроект» 6 624 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № ПИР-89; 56 120 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 									Стрельчук У.В.