РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21991/24-140-144

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          26.04.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  17.04.2024 г.

от истца – ФИО1 дов. от 22.05.2023 б\н

от ответчика  – ФИО2 дов. от 29.12.2023 №007;

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2011)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 925 200 руб., судебных расходов в размере 350 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  о взыскании денежных средств 925 200 руб., судебных расходов в размере 350 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по мотивам искового заявления и возражений на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07. 2023 г. истец (поставщик) и ответчик (заказчик) по результатам проведенного в электронной форме аукциона заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - контракт) № А-23-703 от 24.07.2023г. на поставку комплектов пластины анодизированного титана для переломов дистального отдела лучевой кости для отделения травматологии ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» в 2023 г., реестровый № закупки 0373200009823000332, протокол от «06» июля 2023г. № 0373200009823000332,

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик взял на себя обязательство по заданию заказчика поставить комплекты пластины анодизированного титана для переломов дистального отдела лучевой кости для отделения травматологии ГБУЗ "ГКБ №13 ДЗМ" в объёме, установленным техническим заданием, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 925 200 руб. 

Период поставки с 24.07.2023 г. по 13.12.2023 г.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с даты подписания контракта (но не ранее 26.06.2023 г.) по 13.12.2023 г. по заявке заказчика. 

Конкретный фактический объем определяется заявками заказчика, а также согласно пункту 3.2 контракта поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Поставщик 02.11.2023 г. направил уведомление в адрес заказчика о поставке товара 07.11.2023 г. по Контракту и просил организовать приемку товара не позднее 07.11.2023 г. 10:00.

02.11.2023 г. заказчик получил уведомление от поставщика и отказал в согласовании поставки и приемки товара по контракту, дополнительно сообщив, что поставщику будет направлена заявка на поставку товара, когда появится потребность в нём.

17.11.2023 года заказчик разместил на площадке Портал Поставщиков дополнительное соглашение «Соглашение о расторжение», в котором предлагал расторгнуть Контракт № А-23-703 от 24.07.2023г. на сумму 925 200 руб.

Поставщик уведомил заказчика о несогласии подписывать соглашение о расторжении контракта, а также просил принять и оплатить товар согласно контракту.

В период с 17.11.2023 г. по 28.12.2023 г. между ГБУЗ "ГКБ №13 ДЗМ" и ИП ФИО3 велась претензионная переписка, по результатам которой Заказчик просил Поставщика подписать соглашение о расторжении контракта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд исходит из следующего.    

Согласно п. 1.1 контракта истец обязуется по заданию ответчика поставить комплекты пластины анодизированного титана для переломов дистального отдела лучевой кости для отделения травматологии ГБУЗ 'ТКБ №13 ДЗМ" в 2023 г.

Из предмета контракта следует, что ответчику требовался к поставке товар «комплекты   пластины   анодизированного   титана   ...»,   что   в   полной   мере корреспондируется  с  положениями  Технического задания  (приложение №  1 к контракту).

Судом установлено, что истцом предлагался к поставке иной товар: «Комплект пластины для переломов дистального отдела лучевой кости; Хардик Интернешнл Приват Лимитед Индия, РЗН 2013/1295 от 14.05.2021», который не соответствовал предмету контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил существенные условия контракта.

Очевидно, что при таких обстоятельствах дела, Ответчик изначально при осуществлении закупки имел потребность «... в комплекте пластин анодизированного титана...» в силу специфики своей деятельности (многопрофильный медицинский комплекс, выполняющая, в т.ч. хирургические операции), рассматривая данное требование, как требование к характеристикам, к качеству товара, поскольку преимущество винтов имплантируемых , изготовленных из сплава анодизированного титанового сплава ( например TiMAXTM , TihardTM и прочие) в том, что они на механических испытаниях показали повышенные характеристики усталостной прочности, если сравнивать с продукцией из сплава титана без анодированного покрытия Ni-6A1-4VELI или 316L нержавеющей стали.

Анодирование - это электрохимический процесс обработки поверхности, основанный на анодировании титанового сплава. Это позволяет получить толстый и компактный оксидный слой, который изолирует основной объем металла и приводит к улучшению механических характеристик и надежности конечного продукта.

Ключевые факторы из которых исходил Ответчик при закупке именно товара с анодизированным титановым сплавом: твердая поверхность оксида титана с изменением размеров п Повышенная износостойкость и усталостная прочность. Повышенная стойкость к фреттинг-коррозии. Биосовместимое покрытие.

В адрес ответчика поступили претензии от истца относительно порядка исполнения контракта и не подачи заявок со стороны ответчика.

Судом установлено, что вся аукционная документация (включая проект контракта, техническое задание и иные документы), была размещена ответчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, конклюдентно согласился с возможностью осуществить поставку товара в сроки и в ассортименте исходя из имеющейся информации.

Истец принял не только участие в электронном аукционе, но и выразил своё согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта, а именно: п.3.1 контракта, предусматривается, что поставка товара осуществляется ответчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с даты подписания контракта (но не ранее 26.06.2023) по 13.12.2023 по заявке ответчика.

Конкретный фактический объем определяется заявками ответчика, что в пел ной мере корреспондируется с положением п.2.5 технического задания, поставка товара осуществляется: партиями по заявкам ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества товара, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Из содержания контракта и технического задания усматривается, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика. 

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, поставка товара была возможна исключительно и только при наличии заявки ответчика.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что выборка товара, осуществляется партиями по заявкам ответчика. 

Никаких указаний на обязанность истца производить отгрузку иным получателям, равно как и на корреспондирующее право ответчика давать указания о такой отгрузке, либо обязанность ответчика своевременно предоставлять отгрузочную разнарядку в контракте не имеется.

Следовательно, непредставление ответчиком истцу заявки на поставку товара не является обстоятельством, влекущим правовые последствия, предусмотренные статьей 509 ГК РФ.

Из содержания контракта и технического задания к нему усматривается, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика.

Из условий контракта также следует возможность ответчика запросить только необходимый объем товара и обязанность истца поставить товар в необходимом для ответчика объеме.

Контракт не содержит обязательства ответчика по обязательной выборке определенного количества товара.

Контрактом не установлена обязанность ответчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, также контрактом не установлена безусловная обязанность и срок, в который ответчик обязан направить заявку истцу, следовательно, не направление заявки нельзя рассматривать как нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, влекущих возмещение ответчиком убытков истцу, при том, что нормы действующего законодательства (Закон № 44-ФЗ) не предусматривает взыскание с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах у истца в отсутствие со стороны ответчика заявок на товар не возникает встречное обязательства по осуществлению его поставки и при таких обстоятельствах дела, и в связи с условиями контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика.

Включение в условия контракта направить ответчику заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него не имеется, что прямо предусмотрено контрактом, где сказано, «Конкретный фактический объем определяется заявками ответчика».

Без заявки ответчика у истца не наступили обязательства по формированию партии (й) товара и их доставке в адрес ответчика и как следствие не возникло обязательств по приёмке не заявленного товара.

Такой порядок исполнения контракта обусловлен спецификой деятельности ответчика, являющегося учреждением здравоохранения.

Комплекты пластин анодизированного титана для переломов дистального отдела лучевой кости (далее - товар) не закупаются ответчиком впрок, а заказываются исходя из имеющихся в соответствующий момент потребностей и наличия запасов соответствующего товара, требований от отделения травмы на выдачу товара не поступало.

Условия контракта доведены до сведения Истца и приняты им в ходе участия в аукционе и при подписании контракта.

Поставка товара истцом без заявки ответчика является изменением существенных условий контракта со стороны истца в одностороннем порядке и как следствие относятся к затратам на осуществление предпринимательской деятельности, которая в силу абз.3 п. 1 ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск и как следствие взысканию с ответчика не подлежит, в связи с тем, что в данном случае, не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Затраты, возникшие у истца, являются следствием имущественной самостоятельности ведения экономической деятельности на свой риск.

В виду того, что заявка на поставку товара не подавалась ответчиком, ответчик не мог по определению нанести какой-либо вред истцу.

Отсутствие заявок ответчика в адрес истца и отсутствие доказательств того, что на стороне истца возникло встречное обязательство по поставке товара, подтверждает факт об отсутствии оснований по приемке товара заказчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.  не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 432, 431 ГК РФ,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова