﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16940/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-16940/2020, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 571 278 рублей 65 копеек долга за тепловую энергию, потребленную с 01.10.2008 по 31.03.2020, и 216 844 рублей 20 копеек пеней с 11.11.2008 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 13.11.2020 с администрации взыскано 276 322 рубля 55 копеек долга, 39 881 рубль 99 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 решение изменено, с администрации взыскано 256 977 рублей 06 копеек долга, 39 201 рубль 45 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предприятия и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, предприятие не доказало факт оказания услуг надлежащим образом и факт пользования администрацией этими услугами. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения администрацией обязательств и превышает размер возможных убытков кредитора.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 29, кв. 79; ул. Батумское шоссе, д. 24, кв. 15; пер. Дагомысский, д. 7, кв. 121; ул. Донская, д. 21/5, кв. 62; пер. Калиновый, д. 39, кв. 23; ул. Мацестинская, д. 9/1, кв. 20; ул. Пасечная, д. 22/1, кв. 307; ул. Перелетная, д. 3, кв. 3; пер. Строительный, д. 12, кв. 19 и кв. 74; ул. Труда, д. 5, кв. 220; ул. Чехова, д. 7, кв. 3.

С 01.10.2008 по 31.03.2020 предприятие поставило тепловую энергию в названные помещения на 571 278 рублей 65 копеек, от уплаты которой администрация уклонилась, что привело к судебному спору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 210, 329, 333, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за администрацией, суды пришли к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по иску. 

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора не освобождает администрацию (абонента) от оплаты потребленной тепловой энергии. Администрация документально не опровергла доводы предприятия об оказании коммунальной услуги, не оспорила расчет задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел требования предприятия о взыскании долга и неустойки подлежащими удовлетворению в части. 

Установив, что часть спорных жилых помещений переданы по договорам социального найма, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с администрации сумму долга за поставленную предприятием тепловую энергию и произвел перерасчет пеней.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство администрации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электрической энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для уменьшения законной неустойки с учетом периода просрочки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы ответчика о том, что предприятие не доказало факт оказания услуг надлежащим образом и факт пользования администрацией этими услугами, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления, которым изменено решение, по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-16940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          М.Н. Малыхина 

										          Л.А. Трифонова