АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11625/2021

22 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга»: 

ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А43-11625/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «За мир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 310 368 рублей неустойки

и по встречному иску акционерного общества «За мир» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» 

о взыскании 64 124 рублей 81 копейки задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» (далее – ООО «Агрофирма Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «За мир» (далее – АО «За мир») о взыскании 310 368 рублей неустойки и 9208 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «За мир» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Агрофирма Волга» 48 653 рублей 12 копеек задолженности и 15 471 рубля 69 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Агрофирма Волга» в пользу АО «За мир» взысканы 48 653 рубля 12 копеек задолженности, 6860 рублей 09 копеек неустойки и 2221 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Агрофирма Волга» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, АО «За мир» подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 6.3 договора поставки от 10.01.2018 № 11/01/18, поскольку ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара (в материалах дела отсутствуют счета на оплату, а также акт сверки, подтверждающие поставку товара на спорную сумму).  Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято незаконным составом суда (судья был заинтересован в исходе дела).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «За мир» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «За мир» (поставщик) и ООО «Агрофирма Волга» (покупатель) заключили договор поставки сырого коровьего молока от 10.01.2018 № 11/01/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать молоко натуральное коровье в количестве и в сроки, предусмотренные ежедневным графиком поставки молока (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Счет за каждую отгруженную партию продукции предоставляется поставщиком покупателю в течение пяти дней с момента поставки продукции (пункт 5.6 договора).

На основании пункта 5.7 договора расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты осуществляются сторонами на основании согласованного графика поставок молока (приложение № 2).

В случае невыполнения условий настоящего договора поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного молока согласно графику поставок за каждый факт нарушения обязательств по цене, действующей на момент поставки молока, согласно протоколу согласования цены между поставщиком и покупателем (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неуплаченной стоимости молока за каждый день просрочки.

В связи с прекращением поставки товара с 21.12.2020 ООО «Агрофирма Волга» направило АО «За мир» претензию от 24.12.2020 № 81 с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить штрафную неустойку. 

АО «За мир» в ответе на претензию (письмо от 11.01.2021 № 3) указало на несогласование графика поставок и просило оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответ на требование ООО «Агрофирма Волга» исполнить обязательства по договору поставки (письмо от 11.01.2021 № 83), АО «За мир» сообщило о невозможности исполнения обязательств по договору на невыгодных для него условиях и потребовало произвести оплату ранее поставленного молока (письмо от 20.01.2021 № 11).

В связи с неисполнением предъявленных требований ООО «Агрофирма Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к АО «За мир».

АО «За мир», сославшись на неоплату поставленного товара в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма Волга» о взыскании задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения АО «За мир» обязательств по поставке товара, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «Агрофирма Волга» задолженность по оплате поставленного товара и неустойку.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в пункте 6.3 договора поставки от 10.01.2018 № 11/01/18 стороны согласовали ответственность поставщика за невыполнение условий договора из расчета 15 процентов от стоимости недопоставленного молока согласно графику поставок за каждый факт нарушения обязательств по цене, действующей на момент поставки молока, согласно протоколу согласования цены между поставщиком и покупателем.

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса пункт 6.3 договора, суды установили, что в рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена за несоблюдение условий поставки, согласованных в графике. При этом покупатель и поставщик должны согласовывать график поставки товара (приложение № 2) с указанием периода поставок, количества поставляемого товара, даты каждой поставки.

Учитывая, что согласованный сторонами график поставок товара отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «За мир» к ответственности на основании пункта 6.3 договора и отказали ООО «Агрофирма Волга» в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт поставки товара покупателю в рамках договора от 10.01.2018 № 11/01/18 в период с 01.12.2020 по 20.12.2020 на общую сумму 1 164 391 рубль 96 копеек.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у АО «За мир» права требования оплаты поставленного товара в размере 48 653 рублей 12 копеек.

Проверив расчет неустойки, начисленной за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара (пункт 6.6 договора), суды признали его обоснованным в сумме 6860 рублей 09 копеек за период с 28.12.2020 по 17.05.2021.

Ссылка заявителя жалобы на непредъявление поставщиком счетов на оплату и акта сверки правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный и принятый товар.

Довод ООО «Агрофирма Волга» о заинтересованности в исходе дела судьи первой инстанции также отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Заявление об отводе судьи в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А43-11625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Волга».          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова