АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7791/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-2481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – общество «СпецЦемРемонт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-2481/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СпецЦемРемонт» – Ерофеева Ю.А. (доверенность от 11.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Консалтинг Групп» (далее – общество «Энерджи Консалтинг Групп») – Кузнецов Ю.В. (доверенность от 01.11.2018).

Общество «Энерджи Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СпецЦемРемонт» о взыскании 574 005 руб. 60 коп. задолженности, 171 291 руб. 54 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 11.05.2018 по договору строительного подряда от 14.09.2016 № СП-80.2016 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

Обществом «СпецЦемРемонт» предъявлен встречный иск к обществу «Энерджи Консалтинг Групп» о взыскании 738 005 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 28.04.2017 по договору строительного подряда от 14.09.2016 № СП-80.2016.

Решением суда от 14.05.2018 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск общества «Энерджи Консалтинг Групп» удовлетворен частично, в его пользу с общества «СпецЦемРемонт» взыскано 553 005 руб. 32 коп. задолженности, 106 601 руб. 07 коп. неустойки за период со 02.06.2017 по 01.05.2018. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества «СпецЦемРемонт» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Энерджи Консалтинг Групп» взыскано 106 601 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 28.04.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «СпецЦемРемонт» в пользу общества «Энерджи Консалтинг Групп» взыскано 553 005 руб. 32 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецЦемРемонт» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска общества «Энерджи Консалтинг Групп» отказать, встречный иск общества «СпецЦемРемонт» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное взыскание с него неустойки за период с 02.06.2017, так как акты КС-2 и справки КС-3, датированные 22.05.2017, были предъявлены обществом «Энерджи Консалтинг Групп» только 23.06.2017, при этом акт о приемке законченного строительством объекта от 27.04.2017 не подтверждает объем и виды выполненных работ. Таким образом, по мнению заявителя, с учетом положений пункта 4.3, 9.3 договора неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 19.07.2017. При этом общество «СпецЦемРемонт» ссылается на нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что имела место просрочка кредитора (подрядчика) по передаче результата работ по договору.

Кроме того, общество «СпецЦемРемонт» считает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью «Теплогазспецстрой» (далее – общество «Теплогазспецстрой»), так как материалами дела подтвержден факт изготовления указанным лицом исполнительной документации. При этом заявитель ссылается на положения статьи 726 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6.1.17 договора строительного подряда от 14.09.2016 № СП-20.2016, СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы», приказ Ростехнадзора Российской Федерации от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», приказ Ростехнадзора Российской Федерации от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». По мнению заявителя, факт изготовления исполнительной документации обществом «Теплогазспецстрой» свидетельствует о выполнении спорных работ данным лицом.

Общество «СпецЦемРемонт» также считает, что суды необоснованно снизили размер предъявленной им ко взысканию с общества «Энерджи Консалтинг Групп» неустойки. Заявитель ссылается на положения статьи 421 ГК РФ, пункты 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и считает необоснованным вывод о нарушении баланса интересов в связи с установлением в договоре подряда различного размера неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока их оплаты. Общество «СпецЦемРемонт» не согласно с выводом суда о несоразмерности предъявленной им неустойки с учетом положений пунктов 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением к договору строительного подряда от 01.03.2016 № 201/13 от 15.02.2017, заключенным им как генеральным заказчиком и акционерным обществом «ЮИТ Уралстрой», предусмотрена уплата обществом «СпецЦемРемонт» в общей сложности 15 236 356 руб. неустойки в связи нарушением срока завершения работ.

Кроме того, заявитель считает несоразмерной предъявленную ко взысканию с него обществом «Энерджи Консалтинг Групп» неустойку, так как на основании пункта 11.11 договора им зачтена начисленная за нарушение срока выполнение подрядчиком работ неустойка в размере 738 005 руб. 40 коп. в счет оплаты работ, что свидетельствует об отсутствии задолженности и, соответственно, оснований для начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энерджи Консалтинг Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Энерджи Консалтинг Групп» (подрядчик) и обществом «СпецЦемРемонт» (генподрядчик) 14.09.2016 заключен договор строительного подряда № СП-80.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами, материалами и оборудованием комплекс работ по устройству системы горячего водоснабжения, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленных подрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета (пункт 4.3 договора).

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3) производится удержание 10% в счет обеспечения гарантийного удержания. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента выставления генподрядчиком счета на оплату услуг генподрядчика оплатить 1% от стоимости выполненных и принятых по актам (КС-2) и справкам (КС-3) работ.

Стороны договорились о том, что генподрядчик имеет право на удержание данных сумм из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику (пункт 4.5 договора).

Генподрядчик оплачивает подрядчику 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Соответственно, подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом вычета части авансового платежа согласно пункту 4.1 договора и 10% гарантийного удержания (пункт 4.6 договора).

Возврат суммы гарантийного удержания 10% осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3 месяцев с даты подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 40% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки результата подрядных работ (пункт 4.7 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: с 15.09.2016 по 30.10.2016.

При нарушении подрядчиком срока окончания работ генподрядчик вправе начислить и взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также возместить генподрядчику убытки в размере штрафных санкций выплаченных генподрядчиком в адрес заказчика (пункт 11.2 договора).

При нарушении генподрядчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить и взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки, предусмотренная настоящим пунктом договора, не может превышать 20% от суммы, подлежащей перечислению (пункт 11.4 договора).

Из подлежащих выплате подрядчику сумм, генподрядчик вправе зачесть в свою пользу и удержать суммы начисленных по пунктам 11.2, 11.3, 11.5, 11.6, 11.8, договора неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Согласно акту от 22.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 22.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 820 005 руб. 60 коп.

Генподрядчику 07.11.2017 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «Энерджи Консалтинг Групп» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь генподрядчик направил подрядчику претензии от 26.06.2017 № 504, от 07.02.2018 № 96, в том числе с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения общества «СпецЦемРемонт» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Энерджи Консалтинг Групп» частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ и исходили из того, что с учетом положений пунктов 4.5, 4.6 договора, суммы произведенной оплаты по договору (246 000 руб.), задолженность общества «СпецЦемРемонт» за выполненные работы составила 533 005 руб. 82 коп., неустойка за период с 02.06.2017 по 01.05.2018 с учетом 20% предельного ограничения ее размера, установленного в пункте 11.4 договора – 106 601 руб. 07 коп.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 22.05.2017 о приемке выполненных работ, актом от 27.04.2017 о приемке законченного строительством объекта.

Судами отклонено заявление общества «СпецЦемРемонт» о снижении предъявленной ко взысканию с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя возражения общества «СпецЦемРемонт» о необоснованном начислении неустойки с 02.06.2017, поскольку акты КС-2 и справки КС-3, датированные 22.05.2017, были предъявлены обществом «Энерджи Консалтинг Групп» только 23.06.2017, суды исходили из того, что акт от 22.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 22.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат датированы 22.05.2017 и подписаны со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний, в том числе и по сроку сдачи работ. При этом из содержания сопроводительного письма от 23.06.2017 № 198 следует, что подрядчиком формы КС-2 и КС-3 от 22.05.2017 направлены повторно для оплаты, а не для подписания и приемки выполненных работ. Кроме того, судами принято во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.04.2017, то есть ранее даты, проставленной на указанных акте и справке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных в результате оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство общества «СпецЦемРемонт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Теплогазспецстрой».

Общество «СпецЦемРемонт», заявляя названное ходатайство, ссылалось на то, что исполнительная документация по договору от 14.09.2016№ СП-80.2016 подготовлена обществом «Теплогазспецстрой», а не обществом «Энерджи Консалтинг Групп». Данное обстоятельство, по мнению генподрядчика, свидетельствует о том, что общество «Энерджи Консалтинг Групп» не выполняло спорные работы.

С учетом предмета заявленных в рамках настоящего дела первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, пришли к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности общества «Теплогазспецстрой», в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что выполнение работ по договору подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справкой от 22.05.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат. Само по себе отсутствие исполнительной документации, оформленной обществом «Энерджи Консалтинг Групп», не опровергает факта выполнения им работ по договору от 14.09.2016 № СП-80.2016, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в дополнении к отзыву на иск и к встречному иску (т. 2 л.д. 17-24) общество «СпецЦемРемонт» подтвердило факт сбора и представления необходимой исполнительно-технической документации для сдачи в эксплуатацию газораспределительной системы именно обществом «Энерджи Консалтинг Групп».

Удовлетворяя встречный иск частично, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 719 ГК РФ и, взыскивая с общества «Энерджи Консалтинг Групп» в пользу общества «СпецЦемРемонт» 106 601 руб. 07 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 28.04.2017, исходили из следующего.

Обществом «СпецЦемРемонт» заявлено требование о взыскании с общества «Энерджи Консалтинг Групп» 738 005 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 28.04.2017.

Обществом «Энерджи Консалтинг Групп» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку сдачи результата работ.

Удовлетворяя данное заявление, судами приняты во внимание неравный размер ответственности генподрядчика и подрядчика, установленный в пунктах 11.2 и 11.4 договора, значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером неустойки за нарушение сроков оплаты. Кроме того, суды указали на то, что установленный в договоре процент неустойки (0,5%) чрезмерно высок, превышает размер неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте; договором начисление неустойки предусмотрено не на сумму неисполненного обязательства, а на цену договора; начисленная генподрядчиком неустойка в сумме 738 005 руб. 40 коп. составляет 90% от суммы всех выполненных по договору работ (820 005 руб. 60 коп.).

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за просрочку выполнения работ до 106 601 руб. 07 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные обществом «СпецЦемРемонт» в кассационной жалобе, о необоснованном снижении предъявленной им ко взысканию неустойки, а также о необходимости уменьшения взысканной с него в пользу общества «Энерджи Консалтинг Групп» неустойки, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка в выполнении работ подрядчиком причинила ему убытки в виде уплаты штрафных санкций заказчику работ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод общества «СпецЦемРемонт» об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, так как начисленная за нарушение срока выполнение подрядчиком работ неустойка в размере 738 005 руб. 40 коп. зачтена им в счет оплаты работ, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-2481/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

В.А. Купреенков