ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93854/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8438/2024) ООО "АГК. Управление активами" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2024 по делу № А56-93854/2023, принятое  

по иску ООО "ГСП-Сервис" к ООО "АГК. Управление активами" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ООО  «ГСП-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АГК. Управление активами» (далее – ООО «АГК. Управление  активами», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 894  124,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 882 руб.  

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное  

обогащение, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств,  подтверждающих ухудшение финансового положения истца, в связи с чем правовые  основания для применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве  отсутствуют.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-24353/2021,  вступившим в законную силу 01.04.2022, с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО  «АГК.Управление активами» взыскано 10 772 218,35 руб. задолженности, 730 571,86  руб. неустойки по состоянию на 19.08.2021, неустойка, начисленная на указанную  сумму долга по ставке 0,03 % в день с 20.08.2021 по день уплаты долга, но не более  15 % от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80  514 руб.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе  исполнительного производства № 122328/22/78012-ИП, возбужденного на основании  судебного акта по делу № А56-24353/2021, судебным приставом-исполнителем  были списаны со счета истца денежные средства в общей сумме 12 410 610, 58 руб.  в счет погашения долга взыскателю ООО «АГК.Управление активами».  

При этом с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, с  истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в размере 12 307 197, 2 руб.,  в том числе 10 772 218, 35 руб. задолженности, 730 571, 86 руб. пени по состоянию  на 19.08.2021, 723 893, 07 руб. пени за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, 80 514  руб. расходов по уплате госпошлины.  

Следовательно, сумма переплаты в пользу ответчика составила 103 413, 30  руб.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-31170/2021 с ООО «ГСП- Сервис» в пользу ООО «АГК.Управление активами» взыскано 19 371 310 руб.  задолженности, 915 831,39 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2021, неустойка,  начисленная с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,03% в день  на сумму долга, но не более 15 % от суммы долга, 124 436 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2022 решение изменено в части взысканной неустойки по состоянию на  30.04.2021 и государственной пошлины: с истца в пользу ответчика взыскано 656  687,41 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2021, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 122 846 руб.  

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2022 с истца в пользу ответчика были взысканы  расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Решение было исполнено в полном объеме истцом 12.08.2022.  

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов по делу № А56-31170/2021, со счета  истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в общей сумме 22 949  386,73 руб.  

В свою очередь, с учетом действия моратория с истца в пользу ответчика  подлежала взысканию сумма в размере 22 165 140, 2 руб., в том числе 19 371 310  руб. задолженности, 656 687,41 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2021,  1 944 296, 85 руб. пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 122 846 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

Сумма переплаты в пользу ответчика составила 784 246,47 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2021 по делу № А56-31199/2021 с ООО «ГСП-Сервис» в пользу  ООО «АГК.Управление активами» взыскано 538 720 руб. задолженности, 32 484,82  руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением  неустойки с 01.05.2021 в размере 0,03 %, но не более 15 %, от суммы основного  долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а  также 14 424 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Указанное решение было исполнено истцом в полном объеме 18.11.2021, со  счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 624 739,  88 руб.  

При этом с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в размере  618 275, 25 руб., в том числе 538 720 руб. задолженности, 32 484,82 руб. неустойки  за период с 12.10.2020 по 30.04.2021, 32 646, 43 руб. неустойки за период с  01.05.2021 по 18.11.2021.  

Сумма переплаты в пользу ответчика составила 6 464,63 руб.  

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при списании денежных  средств со счета истца не исключил из расчета неустойки период моратория, а  также не принял во внимание, что в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании судебного акта по делу № А56-31199/2021, сумма  основного долга была погашена истцом в полном объеме 18.11.2021, в связи с чем  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 894  124,40 руб. (103 413, 30 руб. + 784 246,47 руб. + 6 464,63 руб.), истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного  обогащения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу,  которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного  сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за  счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо  имущество.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта  приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых,  отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил  денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при  отсутствии эквивалентного встречного исполнения.  

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами,  суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня  его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до  01.10.2022).  

В период действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени с 01.04.2022 по  01.10.2022 не подлежат начислению.  

Таким образом, в отношении пени, начисление которой производится до даты  фактической уплаты основного долга, мораторий, введенный Постановлением №  497, подлежит учету при расчете суммы в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем (пункт 65 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции,  судебным приставом-исполнителем произведен расчет пени без учета действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в  ходе исполнения судебных актов по делу № А56-24353/2021, № А56-31170/2021  судебным приставом-исполнителем со счета истца в пользу ответчика были  взысканы денежные средства без учета действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

В связи с этим на стороне истца возникла переплата в сумме 887 659, 77 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано  наличие обстоятельств, подтверждающих ухудшение финансового положения  истца, в связи с чем правовые основания для применения к нему моратория на  возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на  ошибочном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на  срок действия моратория в отношении должников наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория  применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по  делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).  

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление  начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к  статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория  начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие  возбуждения дела о банкротстве.  

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками  несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они  лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же  время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено  и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем  введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не  препятствует применению в отношении них финансовых санкций.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и  иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория,  применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за  исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех  субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.  

В связи с тем, что истец не относится к субъектам, которые не могут быть  должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие  введенного моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем, неустойка  не подлежит начислению за указанный период.  

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях  антикризисных мер в 2022 году. Действие моратория распространяется на всех  должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.  

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от  причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения  ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по  причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен  мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры  поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда  она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами.  

 Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на  основании судебного акта по делу № А56-31199/2021, сумма основного долга была  погашена истцом 18.11.2021, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежала  взысканию неустойка по состоянию на 18.11.2021 в общей сумме 65 131, 25 руб.  

В свою очередь, в рамках указанного исполнительного производства с истца в  пользу ответчика была взыскана неустойка в сумме 71 595, 88 руб.  

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма  переплаты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  судебного акта по делу № А56-31199/2021, составила 6 464,63 руб.  

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в общей сумме 894 124,40 руб. (103 413, 30 руб. + 784 246,47 руб. + 6  464,63 руб.). Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2024 по делу № А56-93854/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.В. Зотеева