АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-29523/2024 

Дата принятия решения – 06 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 828000 руб. долга, с привлечением третьих лиц – Акционерное общество «Вкусвилл», г.Черноголовка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Слобода", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  540000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в прядке упрощенного производства. Третьим лицом к участию в деле привлечено Акционерное общество «Вкусвилл», г.Черноголовка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

04.10.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск с указанием, что правовые основания для выплаты истцу агентского вознаграждения отсутствуют, поскольку сделка с третьим лицом была заключена  при содействии не истца, а иного агента.

07.10.2024г. от третьего лица также поступил письменный отзыв с доводами, аналогичными доводам ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью дополнительного изучения обстоятельств дела. К участию в деле третьим лицом привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 25.11.2024г. ответчик на вопрос суда о прекращении договора с истцом, пояснил, что при смене руководства договор с истцом в числе документов не передавался, новый руководитель не знал о нём. На вопрос суда, оспаривает ли подписание – пояснить затруднился, указал, что какого-либо отказа от договора с его стороны не направлялось.

Истец представил оригинал договора от 15.05.2017г., который приобщён к делу.

В судебном заседании 14.01.2025г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований до 828000 руб.  – размер арендной платы по договору, заключенному между ответчиком и АО «Вкусвилл».

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2025г. третье лицо ИП ФИО1 представила дополнительные документы, подтверждающие, по её мнению, факт исполнения агентского договора с ответчиком.

В судебном заседании 03.03.2025г. истец требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что «15» мая 2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по поиску арендаторов № ГТ 2/17, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за слет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск арендаторов и сдачу в аренду принадлежащего заказчику на праве собственности объекта(ов) недвижимости, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 1001 (состоящего из совокупности помещений), расположенного на 1-ом этаже в здании по адресу: 

<

...> д 2 (ТЦ «Муравейник»), кадастровый номер помещения 16:50:011822:51, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2016 (бланк серия 16-АН № 546308), запись о регистрации права № 16-16/001-16/097/001/2015-6630/2 от 16.04.2015.

До августа 2023г. никаких действий ни одной из сторон по указанному договору не совершалось.

В силу пункта 3.1.2 договора, заказчик обязан доступно и с необходимой степенью достоверности и полноты формулировать поручения Исполнителю в форме Заданий.

Согласно пояснениям истца, в августе 2023г. от ответчика в мессенджере WatsApp поступила схема планировки здания, а 21.08.2023г. шаблон договора. Далее между представителями ответчика и истца велась переписка, результатом которой было заключение договора аренды с третьим лицом (АО «ВкусВилл»).

Суд критически оценивает представленную истцом переписку посредством мессенджера WatsApp, поскольку материалы дела не содержат сведений о телефонном номере абонента, записанного у истца как «Михаил Муравейник»,  доказательств принадлежности данного номера уполномоченному сотруднику ответчика материалы дела не содержат, как и не подтверждается, что ФИО4, указанный в Приложении №3 к договору и абонент «Михаил Муравейник» являются одним и тем же лицом. Номер, с которого велась переписка,  не фигурирует и в Приложении №3 к договору (т.1 л.д.17), при указании полномочных сотрудников. Возможность обмена корреспонденцией при исполнении договора  посредством мессенджера WatsApp с указанием конкретного абонента в принципе не предусмотрена условиями договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность обмена между сторонами исключительно посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательным последующим направлением в трёхдневный срок с момента направления документа в электронном виде, оригинала документа заказным письмом, либо вручением уполномоченному лицу под роспись. 

Документы будут считаться отправленными надлежащим образом с использованием следующих адресов электронной почты:

e-mail заказчика (ответчик): yrassp@yandex.ru, adm.tdmuraveinik@yandex.ru.

e-mail исполнителя (истец): chikirox@as-kazan.com.

На основании изложенного, поскольку обмен информации с использованием иных средств коммуникации и с использованием иных адресов, условиями договора не предусмотрен, документы, полученные иным образом, в отсутствие последующего надлежащего их направления, признаются судом не относимыми доказательствами, в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление документов и обсуждение условий предстоящего договора, не признаётся Заданием со стороны заказчика, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

Приложением №1 к договору (т.1 л.д.16) заданием для исполнителя является поиск арендаторов на площадь 498,71 кв.м. (от 7,7 о 32,2 кв.м.) и 413,65 кв.м. (от 5 до 48 кв.м.), действует до 15.05.2018г. Доказательств согласования или односторонней выдачей ответчиком заданий на иные площади не имеется. Ссылка истца на коммерческое предложение ответчика, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств получения его из надлежащего источника.

Переписка  с адреса adm.tdmuraveinik@yandex.ru также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы направлены по адресу, не предусмотренному условиями договора – lookyanov@as-kazan.com (т.1 л.д.39, 55, 61). Доказательств изменения адреса для переписки путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, или письма истца с просьбой направлять документацию на этот адрес в силу невозможности использования адреса электронной почты, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

По этой же причине не принимается в качестве надлежащего доказательства приложенный скриншот переписки между электронными адресами lookyanov@as-kazan.com и pavlov0580@yandex.ru (т.1 л.д.56).

Ссылка истца на пункт 65 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве сторон самостоятельно определять ответственных лиц, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств какого-либо согласования ответственных лиц, с подтверждением, что переписка ведётся между надлежащими субъектами. Ответчиком данное согласование и сам факт переписки отрицается. 

Кроме того, вышеуказанный пункт Постановления содержит оговорку, что положение применяется тогда, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае суд пришёл к выводу о невозможности установления этих фактов.

То обстоятельство, что истец располагал некоторыми документами, принадлежащими ответчику, не свидетельствует о том, что они были получены им согласованным способом, во исполнение условий договора  от «15» мая 2017 г. № ГТ 2/17.

Истец указывает, что о заключении между ответчиком и третьим лицом (АО «ВкусВилл»), он узнал в 2024г., после чего им был направлен акт №23 от 04.06.2024г. 

Довод ответчика о направлении акта №23 от 04.06.2024г.   по старому адресу, а претензии – по новому, судом не принимается, поскольку оба документа были получены ответчиком (т.1 л.д.63, 67).

Ответчик указывает, что заключение договора аренды помещений 1 (первого) этажа ТЦ «Муравейник» по адресу 

<

...> с АО «Вкусвилл» стало результатом исполнения другого заключенного ответчиком Договора № 01-02-ТС-ТДМ на оказание услуг по поиску арендаторов на нежилые помещения от 01.02.2024 года, подписанного между ответчиком и ИП ФИО1.

Предметом указанного договора являлся оказание услуг, направленных на поиск арендаторов в нежилое помещение  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3332,6 кв.м.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель (ИП ФИО1) обязалась осуществлять подбор и поиск арендатора на всю площадь, обозначенную в пункте 1.1 договора, организовывать просмотры для потенциальных арендаторов.

13.02.2024 года АО Вкусвилл был осуществлен осмотр помещений 1 (первого) этажа ТЦ «Муравейник» по адресу г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 2, площадью 920 кв.м. под склад, в подтверждение чего, во исполнение п. 3.3. Договора с ИП, между ответчиком и ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) подписан «Лист осмотра» к договору №01-02-ТС-ТДМ от 01.02.2024 (т.1 л.д.101).

ИП ФИО1 был предложен вариант для размещения по указанному адресу магазина-склада в формате «Даркстор», отличном от формата «Супермаркет», была приведена необходимая работа по согласованию требований арендатора АО Вкусвилл к помещению, а также всех технических и иных организационных вопросов, по результатам разрешения которых между ответчиком и АО «Вкусвилл» заключен договор аренды нежилого помещения № 4087-ВК/АР от 26 марта 2024 года (т.1 л.д.92-99).

По результатам исполнения договора между ответчиком и ИП ФИО1 был подписан Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 70 от 03.07.2024 к договору №01-02-ТС-ТДМ от 01.02.2024 и Акт приема-передачи услуг от 18.07.2024 к договору №01-02-ТС-ТДМ от 01.02.2024 на сумму 778 320 руб.

Оказанные услуги были ответчиком оплачены платежным поручением № 560 от 06.08.2024г.

Аналогичная позиция изложена третьим лицом в представленном им отзыве. 

АО «ВкусВилл» не опровергает факт ведения в 2023г. переговоров с истцом, однако указывает, что по результатам этой работы на то период было принято решение об отказе от заключения сделки, поскольку не удалось обеспечить согласование всех необходимых условий и организовать соответствующий просмотр помещений.  

При этом, суд отмечает, что само по себе наличие переговоров между истцом и третьим лицом (АО «ВкусВилл»), не свидетельствует, что они велись во исполнение условий договора от «15» мая 2017 г. № ГТ 2/17, ни в одном документе между истцом и АО «ВкусВилл» не фигурирует указанный договор.

Как ответчик, так и третье лицо АО «ВкусВилл» указывают, что к вопросу о возможной аренде помещений ответчика, потенциальный арендатор вернулся лишь в феврале 2024г., спустя длительный период, обратившись к иному лицу – ИП ФИО1, которой и была проведена вся необходимая работа. Факт оказания услуг подтверждается представленными третьим лицом документами, не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

При рассмотрении дела, суд пришёл к выводу, что заключённый между истцом и ответчиком договор, является агентским договором, и к нему подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно  части 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации  агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Договор от «15» мая 2017 г. № ГТ 2/17 не является эксклюзивным и не ограничивает право заказчика привлекать иных агентов для достижения результата.

В силу пункта 4.6 договора между истцом и ответчиком, услуги считаются оказанными с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг в случае заключения Договора аренды, подписания акта приема-передачи Помещения Клиентом и оплаты им арендной платы или обеспечительного платежа (задатка), в зависимости от того что наступит ранее; а также в случае, если в течение 6 (шести) месяцев с момента расторжения настоящего договора Заказчик заключит Договор аренды с Клиентом, указанным в Акте представления. Исполнитель составляет и направляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг на следующий рабочий день после получения от Заказчика информации о поступлении от Клиента арендной платы за первый месяц аренды.

Указание же в вышеуказанном пункте на шестимесячный срок от заключения договора для оплаты оказанных услуг, касается исключительно случая расторжения договора, при условии, что арендатор был найден исполнителем (истцом).

В данном случае истцом не подтверждено, что он действовал по указанию и соответствующему заданию ответчика, а также то, что им были исполнены все необходимые действия, связанные с выполнением агентского договора. 

Судом при оценке действий истца, являющихся основанием исковых требований также учтено, что последние документы, на которые ссылается истец, датированы 15.09.2023г., в то время, как договор между ответчиком и АО «ВкусВилл» №4087-ВК/АР был подписан 26.03.2024г., спустя более полугода.

Исходя из толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришёл к выводу, что в данном случае оплате подлежит не поиск  арендатора, как самостоятельный процесс, а в том числе, сдача в аренду принадлежащих ответчику помещений, что нашло отражение в  пункте 1.1 договора. То есть, для достижения цели, истец, по заданию  должен был найти арендатора и способствовать заключению с ним договора. Следовательно, довод истца о необходимости оплаты произведённых им действий, подлежит отклонению.

Таким образом, с учётом того, что истцом не доказано осуществление деятельности по поиску арендатора в рамках договора с ответчиком, действия, на которые ссылается истец, не привели к заключению договора, договор заключен по прошествии значительного количества времени после переписки  истца с АО «ВкусВилл», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца, что третьим лицом (ИП ФИО1) не был осуществлён весь необходимый комплекс услуг, предусмотренных договором, судом не принимается, поскольку истец не является стороной договора    №01-02-ТС-ТДМ от 01.02.2024. При этом, как истец, так и ИП ФИО1, а также АО «ВкусВилл» подтверждают факт заключения договора аренды именно при содействии ИП ФИО1 

Довод истца о том, что отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг свидетельствует об их приёмке, противоречит положениям пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку даже подписанный обеими сторонами акт не лишает сторону  права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

Поскольку в данном случае истцом не представлено надлежащих доказаиельств оказания услуг ответчику, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "АСК Недвижимость", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 32600 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева