Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83342/19-27-740

город Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, Дата регистрации 15.04.1992)

о взыскании 1 207 719,86 рублей по договору подряда № СИ-1 от 07.05.2014 года

при участии:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 21.07.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТ 1" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 955 744 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 874 руб. 17 коп. и по день уплаты задолженности.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, «07» мая 2014 года ООО «Западная долина» (Истец, Заказчик) и ЗАО «Стройинвест 1» (Ответчик, Подрядчик) заключили Договор подряда №СИ-1 (далее - «Договор»). Предметом Договора является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем в 7 (семи) многоквартирных жилых домах №1-№7, построенных в полном объеме в Месте производства работ согласно передаваемой Технической документации, в отношении которых Подрядчиком выполняются Работы в соответствии с условиями Договора. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций, при этом Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по Договору только после письменного согласования с Заказчиком.

В пункте 4.1 Договора стороны определили, что начальный, промежуточные и конечный сроки Работ указаны в Графике производства Работ по каждому из Объектов. Общий срок выполнения Работ по Объектам составляет 3 (три) календарных месяца с даты подписания настоящего Договора Сторонами.

Как следует из искового заявления Подрядчик выполнил по Договору работы на общую сумму 16 800 420,79 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч четыреста двадцать) рублей 79 копеек, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Заказчик оплачено 17 756 165.38 рублей.

По мнению истца, им излишне оплачены Подрядчику денежных средств в размере 955 744,59 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 59 копеек.

Истец, руководствуясь п. 19.1-19.2 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №СИ-1 от 07.05.2014 (Исх. №27 от 07.03.2019).

Указанное требование ответчиком не выполнено в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривается истцом между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору подряда, являющиеся его неотъемлемой частью: Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2014 г., Дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2014 г., Дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2014 г., Дополнительное соглашение № 4 от 12.01.2015 г., Дополнительное соглашение № 5 от 16.01.2015 г., Дополнительное соглашение № 6 от 16.01.2015 г.

В условиях названных дополнительных соглашений указано, что они являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанным сторонами справкам по форме КС-3, а также товарной накладной № 1 от 26.01.2015 г общая сумма выполненных работ и переданных Заказчику материалов по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составляет: №1 от 25.06.2014 3 933 634,64 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 № 2 от 20.08.2014 6 016 694,39 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 №3 от 20.09.2014 4 950 662,69 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 №4 от 20.10.2014 1 899 429,07 Договор № СИ-1 от 07.05.2014 № 1 от 20.08.2014 1 253 479,52 Доп. согл. № 1 от №2 от 20.09 2014 1 421 123,46 Доп. согл. № 1 от № 1 от 25.11.2014 4 983 201,44 Доп. согл. № 2 от 22.10.2014г №2 от 25.01.2015 571 306,05 Доп. согл. № 2 от 22.10.2014г № 1 от 12.12.2014 229 777,45 Доп. согл. № 3 от №1 от 25.01.2015 610 386,20 Доп. согл. № 4 от 12.01.2015г № 1 от 30.04.2015 84 188,12 Доп. согл. № 6 от 16.01.2015г ТН № 1 от 26.01.2015 г. 158 573,74. Таким образом ответчиком выполнены, а истцом приняты по договору работы на сумму 26 112 456,77 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по договору в размере, превышающем 17 756 165.38 рублей истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, задолженности по договору у ответчика перед истцом не имеется. Таким образом заявленные требование о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНАЯ ДОЛИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 006 (двадцать три тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова