АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-740/2021

г. Иваново

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реология пластика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 341 956,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 322,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Реология пластика» о взыскании задолженности в размере 884 860,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 322,50 руб. обратилось ООО «ТД Авантпак».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-46407/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 исковое заявление ООО «ТД Авантпак» принято к производству суда.

Заявлением от 17.05.2021 истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного и непереработанного сырья в сумме 1 341 956,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 322, 50 руб.

Кроме того, заявлением, сделанным в ходе судебного заседания 05.04.2021, истец уточнил квалификацию заявленных требований, указав, что стоимость невозвращенного и непереработанного сырья является неосновательным обогащением ответчика (протокол судебного заседания от 05.04.2021).

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

03.12.2018 между ООО «ТД Авантпак» (Заказчик) и ООО «Реология пластика» (Исполнитель) заключен договор № ТДА/3п-588/2018 возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого Заказчик передает в адрес Исполнителя для дальнейшей переработки сырье, а Исполнитель принимает сырье, перерабатывает его в соответствии с заданием Заказчика и возвращает Заказчику полученную продукцию, а Заказчик принимает и оплачивает произведенную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (далее – Договор).

В период с 13.02.2019 по 13.12.2019 по накладным формы № М-15 истец передавал ответчику на переработку сырье. Ответчик переработал не все сырье, стоимость непереработанного и невозвращенного истцу сырья составила (с учетом уточнения) 1 341 956,26 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На первоначальную сумму неосновательного обогащения (884 860,68 руб.) истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.02.2019 по 20.07.2020 в сумме 44 322,50 руб. 

От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2018 между ООО «ТД Авантпак» (Заказчик) и ООО «Реология пластика» (Исполнитель) заключен договор № ТДА/3п-588/2018 возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого Заказчик передает в адрес Исполнителя для дальнейшей переработки сырье, а Исполнитель принимает сырье, перерабатывает его в соответствии с заданием Заказчика и возвращает Заказчику полученную продукцию, а Заказчик принимает и оплачивает произведенную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик передает Исполнителю сырье, необходимое для выполнения работы, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), в сроки, установленные спецификацией к договору.

В силу пункта 2.1 Договора объем, стоимость и условия оплаты услуг, составляющих предмет настоящего Договора, определяются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Разделом 3 Договора определены условия переработки.

Сырье, отдаваемое на переработку, передается Исполнителю на складе Заказчика, в соответствии с накладной по форме М-15 (пункт 3.1).

Датой передачи сырья является дата подписания накладной по форме № М-15 (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ Исполнителем – начальный и конечный, определяются в спецификации (пункт 3.3).

Положения раздела 5 Договора регулируют приемку работ.

В подтверждение передачи истцом ответчику сырья на переработку в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15: № 204 от 12.11.2019, № 232 от 13.12.2019, № 91 от 16.05.2019, № 70 от 17.04.2019, № 27 от 13.02.2019, № 176 от 03.10.2019, № 184 от 17.10.2019. Накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик, переработав часть полученного сырья, передал результат работ истцу согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам № 24 от 22.02.2019, № 33 от 25.02.2019, № 41 от 01.03.2019, № 47 от 05.03.2019, № 48 от 05.03.2019, № 53 от 07.03.2019, № 57 от 13.03.2019, № 58 от 13.03.2019, № 62 от 18.03.2019. 

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием возвратить оставшееся непереработанным сырье либо возместить его стоимость в случае невозможности возврата. Оставление ООО «Реология пластика» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД Авантпак» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Проанализировав Договор, заключенный между ООО «ТД Авантпак» и ООО «Реология пластика», суд пришел к выводу, что сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

19.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить переданное на переработку сырье, а в случае полной или частичной невозможности возврата сырья - возместить стоимость сырья в невозвращенной части. 

Предъявляя требование о возврате непереработанного сырья, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата переданного на переработку сырья Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

При этом суд считает ошибочным мнение истца о незаключенности спорного Договора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтвержден факт исполнения Договора обеими его сторонами, в связи с чем и с учетом изложенного выше у суда отсутствуют основания для признания Договора незаключенным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.06.2020, в которой требовал вернуть остатки сырья или компенсировать их стоимость.

Ответчик возврат сырья либо готовой продукции истцу не произвел, в том числе и в течение периода рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств сохранности указанных товарно-материальных ценностей ответчик суду не представил. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика сырья и готовой продукции, которые могли бы быть возвращены истцу в натуре.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости сырья и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Подготовленный истцом расчет неосновательного обогащения, основанный на имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих факт приобретения истцом у иных лиц сырья и факт передачи ответчиком истцу продукции (переработанного сырья), судом проверен и признан частично неверным. 

Истцом допущена ошибка в величине массы переданной ответчиком истцу продукции по УПД № 58 от 13.03.2019: истцом в расчете указано, что ответчик передал истцу продукцию весом 118,34 кг, в то время как согласно накладной ответчик передал истцу продукцию весом 432 кг, в связи с чем масса непереработанного сырья составляет не 1 527, 86 кг, а 1 214,20 кг, а стоимость непереработанного и невозвращенного сырья составляет не 84 032,30 руб., а 66 781 руб. 

Кроме того, истцом допущена ошибка в расчете стоимости сырья (21405 Гранула ПВД вторичка натуральный), приобретенного истцом у ООО «Рециклен» по УПД № 50 от 12.02.2019:  истцом в расчете указано, что цена 1 кг сырья составляет 55,5 руб., в то время как цена 1 кг сырья составляет 55 руб., в связи с чем стоимость непереработанного и невозвращенного сырья составляет не 46 742,10 руб., а 46 321 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость непереработанного и невозвращенного ответчиком сырья, составляющего неосновательное обогащение ответчика, в сумме 1 324 283,86 руб.

Также истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия, содержащая фактический отказ истца от Договора, была возвращена отделением почтовой связи ООО «ТД Авантпак» 26.08.2020, следовательно, именно с данного момента истцом могли быть начислены проценты на сумму неосновательного обогащения. С учетом того, что истцом проценты начислены за период с 13.02.2019 по 20.07.2020, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «ТД Авантпак» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Реология пластика» в пользу ООО «ТД Авантпак» убытки в сумме 1 324 283,86 руб. и 26 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.