АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5805/2017

г. Салехард

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579) о взыскании 1 746 023 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, заведующий сектором претензионно-исковой работы отдела правовой работы по доверенности от 01.06.2017 № 48-Д;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017 № 46,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс"; Ответчик) о взыскании 1 746 023 рублей 40 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам на приобретение жилых помещений в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании пени начиная с 03.08.2017 по день исполнения обязательства по государственным контрактам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая факт нарушения обязательств по государственным контрактам, просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 200 000 рублей и отказать в требовании Департамента о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, заявленные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Государственный заказчик) и ООО "ИСК Ямал Альянс" (Застройщик) были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2016 №№ 0190200000316013233-0195414-01/258.1 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000316013233-1-Зп от 15.12.2016), 0190200000316013234-0195414-01/259 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000316013234-1 -Зп от 15.12.2016), № 0190200000316013238-0195414-01 /260 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000316013238-1 -Зп от 15.12.2016), по адресу: ЯНАО, 

<

...>, квартиры №№ 12, 43, 47, 51, 54, 55, 63, 66, 71, 74, 75 (далее - Государственные контракты).

Срок окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен пунктом 1.13. Государственных контрактов - не позднее 31.12.2016.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен п. 1.14 Государственных контрактов - не позднее 90 календарных дней после даты окончания строительства.

Согласно условиям пунктов 1.13., 1.14 Государственных контрактов объекты долевого строительства должны быть переданы Государственному заказчику не позднее 31.03.2017 (т.е. до 01.04.2017).

Обязательства по внесению предоплаты по Государственным контрактам Государственным заказчиком выполнены в полном объеме.

В настоящее время в установленные Государственными контрактами сроки разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, Застройщиком не получено, а объекты долевого строительства Государственному заказчику не переданы.

Истцом указывается, что просрочка исполнения обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию составила 90 дней в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а по передаче объектов долевого строительства - 25 дней в период с 01.04.2017 по 25.04.2017.

 

Общая цена Государственных контрактов составляет 25 819 200,00 руб., которая определена путем суммирования цен, указанных в п. 2.1. каждого из вышеуказанных Государственных контрактов.

Размер пени за просрочку Застройщиком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 составил 964 992,60 руб. (25 819 200,00 руб. (суммарная цена Государственных контрактов) * 115 (дни просрочки за период с 01.01.2017 по 25.04.2017) * 1/300 * 9,75 % (ключевая ставка, действовавшая на 25.04.2017).

С 02.05.2017 размер ключевой ставки был установлен в 9,25%, с 19.06.2017 -9%.

Таким образом, размер пени за просрочку Застройщиком передачи объектов долевого строительства Государственному заказчику в период с 26.04.2017 по 28.06.2017 составил 509 929,20 руб.:

25 819 200,00 руб.*6дней (26.04.2017-01.05.2017)*9,75%*1/300 = 50 347,44руб. 25 819 200,00руб.*48дней (02.05.2017-18.06.2017)*9,25%*1/300 = 382 124,16руб. 25 819 200,00 руб.*10дней (19.06.2017-28.06.2017)*9%*1/300 = 77 457,60руб.

Общий размер пени за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 составил 1 474 921,80 руб. (964 992,60 руб.+ 509 929,20 руб.= 1 474 921,80 руб.).

Исходя из положений п. 8.1. контрактов в порядке досудебного разрешения спора ответчику 03.07.2017 заказным письмом с идентификатором 62900211224977 с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу регистрации юридического лица: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей Панель 15 д. 20, было направлено требование об уплате неустойки от 28.06.2017 № 401-17/1183 в сумме 1474 921,80 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования, которое было получено ответчиком 18.07.2017 и оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного ответчику произведено доначисление пени за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 29.06.2017 по 02.08.2017 в сумме 271 101,60руб.:

25 819 200,00 руб.*35дней (29.06.2017-02.08.2017)*9%*1/300 = 271 101,60 руб.

Общий размер пени за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 составил 1 746 023,40руб. (1 474 921,80руб. + 271 101,60руб. = 1 746 023,40 руб.)

Неуплата указанной суммы неустойки Ответчиком добровольно послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания Государственного контракта, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. 

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки заявленный Истцом рассчитан исходя из 1/300 ставки ключевой ставки, что меньше двойной ставки рефинансирования.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки статьи по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1.1., 1.2. Государственных  контрактов в порядке указанной нормы права, суд считает, что существо обязательства Застройщика заключается в постройке объекта недвижимости (квартиры) и передаче объекта истцу в предусмотренный Контрактом срок. Обязательство Истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной контрактами цены.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Пункт 8.2. Государственного контракта предусматривает наступление ответственности Застройщика за нарушение обязательств, в то время как исковые требования основаны на том, что Ответчиком, допущена просрочка промежуточных сроков, предусматривающих обязанность Ответчика.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. за совершение нарушения обязанности, а не за нарушение обязательств.

Поскольку в данном случае обязательством Застройщика является передача объекта долевого строительства (жилого помещения) в срок до 01.04.2017 (90 календарных дней после даты, указанной в п. 1.13 Контрактов), следовательно, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 8.2. может применяться только за нарушение данного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки, с суммы долга в размере 25 819 200,00 руб., учитывая период просрочки с 01.04.2017, размер такой неустойки по состоянию на 02.08.2017 составит 990 811, 80 рублей.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контрактов за каждый день просрочки, заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что от уплаты госпошлины Истец освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2011, адрес: 629800 АО Ямало-Ненецкий г. Ноябрьск тер. Промузел Пелей, Панель 15 д. 20) в пользу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2006, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>, копр. Г) 990 811 рублей 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам по состоянию на 02.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2011, адрес: 629800 АО Ямало-Ненецкий г. Ноябрьск тер. Промузел Пелей, Панель 15 д. 20) в пользу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2006, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>, копр. Г) пени за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму обязательств в размере 25 819 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2011, адрес: адрес: 629800 АО Ямало-Ненецкий г. Ноябрьск тер. Промузел Пелей, Панель 15 д. 20) в доход федерального бюджета 22 816 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов