21/2018-35850(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2507/2018

г. Саратов

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по  делу № А12-2507/2018 (судья Селезнева И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, 12) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии в судебном заседании представителей:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2017 № б/н,  

общества с ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» - ФИО3,  действующего на основании доверенности от 18.06.2018 № 5,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Примера ВЛГ» (далее - заявитель, ООО  «Примера ВЛГ», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от  20.09.2017 № 13-17/739 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «Примера ВЛГ» не согласилось с принятым решением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району 

г. Волгограда считает решение суда законны и обоснованным, просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району  г.Волгограда в отношении ООО «Примера ВЛГ», проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и  своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 11.08.2017 №  13¬17/544 дсп.  

В ходе проверки установлено получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного завышения сумм налога  налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года и за 1-4 кварталы 2016 года в  общей сумме 8981688 руб. по документам, оформленным от имени ООО  «АвтоРеал», ООО «Артис», ООО «Вега», ООО «Волгаторг», ООО «Волгторгснаб»,  ООО «Европа», ООО «Кортэк-С», ООО «Паритет», ООО «Рекон», ООО «Сигма»,  ООО «Универсал» и ООО «Эталон».  

20 сентября 2017 года Инспекцией принято решение № 13-17/739, в  соответствии с которым ООО «Примера ВЛГ» привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения на основании статей 169-173 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме  1 796 338 руб.  

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате  НДС в общей сумме 8 981 688 руб. и соответствующие пени в размере 1 363 581,61  руб.  

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.12.2017 № 1525 в  удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда от 20.09.2017 № 13-17/739 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону  и признанию недействительным не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени  и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном  заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО  «АвтоРеал», ООО «Артис», ООО «Вега», ООО «Волгаторг», ООО «Волгторгснаб»,  ООО «Европа», ООО «Кортэк-С», ООО «Паритет», ООО «Рекон», ООО «Сигма»,  ООО «Универсал» и ООО «Эталон».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  

идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «АвтоРеал», ООО «Артис», ООО «Вега», ООО «Волгаторг»,  ООО «Волгторгснаб», ООО «Европа», ООО «Кортэк-С», ООО «Паритет», ООО  «Рекон», ООО «Сигма», ООО «Универсал» и ООО «Эталон».  

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил налоговому  органу счета-фактуры, договоры перевозки грузов, акты, частично товарно- транспортные накладные.  

В отношении всех контрагентов налоговым органом установлено, что  общества не имеют необходимых условий для достижения результатов  соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, не имеют материальных ресурсов,  транспортных средств.  

Контрагенты документы по требованию налогового органа по  взаимоотношениям с заявителем не представили.  

НДС контрагентами исчислен в минимальном размере, не соответствующем  операциям с заявителем.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4  (руководитель ООО «АвтоРеал»), дал показания, что является номинальным  руководителем и учредителем, не располагает сведениями о деятельности,  осуществляемой ООО «АвтоРеал» и не подписывал никакие документы от имени  данной организации. Аналогичные показания дали, допрошенные в качестве  свидетелей ФИО5 (ООО «Волгаторг»), ФИО6 (ООО «Сигма»),  ФИО7 (ООО «Универсал») ФИО8 (ООО «Эталон»), ФИО9  (ООО «Паритет») и ФИО10 (ООО «Кортэк-С»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего,  через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.  

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями  контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных  юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять  руководство организациями со значительными финансовыми оборотами  свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и  его контрагентами.  

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители  (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организации, имеют  значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных  операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как  недобросовестного юридического лица.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено, что услуги по  перевозки грузов, указанные в счетах-фактурах и актов выполненных работ, были  фактически оказаны, и перевозка грузов в адрес заказчиков, с которыми у ООО  «Примера ВЛГ» договорные отношения, была осуществлена, был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.  

Как верно указал суд, в рамках настоящего дела исследованию и оценке  подлежит не факт оказания транспортно-экспедиторских услуг, на основании  документов, оформленных от имени спорных контрагентов, а фактическое участие  именно этих контрагентов в названных финансово-хозяйственных операциях,  поскольку именно эти хозяйственные отношения явились основанием для  применения налогоплательщиком налоговой выгоды.  

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, указывающих на  недобросовестность названных контрагентов, значение для правильного  разрешения спора имеет установление факта реального осуществления спорных  хозяйственных операций именно этими контрагентами.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные  заявителем документы не подтверждают осуществление заявленных  хозяйственных операций ООО «АвтоРеал», ООО «Артис», ООО «Вега», ООО  «Волгаторг», ООО «Волгторгснаб», ООО «Европа», ООО «Кортэк-С», ООО  «Паритет», ООО «Рекон», ООО «Сигма», ООО «Универсал» и ООО «Эталон» в  силу следующего.  

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учёте» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие  к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных  сделок.  

При этом первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать  действительные факты хозяйственной жизни. Документы, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к  бухгалтерскому учёту.  

Учитывая вышеизложенное, акт выполненных работ (оказанных услуг)  должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу  (услугу), в полной мере раскрывать содержание хозяйственной операции,  детализировать ее состав (объем, стоимость).  

Как указано выше, в подтверждение налоговых вычетов заявитель представил  налоговому органу акты выполненных работ.  

Однако, как верно указал суд, из содержания представленных актов  выполненных работ, оформленных между ООО «Примера ВЛГ» и спорными  контрагентами, не представляется возможным установить, какие услуги были  оказаны, маршрут следования, место оказания услуг, индивидуальные  характеристики техники (транспорта), также нельзя идентифицировать экипаж  выполнявший данные услуги. В строке «Наименование работ, услуг» указанных  документов указано лишь «Транспортно-экспедиционные услуги» или  «Транспортно-экспедиционные услуги».  

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ товарно-транспортная накладная  (далее ТТН) является документом, подтверждающим перевозку груза  перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя. ТТН доказывает вручение  этого груза перевозчиком грузополучателю и не может быть заменена иными  документами.  

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее - Закон № 259-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации  

от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной  накладной (вступило в силу 25.07.2011).  

В силу статьи 2 Закона № 259-ФЗ транспортная накладная является  перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки  груза.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения  транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на  который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не  принимается.  

Одновременно с этим, в части, не противоречащей статье 2 Закона № 259-ФЗ,  продолжают действовать Общие правила перевозки грузов автомобильным  транспортом, утвержденные 30.07.1971 Минавтотрансом РСФСР, в соответствии с  которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,  является товарно-транспортная накладная.  

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т утверждена постановлением  Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин,  механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление  Госкомстата № 78).  

Товарно-транспортная накладная обязательна к применению юридическими  лицами, являющимися отправителями и получателями грузов, поскольку  предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за  их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим  взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета  транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за  оказанные им услуги по перевозке грузов.  

Общество, выступая в качестве заказчика транспортных услуг и перевозки  груза, должно иметь в наличие документ, подтверждающий факт реального  оказания услуг по перевозке грузов, которым является товарно-транспортная  накладная (по форме № 1-Т) на каждую конкретную партию перевезенного груза, а  не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.  

Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки груза  спорными контрагентами, истребованные в ходе проверки в порядке статьи 93 НК  РФ ООО «Примера ВЛГ» в налоговый орган не представлены, а частично  представленные на проверку документы содержат противоречивые сведения, не  позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического осуществления  финансово-хозяйственных операций спорными контрагентами.  

Так, в представленных ООО «Примера ВЛГ» на проверку товарно- транспортных накладных в разделе «Перевозчик» указаны иные организации либо  сам налогоплательщик. Спорные контрагенты в разделе «Перевозчик» в  представленных товарно-транспортных накладных не отражены.  

Кроме того, как следует из материалов дела, договор между ООО «АвтоРеал»  и ООО «Примера ВЛГ» на перевозку грузов заключён и подписан сторонами 27  сентября 2015 года, в то время, как дата образования и постановки на учёт в  налоговый орган ООО «АвтоРеал» 05.10.2015.  

Счета-фактуры ООО «Вега» № 639 от 26.08.2015, № 640 от 27.08.2015, № 641  от 01.09.2015, № 644 от 02.09.2015, № 646 от 07.09.2015, № 648 от 08.09.2015,   № 650 от 15.09.2015, № 652 от 17.09.2015, № 655 от 22.09.2015, № 658 от  24.09.2015 подписаны от имени контрагента Савеловой А.Ю., в то время как её  должностные полномочия в качестве директора ООО «Вега» действовали до  13.07.2015. При этом в счетах-фактурах отсутствуют сведения о том, что Савелова  А.Ю. при подписании документов действовала на основании доверенности или  приказа.  

Данные факты в совокупности так же свидетельствуют о формальном  документообороте, созданном участниками сделок, в целях получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства,  свидетельствующие о том, что фактически перевозки осуществляли  индивидуальные предприниматели, применявшие специальные режимы  налогообложения (УСН и ЕНВД), не предусматривающие исчисление и уплату  НДС.  

Так, налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы  ряда свидетелей, в том числе, ФИО12 (протокол допроса от 17.07.2017   № 13-17/1099), от которой получены показания о неоднократном осуществлении ею  в качестве индивидуального предпринимателя грузовых перевозок по заказу ООО  «Примера ВЛГ», а также о том, что она не имела финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «АвтоРеал», ООО «Рекон», ООО «Европа».  

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая вышеизложенное, пришли  к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно  показания руководителей контрагентов, отсутствие у контрагентов возможности  осуществления хозяйственных операций, исчисление контрагентами НДС в  минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, отсутствие  надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции,  свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со  спорными контрагентами; операции для целей налогообложения учтены не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют  какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие  действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы  инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском  учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота  при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении  деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой  репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других  действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных  организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении  данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

В этой связи установленные налоговым органом обстоятельства при  проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного  разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем  необходимости привлечения вышеназванных организаций.  

Отклоняя доводы заявителя, суд признал, что они не опровергают выводов  налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и  взаимосвязи.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционную жалобу ООО «Примера ВЛГ» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года  по делу № А12-2507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев