АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А55-6962/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шмалько Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  07 октября 2025 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейлтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

третье лицо - ОАО «Каздорстрой»

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем

судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

при участии в заседании

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности

от ответчика – ФИО2, по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейлтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании 1 284 724 руб., в том числе: 1 280 600 руб. задолженности по договору аренды спецтехники №10-08.07 от 08.07.2024, неустойки 4 124 руб. 86 коп. за период с 11.02.2025 по 03.03.2025, а также неустойки с 04.03.2025 до фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

20.05.2025 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать задолженность по договору №4/23 от 26.10.2023 в размере 1 280 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 19.06.2025 в сумме 95 045,08 руб. с продолжением начисления процентов с 20.06.2025 до даты фактического погашения задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ 27.06.2025 принял уточнение исковых требований.

Определением от 08.08.2025 в связи с отставкой судьи Разумова Ю.М., с учетом нагрузки и специализации судей, по делу № А55-6962/2025 произведена замена судьи Разумова Ю.М. на судью Шмалько Ю.А.

06.10.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Нейлтранс» просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды специализированной техники №04/23 от 26.10.2023 в размере 750 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 07.10.2025 в размере 97 290,10 рублей с продолжением начисления процентов с 08.10.2025 до даты фактического погашения задолженности;

-  почтовые расходы в сумме 497 рублей.

Рассмотрев ходатайство об уточнении размера исковых требований, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, отказывает в принятии к производству требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общей сумме 497 рублей, так как данное требование является новым, ранее не заявленным. В остальной части уточнения иска судом приняты.

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Каздорстрой» (ИНН 

<

***>), являющееся генеральным подрядчиком на объекте. Суд определил третьему лицу представить отзыв на иск, документы, подтверждающие выполнение ООО «Нейлтранс» работ по УПД №75 от 01.10.2024 на объекте, в том числе, путевые листы, акты выполненных работ между ООО «Гелиос» и ООО «Каздорстрой» и подтверждение оплаты за выполненные работы.

18.06.2025 от ОАО «Каздорстрой» в материалы дела поступило письмо, из которого следует, что исковое заявление в адрес третьего лица не поступало, в связи с чем у последнего отсутствует возможность подготовки мотивированного отзыва на иск.

Определением от 27.06.2025 суд уточнил наименование третьего лица – ОАО «Каздорстрой», обязал последнего представить отзыв на иск, документы, подтверждающие выполнение работ по УПД №75 от 01.10.2024, в том числе: путевые листы, акты выполненных работ между ООО «Гелиос» и ОАО «Каздорстрой» и подтверждение оплаты за выполненные работы на объекте. Кроме того, суд обязал лиц, участвующих в деле, повторно направить в адрес третьего лица исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, отзыв на исковое заявление и дополнения к ним.

Определением от 29.08.2025 суд повторно обязал ОАО «Каздорстрой» представить отзыв на иск, документы, подтверждающие выполнение работ по УПД №75 от 01.10.2024.

Определением суда от 15.09.2025 на 07 октября 2025 назначено судебное заседание о наложении судебного штрафа на ОАО «Каздорстрой» ввиду непредставления сведений на запрос суда.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями АПК РФ на сторону процесса возлагается обязанность своевременного раскрытия доказательств.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Между тем, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд учитывает, что в судебном заседании 07.10.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором не поддержал ранее заявленные требования на сумму 530 000 руб. по спорному УПД № 75 от 01.10.2024, сведения о выполнении работ по которому запрашивались судом у ОАО «Каздорстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая принятие уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суд установил, что основания для наложения судебного штрафа на ОАО «Каздорстрой» в настоящее время отсутствуют, в связи с чем вынес протокольное определение: не налагать штраф на ОАО «Каздорстрой».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 26.10.2023 года между ООО «ГЕЛИОС» и ООО «Нейлтранс» был заключен договор аренды спецтехники № 04/23 от 26.10.2023, в соответствии с которым арендодатель (ООО «Нейлтранс», истец) обязуется предоставить арендатору (ООО «ГЕЛИОС», ответчик) во временное владение строительную технику, а так же оказать услуги по управлению техникой и ее техническому обслуживанию, а арендатор обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды специализированной техники № 04/23 от 26.10.2023, в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает техническое средство: экскаватор Kobelko SK210L.

Базовая стоимость 1 часа аренды составляет 2500 руб. с НДС.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Так, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на УПД:

- УПД № 16 от 31.03.2024 на сумму 262 000 руб. Наименование товара – услуги экскаватора. Подписано обеими сторонами через систему электронного документооборота 1С-ЭДО.

- УПД № 30 от 08.05.2024 на сумму 250 000 руб. Наименование товара – услуги экскаватора. Подписано обеими сторонами через систему электронного документооборота 1С-ЭДО.

- УПД № 33 от 20.06.2024 на сумму 250 000 руб. Наименование товара – услуги экскаватора. Подписано обеими сторонами через систему электронного документооборота 1С-ЭДО.

- УПД № 48 от 16.08.2024 на сумму 554 400 руб. Наименование товара – услуги экскаватора. Подписано обеими сторонами через систему электронного документооборота 1С-ЭДО.

- УПД № 70 от 01.10.2024 на сумму 1 376 200 руб., из которых за аренду экскаватора 616 000 руб., за аренду грунтового катка – 530 833,33 руб. Наименование товара – услуги экскаватора, а также услуги грунтового катка. Подписано обеими сторонами через систему электронного документооборота 1С-ЭДО.

Истец указывает, что задолженность ответчика образовалась в рамках подписанных ответчиком УПД на общую сумму 2 692 600 руб. Претензий от ответчика относительно качества и объема оказанных услуг не поступало.

Часть услуг оплачены заказчиком на сумму 1 942 000 руб. (в подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 150 от 11.03.2024 на сумму 262 000 руб., № 281 от 08.05.2024 на сумму 250 000 руб., № 369 от 21.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 391 от 02.07.2024 на сумму 250 000 руб., № 392 от 02.07.2024 на сумму 150 000 руб., № 431 от 18.07.2024 на сумму 130 000 руб., № 668 от 14.10.2024 на сумму 300 000 руб., № 762 от 18.11.2024 на сумму 250 000 руб., № 793 от 02.12.2024 на сумму 50 000 руб., № 33 от 24.01.2025 на сумму 50 000 руб.) что также следует из акта сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному исковому заявлению, задолженность арендатора ООО «Гелиос» по оплате оказанных услуг составляет 750 600  рублей.

07.02.2025 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия посредством Почты России, которая была получена ООО «Гелиос» 11.02.2025. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что истец не представил первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг (паспорт транспортных средств, сведения о машинистах, журналы техники безопасности, сменные рапорты, путевые листы, информацию о фактически отработанных часах на объекте ответчика, приказы на нормы списания горюче-смазочных материалов на используемую технику и т.д.). По мнению ответчика, в отсутствие перечисленных документов ссылка истца только на подписанные УПД, неправомерна.

Ответчик утверждает, что производил оплату не УПД, а в соответствии с выставленными ему счетами без привязки к УПД.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору №4/23 от 26.10.2023 арендодатель передает арендатору только одну единицу спецтехники - экскаватор. Грунтовый каток в рамках договора № 4/23 от 26.10.2023 в аренду не передавался, в связи с чем плата за его аренду не может быть взыскана в рамках спорного договора.

Так, ответчик указывает, что УПД № 70 было подписано им ошибочно, в связи с чем 02.11.2024 с электронной почты gelios-plast@mail.ru на электронный адрес истца neiltrans@mail.ru было направлено электронное письмо с просьбой внести корректировки в УПД № 70 от 01.10.2024, исключив из него услуги по аренде грунтового катка.

Кроме того ответчик указывает, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, базовая стоимость 1 часа аренды составляет 2 500 руб. с НДС, однако в УПД            № 70 истцом указана цена за час работы спецтехники в размере 2 800 руб. с НДС.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках сложившихся между сторонами отношений по аренде специализированной техники,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено оформление УПД, судом установлено следующее.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ, УПД является документом, заменяющим собой счет-фактуру и акт выполненных работ (Письмо ФНС от 22.10.2013 N ММВ-20 3/96).

Между тем, все УПД направлены в адрес ответчика электронным способом и подписаны электронной подписью как отправляющей, так и принимающей стороной.

Мотивированных отказов от подписания универсальных передаточных документов в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также письму Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры», из которого усматривается, что надлежащим образом оформленные УПД могут заменять акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, УПД сочетает в себе элементы, присущие формам налогового и бухгалтерского учета, способен заменять сразу два документа, которыми обычно оформляется любая хозяйственная операция, производимая обществом. Созданный документ, соединяя все необходимые признаки первичного и расчетного документа, подходит для замены собой как одного акта выполненных работ (АВР) в отдельности, так и акта вместе с соответствующим счетом-фактурой (СФ). Форма УПД подготовлена и утверждена в ФНС 21.10.2013 письмом №ММВ-20-3/96@. Предприятие может оформить УПД вместо акта выполненных работ в 2-х случаях: вместо АВР и СФ; исключительно, как замена АВР. В первом случае достаточно заполнить единый передаточный документ, одновременно заменяющий акт и счет-фактуру. Используемый в таком качестве УПД имеет статус «1», который обязательно проставляется в имеющемся поле. Поскольку в этом случае УПД совмещает АВР и СФ, заполняются все строки и графы, требующиеся для признания документа и первичным. Представленные в материалы дела УПД имеют статус «1» и в них заполнены все необходимые графы, для признания выполненных работ/услуг переданными.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что согласно представленным истцом УПД услуги фактически приняты, и дополнительного подписания акта выполненных работ не требуется.

Суд также учитывает, что УПД № 16 от 31.03.2024, № 30 от 08.05.2024, № 33 от 20.06.2024 ответчик подписал в системе 1С-ЭДО и в полном объеме оплатил без замечаний, из чего следует вывод о том, что ООО «Гелиос» принимал услуги именно в том порядке, в котором они были сданы заказчику – на основании представленных УПД. Данными конклюдентными действиями ООО «Гелиос» подтвердило возможность принятия работ посредством подписания УПД в системе 1С-ЭДО.

В течение всего 2024 года документы относительно оказания услуг оформлялись аналогичным образом и принимались ответчиком. Изложенное свидетельствует о сложившемся между сторонами спора обыкновении, которое обе стороны расценивали как надлежащую фиксацию факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3.10 ежедневно уполномоченный сотрудник арендатора (ответчика) подтверждает личной подписью в путевом листе продолжительность аренды техники согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца, если в дополнительном соглашении не указано иначе, арендатор (ответчик) обязан подтвердить объемы оказанных услуг (аренды) по первичной документации (путевые листы, накладные, рапорты) и обеспечить официальную передачу ее арендодателю (истцу).

Пункт 3.3.13 договора устанавливает, что не позднее 8-ми дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца, арендатор обязан согласовать с арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акты сдачи-приемки услуг и обеспечить их официальную передачу арендодателю.

Из изложенного следует, что условиями договора именно на ответчика возложена обязанность составления первичной документации и направления ее через официальные каналы связи истцу, однако ответчиком ООО «Гелиос» данные обязанности не исполнены.

Согласно п. 4.9  договора № 04/23 от 26.10.2023, арендатор несет всю ответственность за недоставку или невозможность доставки документов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ему не направлялись первичные бухгалтерские документы, несостоятелен.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления ответчику УПД, а также доказательства их получения и подписания ответчиком путем электронного документооборота.

Из установленного судом факта представления надлежащих доказательств направления истцом ответчику УПД и отсутствия возражений ответчика по факту оказания услуг и их объема следует, что услуги по договору оказаны и ответчиком приняты, о фальсификации УПД ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют иные первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку при подписанных УПД и в отсутствие каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно увеличения стоимости услуг, установленных дополнительным соглашением № 1 к договору, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 договора, цены, указанные в дополнительном соглашении, могут быть изменены арендодателем (истцом) по прошествии 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники.

Пунктом 4.5 договора установлено, что если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг, то указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 08-е число месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Гелиос» возражений относительно стоимости  оказанных услуг не заявил ни по УПД № 48, ни по УПД № 70 (подписанным сторонами в системе электронного документооборота).

Более того, УПД № 48 от 16.08.2024 на сумму 554 400 руб. также содержит указание на цену 2 333,33 руб. без НДС, однако с данным УПД ответчик не спорит. Данное УПД также подписано ЭЦП, замечаний по нему ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что платежным поручением № 33 от 24.01.2025 ООО «Гелиос» оплатил услуги экскаватора на сумму 50 000 руб., чем подтвердил свое согласие с выставленной истцом увеличенной ценой, как и с самим УПД № 70.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно несогласия с объемом услуг, выставленным в УПД № 70, в силу следующих обстоятельств.

В первоначальном исковом заявлении истцом была указана ссылка на договор №10-08.07 от 08.07.2024.

В материалы дела (л.д. 16-17) представлен договор аренды спецтехники с экипажем №10-08.07 от 08.07.2024, заключенный между ООО «НейлТранс» и ООО «Гелиос», согласно спецификации к которому (приложение № 1 от 08.07.2024), арендатору ООО «Гелиос» передается гусеничный экскаватор Kobelko SK210LC, а также грунтовый каток LIUGONG CLG6618E 16 AM8918.

В досудебной претензии № 5 от 20.01.2025 истец ссылается на необходимость погашения задолженности по договору № 10-08.07 от 08.07.2024, которым ответчику переданы каток и экскаватор.

В процессе рассмотрения дела истец пояснял суду, что стороны осуществляли взаимодействие по двум договорам аренды спецтехники: № 05/23 от 26.10.2023 и № 10-08.07 от 08.07.2024.

Оба договора действующие, подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке недействительными не признаны.

Ответчик передачу ему грунтового катка по договору № 10-08.07 от 08.07.2024 не отрицал.

Таким образом, имущество (грунтовый каток LIUGONG CLG6618E 16 AM8918) фактически находилось в момент направления УПД № 70 во владении арендатора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в рамках договора № 10-08.07 от 08.07.2024 в адрес ООО «Гелиос» выставлен иной счет на оплату того же катка LIUGONG CLG6618E 16 AM8918, из чего можно было бы сделать вывод о возложении на арендатора двойной обязанности по оплате аренды катка по разным договорам.

Иных судебных споров между ООО «НейлТранс» и ООО «Гелиос» судом не установлено.

Согласно поступившим в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области книгам покупок налоговых деклараций по НДС за 2024 год в отношении ООО «Гелиос», ответчик отразил спорный УПД № 70 в книге покупок за IV квартал 2024 года. Сумма, отраженная в УПД №70, соответствует сумме, указанной в книге покупок за 4 квартал 2024 года.

В случае ошибочного указания УПД в книге покупок, являющейся одним из разделов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, ответчик должен был представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с корректировкой соответствующих показателей. Вместе с тем доказательств подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за IV квартал 2024 года ответчиком не представлено, равно как и не представлены такие сведения налоговым органом.

Ссылка ответчика на то, что 02.11.2024 с электронной почты gelios-plast@mail.ru на электронный адрес истца neiltrans@mail.ru было направлено электронное письмо с просьбой внести корректировки в УПД № 70 от 01.10.2024, исключив из него услуги по аренде грунтового катка, отклоняется судом, поскольку ни условиями договора  № 10-08.07 от 08.07.2024, ни договора № 04/23 от 26.10.2023 электронный адрес истца   neiltrans@mail.ru в раздел «Реквизиты и подписи сторон» не внесен.

При этом согласно п. 10.2 договора № 04/23 от 26.10.2023, любые уведомления или иные сообщения подлежат передаче от одной стороны другой стороне по юридическим адресам и реквизитам сторон.

Пунктом 10.3 договора установлено, что уведомления и сообщения могут направляться с подтверждением о вручении адресу электронной почтой. Однако подтверждения вручения электронного письма от 02.11.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.6 договора, в случае, если по прошествии срока подписания акта сдачи-приемки услуг появятся документально подтвержденные доказательства, опровергающие ранее заявленные объемы услуг и суммы, то каждая из сторон имеет право оспорить ранее согласованные суммы и объемы услуг.

На основании п. 4.7 договора в случае несогласия с суммами и объемами услуг несогласная сторона обязана в указанный в п. 3.3.14 настоящего договора срок представить письменные возражения с детальным объяснением причин несогласия, что оформляется протоколом разногласий.

В судебном заседании 07.10.2025 ответчик пояснил суду, что протокол разногласий по УПД № 70 им не составлялся, в адрес истца не направлялся.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для внесения корректировок в спорное УПД №70, а также для уменьшения стоимости указанных в нем услуг.

Также судом принято во внимание, что в системе 1С-ЭДО спорное УПД № 70 подписано директором ООО «Гелиос» 13.01.2025, то есть через два с половиной месяца с даты направления электронного письма от 02.11.2024 о необходимости корректировки УПД № 70, следовательно, в январе 2025 года ответчик согласился с объемом оказанных услуг и их ценой, подписав универсальный передаточный документ ЭЦП. На основании изложенного, подписание УПД №70 не может рассматриваться в качестве ошибки и было квалифицировано судом как волеизъявление, направленное на принятие вида, объема и стоимости указанных в нем услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Нейлтранс» и ООО «Гелиос» в спорный период действовали договоры аренды спецтехники № 10-08.07 от 08.07.2024, № 04/23 от 26.10.2023, в рамках которых ответчику переданы гусеничный экскаватор Kobelko SK210LC, а также грунтовый каток LIUGONG CLG6618E 16 AM8918. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные уполномоченными лицами сторон, отраженные в налоговой отчетности истца и ответчика. Ответчиком произведено частичное погашение арендной платы. Мотивированных возражений или отказа от приемки услуг и подписания УПД в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 750 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 07.10.2025 в размере 97 290,10 рублей с продолжением начисления процентов с 08.10.2025 до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ООО «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 07.10.2025 в размере 97 290,10 рублей с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 395 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в части, ценой иска считать 847 890 руб. 10 коп., в том числе 750 600 руб. задолженности, 97 290 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В остальной части в принятии уточнений исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейлтранс» (ИНН 

<

***>) 847 890 руб. 10 коп., в том числе 750 600 руб. задолженности, 97 290 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по 07.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ на сумму 847 890,10 руб., начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 47 395 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.А. Шмалько