ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2928/2021

Дело № А40-46819/19

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СДК-Кузнецов»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-46819/19, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении требований ООО «СДК-Кузнецов» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращении заявления ООО «СДК-Кузнецов» о пересмотре вступившего указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также фальсификации доказательств заявителю,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вильямс Групп»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Вильяме Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы 28.09.2019 г. в газете «КоммерсантЪ» № 177.

В суд 05.03.2020 поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о перечислении ей с депозитного счета суда денежных средств в сумме 244 182 руб. 56 коп., в счет возмещения вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 ООО «Вильяме Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

27.11.2020 в суд в электронном виде поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 19.05.2020, о пересмотре вступившего указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также фальсификации доказательств, положенных временным управляющим в основу вышеуказанного ходатайства при его рассмотрении судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «СДК-Кузнецов» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; возвращено заявление  ООО «СДК-Кузнецов» о пересмотре вступившего указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также фальсификации доказательств.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДК-Кузнецов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение, в  обоснование  ссылаясь на не полное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшими принятие судом неправильного определения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частями 1-3 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1)      отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)      признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)          определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)    установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Как следует из содержания заявления ООО «СДК-Кузнецов», вновь открывшимися обстоятельствами, на которые в своем заявлении указалзаявитель, является фальсификация временным управляющим должника ФИО2 доказательств понесенных ею расходов указанных в ее отчетевременного управляющего от 25.02.2020 и в ходатайстве №2-6 от 03.03.2020 оперечислении арбитражному управляющему ФИО2 сдепозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в сумме 244 182рублей, внесенные АО «МИСК» платежным поручением № 7530 от 10.09.2019, а именно:

         1. ФИО2 дважды приложила копии трех кассовых чеков (№110 от 21.01.2020на сумму 337 руб.. №52 от 28.04.2020 на сумму 450 руб. и №50 от 28.04.2020 на сумму216.64 руб.) к ходатайству №2-6 от 03.03.2020. в результате чего при отсутствиенадлежащих документов подтверждающих ее расходы умышленно завысила суммупонесенных ею расходов на 1003.64 руб.;

2. ФИО2 в своем отчете временного управляющего от 25.02.2020 и входатайстве №2-6 от 03.03.2020 необоснованно завысила общую сумму понесенных еюрасходов на сумму 6111,24 руб. поскольку эти расходы на дату подачи в суд указанногоходатайства ею понесены не были, а полученные в период с 26.02.2020 по 28.04.2020копии 13 чеков на общую сумму 6111.24 руб. были представлены ею в суд в отсутствиенадлежащих документов подтверждающих ее расходы на эту сумму и не могутподтверждать расходы, понесенные ею до 03.03.2020 года;

3.  ФИО2 в ЕФРСБ осуществила публикацию шести сообщений стоимостью 860.35 руб. каждое на общую сумму 5162,10 рублей, а в своем отчете временного управляющего от 25.02.2020 и в ходатайстве №2-6 от 03.03.2020 необоснованно указала количество таких публикаций - семь на общую сумму 6002.45 руб. При этом надлежащих документов подтверждающих расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения на сумму 840.35 руб. в суд не представила, а вместо него представила иные кассовые чеки.

Ссылая  на вышеизложенное, заявитель указал, что не знал об обстоятельствах,  поскольку временный управляющий ФИО2 не направила в его адрес копии документов, подтверждающих понесенные ею расходы, которые она представила в суд. С этими документами в суде заявитель ознакомился 02.07.2020, т.е. после   принятия судом  определения  от 19.05.2020.

Заявитель указывает также на то, что после выявления фальсификации вышеуказанных доказательств расходов временного управляющего, обратился  в суд с  жалобой  на действия  (бездействия) временного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ООО «Вильяме групп», при рассмотрении которой неоднократно заявлял ходатайство о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 г. о перечислении временной управляющей ФИО2 денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, поскольку ФИО2 сфальсифицировала документы, подтверждающие ее расходы в процедуре наблюдения, и не представила в суд надлежащих доказательств понесенных ею расходов. 

Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, вновь открывшимися для заявителя, существовавшими по делу на момент принятия судебного акта, и не известными ему. 

Возвращая  заявление ООО «СДК-Кузнецов» применительно к  ст. 311  АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено документов, являющихся новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 АПК РФ и являющимися, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на такие документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств в данном рассматриваемом случае.

Также, судом первой  инстанции указано на то, что указанные заявителем доказательства уже являлись предметом исследования судом при принятии и последующем рассмотрении вышеуказанного ходатайства временного управляющего, а вынесенные определения о принятии данного ходатайства управляющего и его удовлетворении лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, в установленном законом порядке не обжаловались.

В связи с тем, что заявление ООО «СДК-Кузнецов» о фальсификации доказательств при рассмотрении указанного выше обособленного спора заявителем в материалы дела представлено не было, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для его принятия. А, с учетом наличия оснований для возвращения заявления ООО «СДК-Кузнецов» о пересмотре судебного акта, вопрос о восстановлении срока на подачу таких требований признан  судом безосновательным.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны не только лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также  суду.

Из содержания заявления о пересмотре следует, что оно фактически по содержанию  выражает несогласие с судебным актом 19.05.2020 и оценкой приведенных  в нем доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с тем, что  обстоятельства, которые приведены в обоснование  требований, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая  во внимание,  что  заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу о возвращении заявления  на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  приведенных  выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к  рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не могу быть отнесены к числу вновь открывшегося обстоятельства, поскольку могли  быть предметом оценки в рамках апелляционного рассмотрения на определение от 19.05.2020. 

Доводы  апеллянта о нарушении судом  положений ст. 161 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку  подобное заявление подлежит разрешению в рамках  возбужденного спора, тогда как заявление к рассмотрению не принято.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-46819/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДК-Кузнецов»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н.Григорьев