АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-824/18 

Екатеринбург 

27 сентября 2022 г. Дело № А47-8501/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.  рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее - общество  «Аван-Строй», должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022  по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом «Аван-Строй» ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 01.04.2022).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018  общество «Аван-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим обществом  «Аван-Строй» утвержден ФИО1  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил включить его требование в сумме 2 962 руб. в  третий раздел четвертой части реестра требований кредиторов должника  общества «Аван-Строй».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022, требование ФИО3 в сумме 2 962  руб. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Аван- Строй» ФИО1 просит определение от 05.04.2022 и постановление от  22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий  настаивает, что задолженность перед ФИО3 в сумме 2 962 руб.  возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в  связи с чем подлежит учету в реестре текущих платежей. Кассатор отмечает,  что ФИО3 является контролирующим должника лицом, ввиду чего  включение в реестр требования данного лица предоставит ему объем прав,  позволяющий препятствовать мероприятиям процедуры банкротства. Также  конкурсный управляющий ссылается на то, что требование ФИО3  заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит  удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 187 099 руб.  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  13.02.2019 и суда округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Впоследствии определением суда от 11.11.2019 с должника в пользу  ФИО3 взыскано 2 962 руб. в возмещение судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемом  в настоящем споре, ФИО3 указал на необходимость погашения данной  задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, однако, конкурсным управляющим требования ФИО3  в размере 2 962 руб. должным образом не учтены.  

Возражая относительно заявления ФИО3, конкурсный  управляющий ФИО1 настаивал на текущем характере спорной  задолженности и просил отказать во включении требования ФИО3 в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, по сути, между ФИО3 и конкурсным  управляющим ФИО1 возникли разногласия относительно  очередности погашения задолженности общества «Аван-Строй» перед  ФИО3 в размере 2 962 руб.  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций  верно руководствовались следующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судебные  расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами  и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Руководствуясь названными положениями, установив, что определением  суда от 11.11.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскано 2 962 руб. в  возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с  рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве общества «Аван- Строй» по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с  ФИО3 убытков, в котором конкурсный управляющий действовал  в интересах конкурсной массы, суды правомерно признали, что такие судебные  расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного  управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд кассационной  инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все  приведенные доводы сторонами спора доводы исследованы и оценены,  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  рассматриваемого вопроса, определены верно, нормы законодательства о  банкротстве применены судами правильно, нарушений норм процессуального  права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ФИО3  в размере 2 962 руб. является текущим, поскольку возникло после возбуждения  дела о банкротстве должника, отклоняются, поскольку противоречат  разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35.  

Оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  силу которого требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр, имущества должника, в рассматриваемом случае не имеется.  

Требование ФИО3 к обществу «Аван-Строй» о возмещении  судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в  настоящем деле о банкротстве, такое требование не подлежит заявлению к  включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о  банкротстве, оно удовлетворяется конкурсным управляющим применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на соответствующий порядок его  удовлетворения может быть указано как в определении о взыскании судебных  расходов, так и в дальнейшем при возникновении разногласий по данному  вопросу, как это произошло в рассматриваемом случае.  

Статус контролирующего должника лица правового значения в  рассматриваемом случае не имеет, учитывая основания возникновения  задолженности. При этом следует отметить, что требования, удовлетворяемые  в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не предоставляют  кредитору голосов на собрании кредиторов, иная возможность контроля над  ходом процедуры банкротства со стороны ФИО3 в связи с  удовлетворением его требования в указанном порядке кассатором не раскрыта.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.04.2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 являются законными и  обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу   № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аван-Строй» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Е.А. Павлова  

 В.Ю. Калугин