АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11323/2023

г. Уфа

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025

Полный текст решения изготовлен 01.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: открытое  акционерное общество «Российские железные дороги».

о взыскании убытков в размере 3 139 199,30 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №55/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №БНР/25/030 от 19.02.2025, диплом, паспорт,  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в размере 3 139 199,30 руб.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.06.2023 от ответчика поступил отзыв с приложенными документами. 

07.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении развернутого расчета суммы заявленных требований.

27.10.2023 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

29.01.2024 от третьего лица через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

21.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву.

18.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные дополнения к возражения истца на отзыв ответчика от 21.08.2024.

28.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчет исковых требований по делу №А07-8077/2021 с приложенными пояснениями ООО «Трансойл». 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

09.12.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. 18.01.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил о взыскании убытков в размере 2 128 720,54 руб.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. Дело подлежит  рассмотрению с учетом уточненных требований.

18.01.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения  по делу.

27.01.2025 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненные исковые требования.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

30.04.2025 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на контррасчет ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать; поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнения к отзыву; указал, что акты общей формы составлялись не перевозчиком, а заинтересованными лицами, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами по делу; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями; заявил о применении срока  исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (грузополучателя, ответчика) по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭО738203, ЭР584281, ЭР713507, ЭР712988, ЭР888261, ЭР888516, ЭР860118, ЭС015091, ЭР886665, ЭС318130, ЭС445667, ЭС511210, ЭС514203, ЭС709190, ЭС781305, ЭС605228, ЭС365047, ЭС709418, ЭС851855, ЭС986080, ЭС934855, ЭС987397, ЭТ263228, ЭТ402048, ЭТ178998, ЭС961355, ЭС986381, ЭТ200131, ЭТ179018, ЭТ176381, ЭТ284394, ЭТ262931, ЭТ252780, ЭТ377442, ЭТ199914, ЭТ362919, ЭТ064253, ЭТ475865, ЭТ263655, ЭС548415, ЭТ402066, ЭТ053812, ЭР583718, ЭТ199216, ЭТ391581, ЭР694753, ЭС445061, ЭГ138358, ЭУ075062, ЭТ362891, ЭТ509042, ЭТ489421, ЭТ700253, ЭУ074618, ЭУ353965, ЭУ297238, ЭУ297100, ЭУ296757, ЭУ297392, ЭУ373316, ЭУ404183, ЭУ475399, ЭУ438964, ЭУ296839, ЭУ153367, ЭУ637023, ЭУ813465, ЭУ709588, ЭУ802134, ЭУ922960, ЭФ180125, ЭУ976970, ЭФ253993, ЭФ559768, ЭФ664537, ЭФ071943, ЭФ253682, ЭФ114152, ЭФ202762, ЭФ072764, ЭФ118529, ЭФ200725, ЭФ198598, ЭФ591834, ЭФ559230, ЭФ482345, ЭФ613684, ЭФ739596, ЭФ739283, ЭФ886556, ЭФ957532, ЭХ001564, ЭФ824222, ЭФ757692, ЭФ999910, ЭХ059593, ЭХ309340, ЭХ204660, ЭХ182309, ЭХ018668, ЭХ182345, ЭХ128143, ЭХ015176, ЭХ226633, ЭУ996667, ЭХ310653, ЭХ128366, ЭХ414149, ЭХ227486, ЭХ265805, ЭХ376956, ЭХ376700, ЭХ411767, ЭХ376853, ЭХ530174, ЭХ530043, ЭХ621210, ЭХ620991, ЭХ630401, ЭХ414513, ЭХ839287, ЭХ501211, ЭХ021140, ЭХ813939, ЭХ832465, ЭЦ024916, ЭХ856655, ЭЦ040765, ЭХ935536, ЭЦ055055, ЭЦ154028, ЭЦ528968, ЭЦ002235, ЭУ483951, ЭУ976432, ЭХ052472, ЭЦ483526, ЭЦ725128, ЭЦ529141, ЭЦ025224, ЭЦ483054, ЭЦ769893, ЭЦ846652, ЭЦ846962, ЭЦ587966, ЭЦ529359, ЭЧ057441, ЭХ720221, ЭС986047, ЭХ522520, ЭХ630449, ЭЦ565708, ЭЧ057264, ЭЦ601294, ЭЧ327230, ЭЦ929701, ЭШ219650, ЭЧ929767, ЭЧ866746, ЭЧ881467, ЭШ321148, ЭШ395257, ЭШ602133, ЭШ416917, ЭШ532065, ЭЧ327106, ЭЧ129150, ЭЧ961924, ЭЧ961201, ЭШ369456, ЭЧ712399, ЭЧ092490, ЭЯ732252, ЭЯ981250, ЭЯ604121, ЭА162283, ЭЯ981219, ЭЯ937389, ЭА408438, ЭА312877, ЭА224918, ЭЯ756344, ЭЯ733222, ЭЯ913230, ЭА191461, ЭА730249, ЭБ194687, ЭА560353, ЭА020863, ЭЯ983510, ЭЯ937595, ЭА250483, ЭА330206, ЭА764819, ЭБ356217, ЭБ175134, ЭБ174392, ЭА877296, ЭА513292 под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№ 58638149, 50722891, 51160430, 51205789, 51028645, 55968804, 73918682, 50327030, 50482967, 51349173, 52022001, 51390458, 51728772, 51104461, 54079959, 51573970, 51137438, 54636204, 57919581, 74981481, 51428209, 58279522, 50728252, 57332991, 51696987, 51693893, 73906034, 51539161, 51675965, 51707511, 52015310, 57078123, 57606691, 53859765, 50350719, 51123909, 51836294, 52019551, 57031536, 57641896, 50158799, 53900957, 54067582, 57456790, 74977802, 50616911, 50728518, 51303394, 50332121, 51082006, 57212409, 51540045, 57707895, 50647619, 51943934, 58149774, 50145903, 75155242, 54597646, 51976314, 57535395, 51350262, 51677573, 50699826, 50541481, 54027784, 51625085, 50877935, 50955285, 51178762, 51389948, 51480127, 51691384, 51707875, 51677987, 51110815, 53918736, 51621324, 51836724, 58140393, 53924494, 51774289, 50500594, 57728792, 51677672, 51349272, 50779636, 51856615, 57786691, 50782259, 53926978, 51544872, 51751451, 51661957, 51139921, 51103760, 51564110, 76814771, 51103612, 57783896, 51203503, 50161397, 51723914, 50080092, 51137651, 50699784, 50454396, 51472223, 51137628, 51202174, 50300565, 74715160, 51020535, 50338458, 51441780, 57969149, 51100428, 51114684, 55306203, 51697233, 51200715, 51699007, 51708451, 51760544, 53937710, 76762962, 51083558, 51238822, 53908489, 51097863, 58149394, 50699834, 51020980, 51625390, 51145159, 58639774, 51564250, 51122281, 51205573, 57739690, 51371821, 50595966, 51353936, 50604131, 51529964, 51858256, 57233983, 76815174, 53906905, 57232555, 57794992, 58638107, 50231547, 57538092, 50144880, 51571289, 51109734, 50538297, 51696136, 53915526, 51123701, 51724136, 53859583, 51083012, 54676663, 56788292, 51307783, 51472868, 54679204, 50148899, 53909107, 58348384, 51062347, 51117547, 75158279, 50576396, 51110054, 50540426, 51524395, 50605583, 51491116, 51691269, 50603521, 51762508, 51672509, 50605401, 51608271, 51773976, 51484905, 51838621, 51023653, 51087955, 51692093, 50605393, 51066371, 51050953, 51943918, 50026921, 53905303, 58272584, 51118578, 50053933, 50477504, 51454999, 51711182, 50721596, 51799575, 57144776, 51761039, 51479053, 76807023, 53921615, 51440121, 51204576, 50537380, 76769579, 73919565, 57016651, 51209393, 75087502, 54676564, 54677240, 75183830, 75187054, 50707298, 73978066, 53879375, 57185985, 51237188, 51178887, 51026169, 50461698, 57368029, 50725480, 50537505, 51434512, 57751794, 57746190, 54682257, 51107266, 54026133, 54598438, 73919136, 50261890, 50047935, 51075521, 54716345, 57256349, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (истец).

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным: №№ЭП151756, ЭС062131, ЭС173598, ЭС132142, ЭС298681, ЭС451290, ЭС474705, ЭС514500, ЭС420292, ЭС678803, ЭС857147, ЭС866218, ЭС787555, ЭС991780, ЭС953598, ЭС737295, ЭТ048454, ЭТ161387, ЭТ157690, ЭТ213103, ЭТ355156, ЭТ438383, ЭТ651945, ЭТ254427, ЭТ320316, ЭТ398814, ЭТ501539, ЭТ486453, ЭТ441647, ЭТ545034, ЭТ566885, ЭТ590929, ЭТ383206, ЭТ673802, ЭТ662699, ЭС820781, ЭТ742268, ЭТ228525, ЭС106597, ЭТ379411, ЭТ479746, ЭС735873, ЭС789624, ЭГ289194, ЭУ217083, ЭТ742277, ЭТ838924, ЭТ672803, ЭУ218047, ЭУ426091, ЭУ529057, ЭУ475807, ЭУ452427, ЭУ452361, ЭУ465568, ЭУ581834, ЭУ652000, ЭУ669010, ЭУ700160, ЭУ651843, ЭУ507034, ЭУ981118, ЭФ046063, ЭУ895206, ЭФ046024, ЭФ161675, ЭФ343069, ЭФ201397, ЭФ729106, ЭФ781309, ЭФ889129, ЭФ308398, ЭФ479877, ЭФ379363, ЭФ480521, ЭФ414327, ЭФ453074, ЭФ575209, ЭФ492057, ЭФ785066, ЭФ742080, ЭФ718096, ЭФ882441, ЭФ932864, ЭФ888091, ЭХ151374, ЭХ204851, ЭХ156241, ЭХ211625, ЭХ025864, ЭХ337507, ЭХ401483, ЭХ592910, ЭХ376452, ЭХ403068, ЭХ242108, ЭХ410129, ЭХ580080, ЭХ347621, ЭХ436057, ЭФ667276, ЭХ625759, ЭЦ010346, ЭХ540670, ЭХ668925, ЭХ742520, ЭХ673705, ЭХ724515, ЭХ894350, ЭХ875599, ЭХ756832, ЭХ947992, ЭХ833237, ЭХ904496, ЭЦ078714, ЭХ868670, ЭХ462240, ЭЦ218705, ЭЦ419777, ЭЦ277096, ЭЦ252695, ЭЦ319268, ЭЦ221918, ЭЦ657737, ЭЦ417785, ЭЦ862564, ЭЦ496216, ЭУ678911, ЭФ109989, ЭХ200379, ЭЧ034879, ЭЧ123653, ЭЧ000404, ЭЧ130454, ЭЧ104105, ЭЧ147981, ЭЦ925575, ЭЧ046686, ЭЧ279295, ЭЧ431229, ЭТ192569, ЭЦ235409, ЭЦ531274, ЭЧ101528, ЭЧ340067, ЭЧ228073, ЭЧ564776, ЭЧ626838, ЭШ379174, ЭШ148726, ЭШ138926, ЭШ250127, ЭШ576980, ЭШ650400, ЭШ743759, ЭШ788772, ЭШ740604, ЭШ846909, ЭЧ698997, ЭЧ572034, ЭШ148790, ЭШ053829, ЭШ654352, ЭЧ991880, ЭЧ455791, ЭЯ834897, ЭА468867, ЭА065069, ЭА628222, ЭА739309, ЭА723919, ЭА603120, ЭА718774, ЭА347988, ЭА285039, ЭА472828, ЭБ352703, ЭБ450873, ЭА789478, ЭА349746, ЭА365159, ЭА443924, ЭА503353, ЭА613527, ЭБ108648, ЭБ648654, ЭБ444395, ЭБ339913, ЭБ187800 направлены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено: выпадение втулки из стойки клапана НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом стойки клапана НСП, излом штанги НСП, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), нарушение целостности (разрыв) уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления стойки клапана НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, срыв граней квадрата штанги НСП, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, акты сдачи-приемки выполненных работ, перечни вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги), счета-фактуры, платежные поручения.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке, ремонту вагонов составили в размере 2 128 720, 54 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).

Однако указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в виду чего истец требования квалифицировал как понесенные убытки. А факт неоплаты (не возмещения) ответчиком в добровольном порядке,  послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Возражая по заявленным требованиям,  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; полагает, что спорные правоотношения между сторонами возникли при использовании вагона в целях осуществления перевозки груза и  применению подлежит специальный годичный срок исковой давности.

Истец, возражая по доводам ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указал, что в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров. В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245). Как устанавливает пункт 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее -Правила №245), слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 36 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер)вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил №119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. В силу пункта 4 Правил №119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Факты выгрузки спорных вагонов ответчиком подтверждены порожними накладными (квитанциями), где указаны дата и время передачи порожнего вагона перевозчику, лицо, осуществившее разгрузку (графа 87 особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя), представленными истцом. Истец, как оператор подвижного состава, не располагает накладной на груженый рейс, поскольку не является стороной договора перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в материалы дела представлены имеющиеся у истца доказательства в отношении спорных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 64 - 66 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная. Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки. В накладных/квитанциях на порожние вагоны, представленных истцом, указана информация о предыдущем грузополучателе с указанием номера накладной, информация согласована перевозчиком. 

Ответчик в опровержение данных сведений свои доказательства не представил. 

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения  обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты. 

Доказательствами, подтверждающими факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке вагонов-цистерн истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

В пункте 109 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составление транспортной железнодорожной накладной, сроки порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных министерством транспорта РФ от 27.07.2020 №256 (далее - Правила №256) предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами №119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении. 

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». 

В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД». Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в актах общей формы (ГУ-23 и ГУ-7а) подписи перевозчика, не свидетельствует о неправомерности составления данных актов в силу положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 4, 11 Правил № 119.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 Правил №374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что вагоны после выгрузки опасных грузов были очищены ответчиком. 

Ответчик, возражая на заявленные требования указал на отсутствие связи между понесенными истцом расходами и выявленными неисправностями - разрыв уплотнительного кольца, выпадение втулки из стойки клапана НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом стойки клапана НСП, излом штанги НСП.

Возражая относительно указанного довода, истец пояснил, что данная неисправность возникает исключительно по вине ответчика-грузополучателя, в подтверждение чего представил заключение эксперта ФИО3 по делу №А03-18271/2020.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, разрыв уплотнительного кольца сливного прибора не может возникнуть в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза, особенно в зимнее время, без отогрева или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора; излом клапана НСП возникает в результате приведения клапана в транспортное положение, после выгрузки цистерны; перекос внутреннего клапана НСП возникает в результате приведения клапана в транспортное положение, после выгрузки цистерны.

Такие неисправности как излом стойки клапана НСП, выпадение втулки клапана НСП возникают в процессе неправильной заправки клапана, в ходе которой на неотцентрованный клапан относительно седла НСП продолжается воздействия силовых усилий через штангу клапана НСП.

Кроме того, согласно выводам эксперта  выявленные неисправности - обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления стойки клапана НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, срыв граней квадрата штанги НСП - не возникают в условия обычной текущей эксплуатации цистерн, и не могут являться следствием износа узлов и деталей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что данное заключение недопустимым, поскольку дано при рассмотрении иного дела без учета конкретных обстоятельств спора и материалов настоящего дела. Вместе с тем, ответчик какими-либо доказательствами не опроверг представленное истцом заключение эксперта ФИО3, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу не заявил.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, представленного в обоснование исковых требований.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, обозначенная в акте неисправность «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика). Разрыв уплотнительного кольца клапана НСП может иметь место в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора. Данная неисправность вопреки утверждениям ответчика не может возникнуть в условиях обычной эксплуатации цистерн и не является следствием износа узлов и деталей. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения вагонов (цистерн) имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних цистерн и опломбирования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает доводы о наличии и доказанности вины ответчика в отношении выявленных неисправностей - выпадение втулки из стойки клапана НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом стойки клапана НСП, излом штанги НСП, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, наличие льда под клапаном НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), нарушение целостности (разрыв) уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления стойки клапана НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, срыв граней квадрата штанги НСП, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по сливу цистерн и указанными повреждениями.

Доводы ответчика о том, что исключена возможность появления такой неисправности как «наличие остатка в патрубке НСП (продукт в стакане)» в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку технологию слива продукта из цистерн ответчиком в материалы дела не представлена, при этом, именно ответчик несет ответственность за исправность и очистку вагонов, разгруженных им, судом отклоняются.

Сливной патрубок расположен между основным и дополнительным клапаном сливного прибора. Технология слива через нижний сливной прибор не исключает «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)», ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Патрубок вмещает около 20 л, при этом для фиксации такой неисправности как «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)» достаточно визуально обнаружить протекание (капли) при открытии нижнего сливного прибора на ППС при его осмотре. Нормативные способы (методики) количественного определения продукта в патрубке НСП отсутствуют. Остаток продукта в патрубке не нормируется. Фактически такая неисправность свидетельствует о нарушении грузополучателем обязанности, установленной п. 36.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50, по установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что образование льда, воды, механических примесей внутри котла могло произойти при иных условиях, не зависящих от грузополучателя, в связи с чем, вина грузополучателя отсутствует.

Истец, возражая относительно указанных доводов ответчика, полагает, что данные неисправности возникли по вине ответчика, в подтверждение чего представил экспертное заключение ФГАОУ ВО «Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы» от 21.11.2024 (далее - экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению, темные нефтепродукты в условиях пониженной температуры становятся вязкими и тягучими, что затрудняет их слив из вагона-цистерны. Поэтому в подобных случаях для обеспечения процедуры слива предусмотрен подогрев высоковязких и застывших нефтепродуктов.

Наиболее часто для подогрева вязких нефтепродуктов перед сливом из железнодорожных цистерн используются следующие способы: подогрев переносными паровыми трубчатыми подогревателями, подогрев открытым острым паром и циркуляционный подогрев одноименными горячими нефтепродуктами. Для подогрева высоковязких и застывших нефтепродуктов используют различные теплоносители: водяной пар, горячие нефтепродукты и электроэнергию. Водяной пар является наиболее удобным и распространенным теплоносителем, т.к. обладает большим теплосодержанием, высоким коэффициентом теплопередачи, обеспечивая необходимую пожаробезопасность. Подогрев острым паром с последующей пропаркой цистерны после слива состоит в следующем: пар в цистерну подается через гибкие шланги, перфорированные трубы(прогревы), инжекторы и другие устройства, которые вводятся в цистерну через верхнюю горловину и располагают их преимущественно в центральной части котла, вблизи от сливного отверстия. Подогретый продукт, перемешанный с паром, сливается, часть пара выходит на поверхность жидкости, обогревает верхнюю часть котла и уходит в атмосферу. Одновременно происходит пропарка освободившейся части котла.

В процессе подогрева нефтепродукта происходит его частичное обводнение (1.5—2,0 % или приблизительно 9-12 литров на 60 тонн груза на примере мазута), которое требует отстаивания подогретой смеси и слив подтоварной воды. Пары воды после выгрузки конденсируются на стенках котла вагона-цистерны и стекают вниз.

 В условиях пониженных температур (до 10 °С) окружающей среды при несоблюдении технических требований и нормативов по сливу нефтепродукта, в том числе в случае преждевременного завершения процедуры слива, данная ситуация приводит к накоплению воды в котле (образованию льда зимой).

Также при сливе нефтепродуктов верхний люк остается открытым, что может стать причиной попадания воды в случае появления атмосферных осадков (дождя или снега). Образовавшиеся капли воды стекают к основанию котла вагона-цистерны.

Учитывая вышеуказанное, на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.

Механические примеси, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение того, что появление примесей, льда и воды в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что механические примеси, наличие льда под клапаном вагона может быть объяснено естественными причинами, которые находятся вне зоны ответственности ответчика, судом отклоняется как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Согласно вышеуказанным Правилам №245 именно на ответчика (грузополучателя) возлагается обязанность по очистке после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны котла вагона-цистерны, в том числе, ото льда и механических примесей. 

Однако суд не принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 (1510-22) смена перевозимого в вагоне-цистерне нефтепродукта может влечь необходимость его обработки (промывки, пропарки, удаления остатков и т.д.), а также довод о том, что расходы истца на проведение обработки вагонов под налив были вызваны не исключительно выявленными в отношении спорных вагонов коммерческими непригодностями, а связаны с обычными расходами истца по содержанию своего имущества.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другим лицом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу №49-КГ22-5-К6). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что порожние вагоны возращены на станцию отправления с исправными ЗПУ ответчика, все вышеуказанные неисправности вагонов обнаружены именно после снятия ЗПУ, наложенных ответчиком, то есть ответчик являлся последним лицом, кто имел доступ внутрь котла цистерн, а   характеру обнаруженных неисправностей они могли возникнуть исключительно по вине грузополучателя (ответчика).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неисправности спорных вагонов после выгрузки груза.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Поскольку порожние цистерны получены в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, исключающем возможность погрузки в вагон ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей/постороннего предмета и остатка, истец вынужденно понес расходы на ремонт и очистку вагонов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником спорных вагонов является истец. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что АО «ПГК», ООО «АСТ Сервис-Тюмень», АО «Отэко», АО «Нефтетранспорт», филиал АО «РН-Транс», ООО «ВРК Купино» оказали истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 2 128 720 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которых выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправности истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, рассмотрев  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких  исков. 

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему). Вместе с тем, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, основанное на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагона и приведению в транспортное положение, удостоверены актами общей формы (ГУ-23, ГУ-7а), составленными в период с октября 2020 года по январь 2023.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматриваемое исковое заявление ООО «Трансойл» поступило в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 12.04.2023(о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии суда (т.1 л.д.3)), следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а указанные доводы отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» о взыскании убытков в общем размере 2 128 720,54 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При обращении с настоящим исковым заявлением, истец уплатил по платежному поручению №14738 от 28.03.2023 государственную пошлину в размере 38 696 руб.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд), государственная пошлина по уточненным требованиям в размере 2 128 720, 54 руб. составляет 33 644 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 052 руб., перечисленная по платежному поручению №14738 от 28.03.2023 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 128 720,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 644 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 052 руб., уплаченную по платежному поручению №14738 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                           Р.М. Файрузова