ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                          Дело № А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22 ноября 2016 года;

от акционерного общества «АКБ «НОВИКОМБАНК» - ФИО4, по доверенности №018/2 от 23 марта 2016 года;

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АКБ «НОВИКОМБАНК» 

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РУ-Энерджи Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в отношении открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» (ОАО «РУ-Энерджи Групп») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества назначен ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 89 от 23.05.2015.

Конкурсный управляющий ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание 07.02.2014 денежных средств в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» в качестве оплаты процентов по договору поручительства № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014) и по договору поручительства № 670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-16910/14 отменено, суд признал недействительными сделками списание 07.02.2014 денежных средств в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АКБ «Новикомбанк» в конкурсную массу ОАО «РУ-Энерджи Групп» 3 448 020,44 руб., а также в виде восстановления задолженности ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед АО АКБ «Новикомбанк» на сумму 3 448 020,44 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание 07.02.2014 денежных средств в размере 3 448 020,44 руб. со счета ОАО «РУ-Энерджи Групп» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» в качестве оплаты процентов по договору поручительства № 685 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014) и по договору поручительства № 670 пч-1/12 от 16.10.2012 (проценты за январь 2014).

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, кроме того, сослался на отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, и подлинников договоров поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка, поскольку на момент совершения указанной банковской операции имелись иные неисполненные должником обязательства, в том числе, обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2013 и транспортного налога за 2013 г., обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии кредитной линии №121244 от 09 июля 2012 года, перед ПОА «МТС» по договору об ипотеке №0049-20-1/13-К-3-1 от 05 сентября 2013 года, перед ООО «Мостлизинг» по договору поручительства №МоПЮ-77-0052/01/13 от 28 мая 2013 года.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, АО АКБ «Новикомбанк» ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы представителя Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, заявитель считает, что суд не принял во внимание, что оспариваемые банковские платежи были направлены на погашение кредитных обязательств в установленные кредитным договором сроки, что свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и исключает возможность их оспаривания по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное приобщение в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим должника, поскольку в суде первой инстанции данные документы, в том числе, реестр требований кредиторов, не представлялся.

В судебном заседании представитель АО АКБ «Новикомбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО АКБ «Новикомбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (07.03.2014), судом апелляционной инстанцией оспариваемая сделка обоснованно отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в силу п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве не требуется доказывать факт неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения банковской операции у должника  имелись иные неисполненные должником обязательства, в том числе, обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2013 и транспортного налога за 2013 г., обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии кредитной линии №121244 от 09 июля 2012 года, перед ПОА «МТС» по договору об ипотеке №0049-20-1/13-К-3-1 от 05 сентября 2013 года, перед ООО «Мостлизинг» по договору поручительства №МоПЮ-77-0052/01/13 от 28 мая 2013 года.

Судом установлено на момент совершения платежей наличие иных кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом наличие либо отсутствие договоров поручительства не имеет правового значения, поскольку оспариваются непосредственно платежи.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника Банк заявил о применении к требованиям срока исковой давности (л.д. 16).

Аналогичное заявление содержится в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 61).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, поскольку отказал в удовлетворении требований по иным мотивам.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая требования конкурсного управляющего должника, должен был дать оценку заявлению Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, однако выводов суда по данному вопросу постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанный судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также дать оценку доводам Банка о том, что оспариваемые банковские платежи были направлены на погашение кредитных обязательств в установленные кредитным договором сроки и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-16910/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 по делу № А40-16910/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

 

 Е.А. Зверева