ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-236965/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - ФИО1 по дов. от 15.10.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2 по дов. от 09.11.2020,

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы – неявка, извещено,

акционерного общества «Загрузка» - ФИО3 по дов. от 25.03.2022,

рассмотрев 26 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Загрузка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о взыскании убытков,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба,

акционерное общество «Загрузка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик) о взыскании 59 322 249,72 рублей убытков, 13145888,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Загрузка» (далее - АО «Загрузка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

АО «Загрузка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 680 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 изменено, с истца в пользу  АО «Загрузка» взыскано 83300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Загрузка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Загрузка» и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральная антимонопольная служба отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных АО «Загрузка» расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришел к выводу о том, что требование АО «Загрузка» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная АО «Загрузка» сумма (680 000 рублей) является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  разъяснениями пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний с участием представителей заявителя, представлен отзыв на иск, заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела доказательств, исходил из того, что заявленная АО «Загрузка» сумма судебных расходов на отвечает критерию разумности, и сделал вывод о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 83 300 рублей, которая соответствует как сложности спора, так и объему оказанных юридических услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности 

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-236965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                                            Д.Г. Ярцев