﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество «Уралкапиталбанк», Банк, кредитор) – Валеева Л.С. (доверенность от 09.06.2018); 

общества «Россельхозбанк» – Фархутдинов Р.К. (доверенность от 28.08.2018); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – общество «БПК имени М.Гафури», должник) Иващенко Александра Петровича – Голубев А.А. (доверенность от 22.05.2019)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества «БПК имени М.Гафури» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении общества «БПК имени М.Гафури» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 общество «БПК имени М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Александр Петрович.

В период проведения процедуры наблюдения, 03.05.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «УралКапиталБанк», поданное в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о включении в реестр требований кредиторов общества «БПК имени М.Гафури» требований:

1) в сумме 16 846 389,29 руб., в том числе: сумма основной задолженности  16 488 944 руб. 59 коп., сумма процентов  325 913 руб. 09 коп., сумма комиссий 26 959 руб. 30 коп., сумма штрафных санкций 4 572 руб. 31 коп., как обеспеченных залогом, предоставленным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лека» (далее – общество «Лека») по договору залога имущества от 29.07.2014 № 073/030/12/14/ЮЛ/01:

– система вентиляции, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система климат-контроля, для птичников размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система кормления птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система отопления, для птичника размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система поения птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система электроснабжения и освещения, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– контейнер стальной, универсальный 40-футовый, в количестве 21 шт.;

– система кормления птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система поения птицы, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система вентиляции, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система отопления, для птичника размером 132 м * 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система электроснабжения и освещения, для птичника размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система климат-контроля, для птичников размером 132 м* 16 м, в количестве 5 комплектов;

– система кормления птицы, для птичника размером 135 м* 18 м, в количестве 18 комплектов;

– система поения птицы, для птичника размером 135 м * 18 м, в количестве 18 комплектов,

залоговой стоимостью 100 399 078,84 руб.

2) в сумме 46 704 072 руб. 07 коп., в том числе: сумма основной задолженности 45 000 000 руб., сумма процентов - 1 695 205 руб. 49 коп., сумма штрафных санкций 8 866 руб. 58 коп., как требование обеспеченное залогом, предоставленным в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» (далее – общество «Сайран-Сервис»):

2.1) по договору залога имущества от 16.12.2015 № 086/15/ЮЛ/01:

– автомат двойного клипсования, тип FCA80;

– упаковочная машина ТЗОО № 176095;

– вакуумная накопительная машина шнекового типа VEMAG ROBOT НР12Е тип 165;

– полностью автоматическое устройство для чекопечатания Bizerda GLM-I maxx 70 IT (этикетка снизу);

– вакуумная накопительная машина шнекового типа VEMAG ROBOT НР10Е тип 161,

залоговой стоимостью 29 300 000 руб.

2.2) по договору залога имущества от 16.12.2015 № 111/15/ЮЛ/01:

– ограждение территории водонапорной башни, объект – Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тыс. голов общества «БПК имени М.Гафури» на 11 км автодороги Мелеуз – Федоровка Мелеузовского района РБ 12 зона (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 6);

– ограждение блочных очистных сооружений (БОС), объект - строительство блочных очистных сооружений и напорного коллектора от убойного цеха общества «БПК имени М.Гафури» до городских биологических очистных сооружений г. Мелеуз (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 12);

– ограждение территории, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 000 голов общества «БПКимени М.Гафури» в 2-х километрах южнее д. Романовка Мелеузовского района РБ. 15 зона (акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1);

– ограждение территории водозабора 15В, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 000 (сто тысяч) голов общества «БПК имени М.Гафури» в 2-х километрах южнее д. Романовка Мелеузовского района РБ. 15 зона (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 6);

– ограждение территории, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 80 000 голов общества «БПК имени М.Гафури» в районе д. Михайловка Мелеузовского района РБ. 14 зона (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 24);

– ограждение территории (рабица), объект - водоснабжение фермы выращивания самцов и самок индеек на 80 тыс. голов общества «БПК имени М.Гафури» в районе д. Михайловка Мелеузовского района РБ. 14 зона (3 очередь) (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 3);

– ограждение территории, объект - Ферма подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тыс. голов общества «БПК имени М.Гафури» на 4 км автодороги Мелеуз - Федоровка Мелеузовского района РБ 11 зона (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 40);

– ограждение территории, объект - водоснабжение фермы подращивания молодняка самцов и самок индеек на 100 тыс. голов общества «БПК имени М.Гафури» на 4 км автодороги Мелеуз - Федоровка Мелеузовского района РБ 11 зона (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 5);

– ограждение территории водозабора. Водозабор 483 м, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 тыс. голов общества «БПК имени М.Гафури» на 12 км автодороги Мелеуз - Федоровка 16 зона (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 21);

– ограждение водонапорной башни, объект - ферма выращивания самцов и самок индеек на 100 тыс. голов общества «БПК имени М.Гафури» на 12 км автодороги Мелеуз - Федоровка в Мелеузовском районе РБ 16 зона (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 5);

– ограждение территории, объект - ферма по выращиванию самцов и самок индеек на 100 тыс. голов общества «БПК имени М.Гафури» в районе с. Троицкое Мелеузовского района РБ 13 зона (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 22), залоговой стоимостью 23 400 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Лека», общество «Сайран-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 требования общества «Уралкапиталбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БПК имени М.Гафури» в сумме 16 846 389 руб. 29 коп., из них: сумма основной задолженности 16488944 руб. 59 коп., сумма процентов 325 913 руб. 09 коп., сумма комиссий 26 959 руб. 30 коп., сумма штрафных санкций 4 572 руб. 31 коп., как обеспеченные залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств общества «Лека» по договору залога от 29.07.2014 №073/030/12/14/ЮЛ/01, а также в сумме 46704072 руб. 07 коп., из них: сумма основной задолженности  45 000 000 руб., сумма процентов 1 695 205 руб. 49 коп., сумма штрафных санкций 8 866 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества, предоставленным в обеспечение обязательств общества «Сайран-Сервис» по договорам залога от 27.10.2015 №086/15/ЮЛ/01, от 16.12.2015 № 111/15/ЮЛ/01. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказать. По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования банка не приняли во внимание тот факт, что залог не учтен в  Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Заявитель отмечает, что судами также не приняты во внимание доводы об аффилированности должника и Банка через Камилова Д.Ф., одного из участников данных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит удовлетворить кассационную жалобу общества «Россельхозбанк».

       Возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника и общество «Россельхозбанк»  указывали на аффилированность сторон правоотношений.

Общество «Россельхозбанк» полагает, что при заключении договоров залога, целью должника и Банка, учитывая аффилированность,  фактически являлось не  обеспечение исполнения обязательств общества «Лека» и общества «Сайран-Сервис», а лишение независимых кредиторов возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет его имущества. 

        В суд округа поступили письменные пояснения общества «Россельхозбанк» с приложением Акта осмотра имущества, приложенный к пояснениям документ подлежит возвращению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу норм данной статьи суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами документов, осуществляет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверку законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций путем установления правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Лека» (заемщик) и Банком заключен договор кредита от 27.03.2014 №030/14/ЮЛ.

Во исполнение обязательств по указанному договору кредитором на условиях срочности, возвратности и платности обществу «Лека» предоставлены денежные средства в сумме 29 000 000 руб. под 13% годовых на срок не позднее 27.03.2019 путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810600000002063, открытый у кредитора, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № 40702810600000002063 за период с 27.03.2014 по 25.04.2018.

В соответствии с условиями пунктов 3.2, 7.1 «б» кредитного договора общество «Лека» приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, путем списания денежных средств с расчетного счета (расчетных счетов) заемщика.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ставки процентов годовых, указанной в пункте 3.1.1 договора, от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита от 27.03.2014 № 030/14/ЮЛ, между Банком и должником заключен договор залога имущества от 29.07.2014 № 073/030/12/14/ЮЛ/01, согласно которому в залог кредитору передано имущество в виде систем вентиляции, климат-контроля, кормления птицы, отопления, поения птицы, электроснабжения и освещения, контейнеров стальных. Стоимость залога определена в сумме 100 399 078 руб. 84 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.08.2014 № 2 к договору залога).

Общая сумма задолженности общества «Лека» перед Банком по договору кредита от 27.03.2014 № 030/14/ЮЛ по состоянию на 22.05.2018 составила 17 276 741 руб. 20 коп., из них: 16 488 944 руб. 59 коп. основной долг, 654 788 руб. 47 коп. проценты, 84 828 руб. 72 коп. комиссия, 48 179 руб. 42 коп. штрафные санкции.

Банком 29.03.2018 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое было получено заемщиком 10.04.2018.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-14841/2018 исковые требования Банка удовлетворены, с общества «Лека» взыскан долг по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество общества «Лека».

Также между обществом «Сайран-Сервис» и Банком заключены договоры возобновляемой кредитной линии от 02.10.2015 № 086/15/ЮЛ, от 16.12.2015 № 111/15/ЮЛ.

Во исполнение обязательств по указанным договорам Банком на условиях срочности, возвратности и платности заемщику за период с 02.10.2015 по 25.04.2018 были предоставлены денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету № 40702810600000001899 за период с 02.10.2015 по 25.04.2018 от 02.10.2015 № 086/15/ЮЛ / 25 000 000 руб. под 25% годовых на срок не позднее 30.09.2016; от 16.12.2015 № 111/15/ЮЛ/ 20 000 000 руб. под 25% годовых на срок не позднее 14.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно за период с первого по последний календарный день месяца и уплачиваются заемщиком в период с 01 по 10 число включительно следующего месяца, за последний процентный период - одновременно с погашением кредита. Кредитор может представлять заемщику расчет суммы начисленных процентов.

Проценты за предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Заемщик имеет право в любое время досрочно уплатить проценты за пользование кредитом.

В случае несвоевременного возврата или невозврата кредита (транша), несвоевременной уплаты или неуплаты процентов за пользование кредитом (траншем), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из ставки процентов годовых, указанной в кредитных договорах (25% / 21%) от суммы нарушенного/неисполненного обязательства за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3.1.2 договоров возобновляемой кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам кредита от 02.10.2015 № 086/15/ЮЛ и от 16.12.2015 № 111/15/ЮЛ, между Банком и обществом «БПК имени М.Гафури» заключены договоры залога имущества от 27.10.2015 № 086/15/ЮЛ/01, от 16.12.2015 № 111/15/ЮЛ/01, согласно которых в залог кредитору передано имущество в виде оборудования: автомат двойного клипсования, тип FCA80; упаковочная машина ТЗОО № 176095; вакуумная накопительная машина шнекового типа VEMAG ROBOT НР12Е тип 165; полностью автоматическое устройство для чекопечатания Bizerda GLM-I maxx 70 IT (этикетка снизу); вакуумная накопительная машина шнекового типа VEMAG ROBOT НР10Е тип 161, залоговой стоимостью 29 300 000 руб. и объектов по актам о приемке выполненных работ, залоговой стоимостью в сумме 23 400 500 руб.

Общая сумма задолженности общества «Сайран-Сервис» перед Банком по состоянию на 22.05.2018 составила: по договору от 02.10.2015 № 086/15ЮЛ - 26 943 493 руб. 15 коп.; по договору от 16.12.2015 № 111/15/ЮЛ  - 21 554 794 руб. 51 коп.

Банком 28.03.2018 в адрес заемщика было направлено требование № ВА - 499 о досрочном исполнении обязательств.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-14843/2018 исковые требования Банка удовлетворены, взыскан долг по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество общества «Сайран-Сервис». 

Приказом Банка России от 15.02.2018 № ОД-372 с 15.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» ООО «УралКапиталБанк» (рег. № 2519, г. Уфа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования и включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, суды исходили из того, что со стороны заявителя, не смотря на аффилированность, отсутствует злоупотребление правом, в действиях сторон к в момент заключения договоров залога не имеется явной направленности на причинение ущерба кредиторам. Кроме того, суды указали, что заявителем  подтвержден факт заключения договоров залога между Банком и должником, предметы залогов имеются  в натуре, а отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

        Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

         Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

        Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности. 

         Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.    

 Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

         При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

       Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

 По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. 

      Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе независимыми кредиторами),  Банк может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

        Между тем залог, проистекающий из представленных договоров залога, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, банк не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

При этом Банк, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен был и мог предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом, и зарегистрировать залог имущества с целью возможности дальнейшего указания на наличие у него права залога. 

        Кредитная организация, как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, профессиональный залогодержатель, к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, в том числе при заключении обеспечительных договоров в виде залога, не могла не знать о необходимости учета залога  в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества и не могла не понимать наличия рисков отсутствия такового учета залога в отношениях с третьими лицами. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банк тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием учета залога.

      Более того, в ходе рассмотрения требований в первой, апелляционной инстанции, равно как и в судебном заседании суда округа, не раскрыты мотивы и цели заключения обеспечения кредитных договоров залогом должника при наличии других обеспечений, в том числе залогов заемщиков, обеспечения последующим залогом одного из кредитных обязательств, при отсутствия сведений о просрочках в исполнении обязательств.

Кроме того, судами  установлено, что участниками должника с распределением долей по 50% каждого являются Юсупова Нелли Марселевна и Камилов Дамир Феликсович. 

Камилов Д.Ф. также является участником Банка с долей участия в размере 91,1602%. 

Помимо этого юридический адрес Банка и общества «Лека»  является идентичным, а доводы об аффилированности Банка и общества «Сайран-Сервис» не опровергнуты, в связи с чем между данными лицами также имеется формальная аффилированность.

При этом в судебной практике  выработаны правовые подходы к проверке обоснованности  требований кредиторов  при наличии  юридической и фактической аффилированности кредиторов.   Доказывание действительности отношений с несостоятельным должником в этом случае осуществляется с применением повышенного стандарта доказывания, требующего  предоставления детальных пояснений и их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, в том  числе мотивы отсутствия учета  залога, возникшего на основании обеспечительной сделки.

Таким образом, спорная сделка совершена  между аффилированными лицами, отсутствует учет залога в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества,  соответственно залогодателем и (или) залогодержателем не созданы условия, при которых любой участник гражданского оборота может без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. При этом  в реестр требований кредиторов должника  включены требования  Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», обеспеченного залогами имущества должника (оборудования), учтенными в  Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. 

При таких условиях, поскольку залог движимого имущества не был  учтен в установленном порядке, экономические цели и мотивы заключения договоров не раскрыты, с учетом установленной аффилированности должника и Банка требования последнего не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника не имелось, выводы судов не соответствуют  нормам материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                            Ф.И. Тихоновский