АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6199/2019

17 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об истребовании переданного на хранение имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

временного управляющего открытого акционерного общества «Бурводстрой» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019; конкурсный управляющий ФИО4; после перерыва представитель ФИО3;

от ОАО  «Бурводстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО  «Меридиан»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2019;

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО6 (по удостоверению);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-Строительная Компания» (далее  - ООО  «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Меридиан» (далее – ООО  «Меридиан») и к открытому акционерному обществу  «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой») с исковым заявлением об истребовании имущества, переданного по договору хранения от 15.06.2018.

ООО  «Меридиан» и ОАО «Бурводстрой» в отзывах на исковое заявление возражает против заявленных требований, настаивая на расторжении договора хранении, отсутствия права собственности у ООО «ФСК» в отношении части транспортных средств в силу признания в рамках обособленных споров по делу №А29-9835/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город»   недействительными сделкам договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Город» (продавец) и ООО «ФСК» (покупатель), отсутствия доказательств нахождения транспортных средств и иного имущества у ОАО «Бурводстврой», а также уклонением конкурсного управляющего истца от совместного осмотра имеющейся техники для организации ее вывоза с территории производственной базы ОАО «Бурводстврой», расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Город» (далее – ООО «Город», третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу А29-9835/2016 ООО  «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, в рамках обособленных споров, были оспорены сделки по продаже транспортных средств, заключенных между ООО  «Город» и ООО  «ФСК» в отношении следующих транспортных средств:

Вид объекта собственности

Марка ТС

Регистрационный знак

Дата возникновения собственности

Дата отчуждения

Автобусы

ГАЗ-32213

В042НХ11

04.07.2008

08.04.2014

Автобусы

ГАЗ322132

 

24.07.2012

20.11.2015

Автомобили грузовые

ГАЗ-2705

Н187ХА11

16.07.2009

19.09.2014

Автомобили грузовые

ГАЗ-330202

 

14.12.2012

09.10.2015

Автомобили грузовые

ГАЗ-330232

 

13.09.2012

30.09.2015

Автомобили грузовые

КАМАЗ 53213

 

16.05.2008

30.09.2015

Автомобили грузовые

МАZDА ВТ-50

В700ОН11

26.02.2010

09.10.2015

Автомобили грузовые

МАЗ 6422А8-050

О877ОТ11

24.03.2012

24.10.2014

Автомобили грузовые

МАЗ 6422А8-320-050

О910НР11

26.05.2012

21.10.2014

Автомобили грузовые

МАЗ 6422А8-320-050

О488СУ11

26.05.2012

22.10.2014

Автомобили грузовые

МАЗ 6422А8-320-050

О908НР11

24.03.2012

22.10.2014

Автомобили грузовые

МАЗ5354 КС3577

К481ВУ11

25.04.2012

 

Автомобили грузовые

МАЗ-5551А2-323

 

24.07.2008

06.08.2015

Автомобили грузовые

МАЗ 5551А2-323

О779КО11

08.08.2008

 

Автомобили легковые

FОRD FОСUS

О909НР11

04.08.2012

31.10.2014

Автомобили легковые

LЕХUS RХ270

Н800СВ11

27.12.2012

06.11.2014

Автомобили легковые

ГАЗ-2705

 

16.07.2009

19.09.2014

Иные автотранспортные средства

КС-45717-1Р

 

08.06.2012

23.10.2014

Иные автотранспортные средства

КС-55713-1 НА ШАССИ

В559ОК11

27.03.2008

23.10.2014

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

HIDROMEK HMK 102B

6868КК11

01.12.2010

24.11.2014

По результатам рассмотрения обособленных споров сделки купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок должника в виде обязания ООО «ФСК» возвратить в конкурсную массу ООО «Город» указанных транспортных средств.

Определением суда от 18.09.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.10.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СпецКомАвтоТранс» (далее - ООО  «СКАТ») и ООО «Мастерстрой» (далее - ООО  «Мастерстрой»).

ООО  «СКАТ» в отзыве указало об отсутствии договорных отношений с ООО  «Мастерстрой по аренде башенного крана TDK-10.2015, заводской №91.

В связи с получением части имущества истец заявлением от 17.10.2019 уточнил требования и просит истребовать у ответчиков следующее имущество:

1. Volkswagen TOUAREG, гос. № 0286УС 11, VIN 

<

***>;

2. Mercedes-Benz ML350, гос № А700 СА 11,   VIN 

<

***>;

3. ГАЗ 322153, гос.№ О605 СМИ, VIN 

<

***>;

4. ПАЗ 32053, гос. № 0125 УК 11, VIN 

<

***>;

5. МАЗ 5549, гос.№ В416 ОНИ, VIN 

<

***>;

6. МАЗ 5551, гос.№ 0324УС 11, VIN 

<

***>;

7. Кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер № 91, способ установки: на анкерном основании, с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска;

8. Кран РДК-250-2№ 11243;

9. Установка для перемешивания и выдачи раствора У-342М;

10. Тахеометр;

11.Экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102B,VTN RG38101U416543P; 12.Полуприцеп МАЗ 975800-2012 гос. № АО 0219 11,VIN 

<

***>;

13. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос. №О 910 HP 11, VIN 

<

***>;

14. Автомобиль ГАЗ 330232 , гос. № О 059 OK 11,VIN Х96330232С0770080;

15. Ford Focus , гос.№ О 909 HP 1 l.VIN 

<

***>;

16. Автомобиль ГАЗ 330202, гос. № 

<

***>,VIN Х96330202С2513005;

17. Автокран КС-55713-1 на шасси, гос.№ 0 318 ХК 11, VIN 

<

***>;

18. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>;

19. Полуприцеп МАЗ 975800, гос. № О 0376 11, VIN 

<

***>;

20. Автомашина МАЗ-5551А2-323, гос.№ О 332 АР 11, VIN 

<

***>;

21. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос.№ О 908 HP 11, VIN 

<

***>;

22. Полуприцеп МАЗ 975800 гос.№ АО 0377 11,VIN 

<

***>;

23. Полуприцеп МАЗ 975800-2012, гос.№ АО 0220 11, VIN 

<

***>;

24.  LEXUS RX270, гос.№ Н 800 СВ 11, VIN 

<

***>;

25. MAZDA ВТ-50, гос.№ В 700 OH, VIN 

<

***>;

26. Автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, гос.№ О 877 ОТ 11, VIN 

<

***>;

27. Автомобиль КАМАЗ 53213, гос.№ 

<

***>, VIN ХТС532130Н0010675.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов).

В судебном заседании истец представил письмо Отдела от 18.11.2019, согласно которому судебным приставом-исполнителем 14.11.2019 при проверке базы ОАО  «Бурводстрой установлено, что все транспортные средства, за исключением двух единиц легковых автомобилей, находятся на территории базы.

Поскольку Отдел отзыв на исковое заявление не представил, то на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец указал о вынесении Арбитражным судом Республики Коми резолютивной части определения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ФСК», которым признана недействительной сделка аренды башенного крана от 16.01.2018, заключенного между ООО  «ФСК» и ООО  «Мастерстрой», башенный кран TDK-10.2015 заводской номер 91, истребован в конкурсную массу ООО  «ФСК» у ООО  «Мастерстрой».

Определением суда от 29.11.2019 судебное разбирательство отложено до 26.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Бурводстврой» ФИО2.

Стороны получили копию данного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 22-27 том 4).

Временный управляющий ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми на исполнении находятся следующие исполнительные производства об обязании ООО «ФСК» возвратить в конкурсную массу ООО  «Город» следующие транспортные срества:

- автомобиль ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0770080;

- автомобиль МАЗ 6422А8-320-050,2012 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- автомобиль LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз 65115-62, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- автомобиль Форд  «Фокус», от 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль MAZDA ВТ -50, тип ТС-Грузовой-Бортовой, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>;

- экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) TR НМК 102 35В113261;

- автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль ГАЗ-330202, 2012 года выпуска, VIN Х96330202С2513005;

- автомобиль МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль МАЗ-975800, 2012 года выпуска VIN 

<

***>;

- автомобиль МАЗ-975800, 2012 года выпуска VIN 

<

***>;

- автомобиль МАЗ-5551А2-323, 2008 года выпуска VIN 

<

***>;

- автомобиль КАЗАЗ-53213 1987 года выпуска VIN 

<

***>; 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также указал, что 02.10.2019 и 06.11.2019 от конкурсного управляющего ООО  «ФСК» поступило письмо о том, что 15 транспортных средств, которые ООО  «ФСК» должно передать ООО  «Город» находятся на территории базы ОАО «Бурводстрой» по адресу: 

<

...>. 14.11.2019 при проверке территории базы ОАО  «Бурводстрой» было установлено, что все вышеуказанные транспортные средства находятся на территории базы, кроме автомобилей LEXUS RX270, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> и Форд  «Фокус», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, которые, со слов инженера ФИО8, находятся возле офиса по адресу: 

<

...>. 18.11.2019 года при проверке дворовой территории данных транспортных средств LEXUS RX270 и Форд  «Фокус не обнаружены. 13.12.2019 года в 11 часов 00 минут были запланированы исполнительные действия по передаче имущества по адресу 

<

...> с участием ООО  «ФСК» и ООО  «Город», в назначенное время конкурсный управляющий истца явилась на исполнительные действия, а конкурсный управляющий ООО «Город» не явился, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. 

20.12.2019 года был дополнительно осуществлен выход на территорию ОАО «Бурводстрой» по адресу: 

<

...>, для фиксации находящейся на данной территории техники, в ходе осмотра обнаружено наличие следующего имущества:

1. Грузовой автомобиль МАЗ г/н 

<

***>;

2. Грузовой автомобиль Камаз г/н 

<

***>;

3. Грузовой автомобиль Камаз с краном без г/н;

4. Грузовой автомобиль МАЗ без г/н;

5. Грузовой автомобиль МАЗ без г/н;

6. Грузовой автомобиль МАЗ завален снегом;

7. Газель без г/н на кузове а/м Камаз;

8. Полуприцеп без г/н;

9. Полуприцеп без г/н;

10. ФИО9 МАЗ, кузов грузовой а/м на полуприцепе, г/н не видно;

11. Газель г/н 

<

***>.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 09.01.2020, который продлен судом до 10.01.2020 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков и судебного пристава-исполнителя.

При этом истец настаивал на выделении части требований в отдельное производство.

Заслушав представителей сторон, суд отказал истцу в выделении части  требований в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

Также судом отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая что, третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей данных сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу №А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура банкротства конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018  по делу № А29-8292/2016 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 24.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Как указано истцом, в рамках процедуры конкурсного производства был проведен осмотр и инвентаризация имущества должника, основная часть которого находилась на территории базы ОАО «Бурводстрой» по адресу: 

<

...>, часть легкового автотранспорта находилась по адресу: 

<

...>.

После проведенного осмотра имущества, конкурсному управляющему ООО «ФСК» был ограничен доступ и запрещен проход на территорию к имуществу ООО «ФСК», где оно находится.

В связи с тем, что территория базы по адресу: 

<

...>, принадлежит ОАО «Бурводстрой», а не ООО «ФСК», сотрудники охраны запрещают конкурсному управляющему ООО «ФСК» проходить на данную территорию.

15.06.2018 бывший конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО10. заключила договор хранения с ООО «Меридиан» на хранение имущества ООО «ФСК» на территории базы по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора хранения).

По акту приема-передачи от 15.06.2018 (л.д. 26 том 1) имущество ООО «ФСК» передано ООО «Меридиан», срок хранения по указанному договору истек 28.11.2018, но имущество ООО «ФСК» возвращено не было.

В адрес ООО «Меридиан» было направлено заявление от 26.12.2018 о возврате принятого на хранение имущества по договору от 15.06.2018 и передаче имущества по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «ФСК» (л.д. 20 том 1).

В ответ на данное требование директор ООО «Меридиан» указал, что договор хранения от 15.06.2018 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Меридиан» письмом от 22.10.2018, полученным конкурсным управляющим ФИО10 (л.д. 66 том 1) 

Также по данным истца имущество было передано новому конкурсному управляющему ООО «ФСК» ФИО11, что подтверждается предоставленным ответчиком актом приема-передачи имущества от конкурсного управляющего ФИО10 Муну И.Э от 26.11.2018 (л.д. 64- том 1).

Истец настаивает, что ООО «Меридиан» не возвращало имущество ООО «ФСК», соответствующие акты об этом отсутствуют, а подписание акта приема-передачи между конкурсными управляющими от 26.11.2018 носило формальный характер, поскольку происходило без фактической передачи. Акт составлен с учетом того, что техника была осмотрена ФИО11 на территории ОАО «Бурводстрой» с учетом её нахождения на хранении в ООО «Меридиан», ключи, регистрационные документы на технику, как и сама техника, до настоящего времени находятся у хранителя.

Поскольку до настоящего времени переданная на хранение техника не возвращена истцу, то ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ)  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 и 2 статьи 889 Кодекса  предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку в договоре хранения от 15.06.2018 стороны определили срок хранения, то в силу пункта 2 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить имущество до 28.11.2018 и передать его поклажедателю по истечении данного срока.

Поскольку на основании пункта 10.5 договора хранения ООО «Меридиан» письмом от 22.10.2018 в одностороннем порядке отказалось от договора хранения, а 26.11.2018 между конкурсными управляющими был составлен акт приема-передачи имущества, что подтверждает его предоставление хранителем истцу, то заключенный между сторонами договор хранения прекратил свое действие.

Однако учитывая, что сторонами не представлено доказательств вывоза имущества с территории производственной базы ОАО «Бурводстрой», расположенной по адресу: 

<

...> (в месте его хранения по условиям договора хранения), а также принимая во внимание объяснения генерального директора ОАО «Бурводсстрой» ФИО12 от 12.03.2019 (л.д. 57-58 том 3), данные им следователю Следственного управления УМВД России по г. Сыктывкару, и подтвердившего нахождение имущества у ОАО «Бурводстрой», а также протокол осмотра места происшествия от 12.03.2019 (л.д. 61-70 том 3), акт совершения исполнительных действий от 20.12.2019 (л.д. 53 том 4), объяснения директора ООО «МастерСтрой» ФИО13 от 20.06.2019 (л.д. 138 том 3), указавшего о нахождении кранов на базе ОАО «Бурводстрой», то при уклонении данного ответчика от допуска конкурсного управляющего истца на производственную базу в целях осмотра имущества и беспрепятственного вывоза имущества, то суд признает доказанным истцом факт нахождения имущества на территории ответчика.

Указание ответчиком об уклонении истца от получения имущества противоречит исследованным в судебном заседании видеозаписям, которые подтверждают отказ в допуске конкурного управляющего ООО «ФСК» на территорию производственной базы ОАО «Бурводстрой».

При объявлении перерыва представителю ответчика предложено судом составить односторонний акт с указанием находящегося на территории производственной базы имущества, однако после перерыва данный документ ответчиком не был представлен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку на дату рассмотрения требований истца в отношении части имущества договоры купли-продажи признаны недействительными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то требования истца в отношении имущества, принадлежащего ООО «Город», удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество подлежит передаче непосредственно указанному третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах и отсутствия доказательств нахождения имущества во владении и пользовании ООО «Меридиан», суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику, а требования к ОАО «Бурводсстрой» подлежат удовлетворению частично, в отношении следующих объектов:

1. Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер О286УС11.

2. Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

3. Автомобиль ГАЗ-322153, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

4. Автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>

5. Самосвал МАЗ-5549, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

6. Самосвал МАЗ 5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер О324УС11.

7. Кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер № 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска.

8. Кран РДК-250-2 № 11243.

9. Установку для перемешивания и выдачи раствора У-342М.

10. Тахеометр.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ подлежат определению исходя из стоимости истребуемого имущества, которая определена судом на основании данных инвентаризационных описей основных средств истца от 26.11.2018 (л.д. 68-77 том 4), опубликованных в ЕФРСБ.

По расчету суда сумма государственной пошлины в размере 69 288 руб. 95 коп. относится на истца, а в размере 130 711 руб. 05 коп. на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» отказать.

2. Исковые требования к открытому акционерному обществу «Бурводстрой» удовлетворить частично.

3. Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующее имущество, расположенное на дату его передачи ответчику по адресу: 

<

...>:

1. Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер О286УС11, стоимостью 2 212 711 руб. 86 коп.

2. Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 3 100 000 руб.

3. Автомобиль ГАЗ-322153, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 559 203 руб. 39 коп.

4. Автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 350 000 руб.

5. Самосвал МАЗ-5549, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 56 334 руб. 75 коп.

6. Самосвал МАЗ 5551, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер О324УС11, стоимостью 164 524 руб. 58 коп.;

7. Кран, тип крана: башенный полноповоротный, индекс крана: TDK-10.215 NTK-06.15КА, заводской номер № 91, способ установки: на анкерном основании с монтажной обоймой 586, 2014 года выпуска, стоимостью 16 283 474 руб. 58 коп.

8. Кран РДК-250-2 № 11243, стоимостью 1 420 760 руб. 17 коп.

9. Установку для перемешивания и выдачи раствора У-342М, стоимостью 258 305 руб. 56 коп.

10. Тахеометр, стоимостью 417 919 руб. 27 коп.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Бурводстрой».

5.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 288 руб. 95 коп. государственной пошлины.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 130 711 руб. 05 коп. государственной пошлины.

7. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов