Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10215/2019

г. Хабаровск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Гильфановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>) 

о признании недействительной записи в реестре опасных производственных объектов и свидетельства, выданного на ее основе.

при участи в судебном заседании:

от ООО «Оникс» – ФИО2 по дов. б/н от 01.04.2019;

от Управления Ростехнадзора – ФИО3 по дов. № 19 от 25.12.2018; ФИО4 по дов. № 179 от 29.12.2018 (после перерыва в судебном заседании не явилась).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2019 до 10.00 часов 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - заявитель, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), в соответствии с которым, уточненным в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- признать недействительной запись в реестре опасных производственных объектов регистрационный номер А72-00286-0001 от 22.08.2016 и свидетельство № А72-02286 от 22.08.2016 выданное на ее основе;

- начиная с 22.08.2016 присвоить зданию с кадастровым номером 28:25:010202:184 – IV класс опасности.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает в удовлетворении заявления отказать.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя дважды заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью установления: является ли «склад силосного типа со встроенным рабочим зданием» с кадастровым номером 28:25:010202:184 – «элеватором»; имеется ли и имелась ранее неразрывная связь между «складом силосного типа со встроенным рабочим зданием» и техническим устройством «зерносушильная модель SHY-500 для совместного технологического использования в качестве «элеватора».

Протокольным определением с учетом мнения Управления Ростехнадзора в удовлетворении ходатайств заявителя судом отказано. По мнению суда, по выбранному заявителем предмету спора отсутствует необходимость в проведении испрашиваемой строительно-технической экспертизы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, пояснив, что здание «элеватор» фактически является «зданием силосного типа» и поэтому не является опасным производственным объектом III класса опасности. Управлением Ростехнадзора изначально (22.08.2016) неверно установлен зданию III класс опасности, когда следовало установить IV класс опасности.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, пояснив, что III класс опасности установлен для здания «элеватор» на основании заявления и документов, представленных бывшим директором ООО «Оникс» ФИО5 В дальнейшем, в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица на г. Хабаровск и по заявлению директора ООО «Оникс» ФИО6 от 29.11.2018, обществу 11.12.2018 выдано свидетельство о регистрации ОПО с теми же сведениями, что отражены в свидетельстве от 22.08.2016. При этом в заявлении в сведениях о классификации указан прежний класс опасности элеватора, как и в заявлении от 2016 года, то есть III класс опасности.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011. Основным видом деятельности общества с 09.06.2016 является хранение и складирование зерна (код ОКВЭД 52.10.3).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2016 следует, что в собственности ООО «Оникс» находится нежилое здание, общей площадью 1 429 кв.м., с кадастровым номером 28:25:010202:184, расположенное по адресу: 

<

...>.

17.08.2016 ООО «Оникс» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственной реестре опасных производственных объектов здание  «Элеватор», расположенного по адресу: 

<

...>.

В приложении к заявлению «Карта учета» ОПО отражены следующие сведения:

2. «Признаки опасности ОПО в их числовом обозначении» - 2.6 – осуществление хранения или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществление хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и  самовозгоранию;

3. «Класс опасности ОПО и его числовое обозначение» - 3.3 – опасный производственный объект средней опасности - III класс.

В сведениях, характеризующих ОПО, также отражено, что ООО «Оникс» имеет разрешительные документы: экспертизы промышленной безопасности здания и на рабочую документацию ООО «Аскотехэнерго-диагностика» (заключения № 348, № 016030 от 26.05.2016); в состав ОПО (элеватора) входят технические устройства: 1) «Силос» 1993 г. ввода в эксплуатацию, признак опасности – 2.6; 2) «Зерносушильная установка» модель SHY-500, год выпуска 2015, признак опасности – 2.6; краткая характеристика опасности – наличие взрывоопасной пыли (растительная пыль).

На основании заявления и представленных документов Управлением Ростехнадзора здание элеватора 22.08.2016 включено в Государственный реестр опасных производственных объектов (регистрационный номер А72-00286-0001) с классом опасности - III класс и ООО «Оникс» 22.08.2016 выдано свидетельство о регистрации № А72-02286.

В дальнейшем, в связи с поступлением обращения распоряжением Управления Ростехнадзора от 19.02.2018 № Р-А72-46 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Оникс» с целью проверки фактов нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Элеватор».

В ходе проверки, оформленной актом от 03.04.2018 № А-А72-46, Управлением Ростехнадзора установлены 12 видов нарушений обязательных требований, в том числе отсутствие лицензии на лицензируемый вид деятельности по эксплуатации ОПО I, II и III классов опасности при эксплуатации ОПО «Элеватор».

По результатам проверки ООО «Оникс» выдано предписание от 03.04.2018 № П-А72-46 об устранении нарушений в установленные в предписании сроки.

Материалы проверки Управлением Ростехнадзора письмом от 04.04.2018 № 02А-36/1636 были направлены Прокурору Амурской области.

В дальнейшем, ООО «Оникс» от ООО «Аскотехэнерго-диагностика» получено заключение от 26.05.2018 № 348 экспертизы промышленной безопасности «Строительных конструкций здания склада силосного типа по адресу с. Тамбовка Амурской области ул. Трудовая, 18». Согласно пункту 8.3 заключения здание склада силосного типа, принадлежащего ООО «Оникс», соответствует требованиям промышленной безопасности.

Также по заказу ООО «Оникс» МУП «Белогорсктехинвентаризация» изготовлен Технический паспорт на здание: «Склад силосного типа со встроенным рабочим зданием» по состоянию на 27.08.2018.

29.11.2018 в связи с изменением юридического адреса общества на 

<

...>, ООО «Оникс» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в отношении ОПО. При этом в заявлении отражены те же характеристики ОПО «Элеватор» III класса опасности, что и в заявлении о регистрации ОПО от 17.08.2016.

На основании заявления Управлением Ростехнадзора 11.12.2018 выдано новое свидетельство о регистрации, идентичное по содержанию свидетельству от 22.08.2016.

Из материалов дела также следует, что Прокурор Тамбовского района Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Оникс» о возложении обязанности получить лицензию на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (дело № 2-1970/2019 от 29.01.2019).

После направления искового заявления в суд ООО «Оникс» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением от 21.01.2019 № 21/19 о внесении изменений в отношении ОПО в части наименования «Элеватор» на «Склад силосного типа», класс опасности - IV. Причина вносимых изменений обоснована в заявлении тем, что указанный ОПО «Элеватор» не является элеватором, объектом мукомольного, крупяного и комбикормового производства; данное сооружение в соответствии с техпаспортом и проектом технического перевооружения является складом силосного типа со встроенным рабочим зданием, соответственно относится к  IV классу опасности.

Решением Управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 23.01.2019 № 12-49/622, в предоставлении государственной услуги отказано.

28.01.2019 ООО «Оникс» повторно обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением № 1 о внесении изменений в отношении ОПО в части наименования «Элеватор» на «Склад силосного типа», класс опасности: IV.

Решением Управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 30.01.2019 № 12-49/900, в предоставлении государственной услуги повторно отказано.

Решения Управления Ростехнадзора от 23.01.2019 № 12-49/622, от 30.01.2019 № 12-49/900 в установленном порядке не обжалованы.

Полагая, что обществом неправильно был определен тип нежилого здания, а регистрация 22.08.2016 в Государственном реестра опасных производственных объектов объекта «Элеватор» III класса опасности Управлением Ростехнадзора изначально была осуществлена неверно, поскольку здание «Элеватор» фактически является иным объектом «Складом силосного типа» IV класса опасности, то есть ОПО низкой опасности, ООО «Оникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Из существа заявления следует, что заявителем по предмету спора по существу оспаривается регистрация Управлением Ростехнадзора 22.08.2016 в Государственном реестр опасных производственных объектов - объекта «Элеватор» III класса опасности (регистрационный номер А72-00286-0001). Заявление об оспаривании регистрации подано обществом в арбитражный суд только 05.06.2019. Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на 2,5 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ООО «Оникс» в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обосновывая отсутствие пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Оникс» ссылается на то, что, по мнению заявителя, наличие записи в реестре опасных производственных объектов регистрационный номер А72-00286-0001 от 22.08.2016 не соответствует действительности и является длящимся нарушением, продолжающим нарушать права ООО «Оникс» на сегодняшний день. В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело № 2-1970/2019 по исковому заявлению прокурора Тамбовского района Амурской области о возложении обязанности получить лицензию на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III класса опасности. При этом, ООО «Оникс» не единожды предпринимал попытки по смене класса опасности с III на IV, указывая на то, что здание с кадастровым номером 28:25:010202:184 не является Элеватором, а является складом силосного типа. Из вышеизложенного следует, что наличие записи в реестре опасных производственных объектов регистрационный номер А72-00286-0001 от 22.08.2016 о присвоении III класса опасности зданию с кадастровым номером 28:25:010202:184 нарушало и продолжает нарушать права ООО «Оникс», в связи с наличием искового заявления прокурора Тамбовского района, а в заявительном порядке, внести изменения в сведения, не соответствующие действительности не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации ОПО).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации ОПО, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно пункту 7 Правил регистрации ОПО, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти в случаях:

ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 10 Правил регистрации ОПО установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает:

б) регистрацию, в том числе территориальными органами, объектов в государственном реестре;

в) оформление и выдачу свидетельств о регистрации объектов в государственном реестре;

г) ведение государственного реестра.

Судом установлено, что Управлением Ростехнадзора 22.08.2016 произведена регистрация в Государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А72-00286-0001) об эксплуатации ООО «Оникс» опасного производственного объекта «Элеватор», III класса опасности. В этой связи обществу оформлено и выдано свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре № А72-02286 от 22.08.2016.

Основанием для регистрации и внесения ОПО «Элеватор» III класса опасности в Государственный реестр послужили заявление и документы, представленные ООО «Оникс» в Управление Ростехнадзора 17.08.2016. Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

При этом в заявлении ООО «Оникс» от 29.11.2018, поданном в Управление Ростехнадзора в связи с изменением юридического адреса общества подтверждены те же характеристики ОПО «Элеватор» III класса опасности, что и в заявлении о регистрации ОПО от 17.08.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период эксплуатации ОПО «Элеватор», длившегося более двух лет, общество обладало информацией и документами о технических характеристиках ОПО, могло, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, в установленном порядке своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании регистрации ОПО; убедительных доводов заявителем об обратном не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также обращение Общества в суд с рассматриваемым заявлением лишь 05.06.2019, то есть спустя 2,5 года после регистрации ОПО, суд не усматривает достаточных оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке действий Управления Ростехнадзора по регистрации ОПО.

Сам по себе факт наличия в Благовещенском городском суда Амурской области иска прокурора Тамбовского района, равно как и обращение в 2019 году в Управление Ростехнадзора с заявлениями об изменении статуса ОПО, исходя из всех установленных выше судом обстоятельств осведомленности общества, по убеждению суда, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Довод заявителя о том, что регистрация ОПО является длящимся нарушением, является ошибочным и в этой связи судом отклонен.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру Благовещенского отделения филиала Сбербанка России от 03.06.2019 через представителя ФИО7 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Благовещенского отделения филиала Сбербанка России от 03.06.2019 через представителя ФИО7 На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        С.Д. Манник