Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4042/202

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ю. Хуршудян, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года по делу № А10-4042/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 8 905 931 руб., при участии третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 8 905 931 руб.- неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость и уплаченного штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует что, ООО «Капитал» не имело права производить платежи за ООО «Байкал-Сервис» по уплате обязательных платежей без санкции суда с нарушением установленного судом порядка. В связи с чем, к истцу не перешли права требования кредитора по отношению к ООО «Байкал-Сервис».

Полагает, что требования налоговой инспекции в данной части не являются погашенными, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне уполномоченного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Байкал-Сервис» ранее обращалось к истцу с просьбой произвести  платежи в пользу третьего лица.

Также указывает, что к истцу не перешли права кредитора по правилам п. 5 ст. 313 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены в отсутствие у ответчика неисполненных обязательств.

 Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №26 от 22.06.2018 перечислил МРИ ФНС России №1 по РБ 8 096 301 руб. 90 коп., в назначении платежа указано «оплата налога НДС за ООО «Байкал-Сервис» по акту проверки №7 от 14.04.2017».

Истец по платежному поручению №27 от 22.06.2018 перечислил МРИ ФНС России №1 по РБ 809 630 руб., в назначении платежа указано «оплата штрафа по налогу НДС за ООО «Байкал-Сервис» по акту проверки №7 от 14.04.2017».

Полагая, что данные денежные средства перечислены без правовых оснований, в связи с чем, ответчик, приобретший неосновательное обогащение в указанной сумме должен возвратить ее истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 313, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истец без каких-либо на то законных оснований исполнил обязательство ответчика перед уполномоченным органом, в результате чего были погашены обязательства ответчика перед налоговым органом и признал заявленное истцом требование обоснованным.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2)

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 20.04.2018 по делу №А10-731/2017 должник ООО «Байкал-Сервис» признан несостоятельным (банкротом).

28.05.2018 налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 411 412 руб. 79 коп. с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 48 045 795 руб. 64 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления 22.06.2018 ООО «Капитал» оплатил задолженность ООО «Байкал-Сервис» в размере 8 096 301 руб. 90 коп. и штрафа в размере 809 630 руб., налоговый орган уточнил заявленные требования с учетом частичной оплаты.

Определением Арбитражного суда РБ от 06.11.2018 по делу №А10-731/2017, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкалсервис», включены требования по обязательным платежам в сумме 1 411 712 руб. 79 коп. - основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь, в сумме 39 131 934 руб. 92 коп., в том числе 25 134 038 руб. 62 коп.. - основной долг, 1 835 653 руб. 10 коп. - пени, 2 162 423 руб. 20 коп. – штраф с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом признан факт погашения задолженности налогоплательщика ООО «Байкал-сервис» иным лицом ООО «Капитал» в размере 8 905 931 руб. 90 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 11 мая 2021 года ООО «Байкал-Сервис» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы НДС и штрафа по НДС с приложением копий платежных поручений от 22.06.2018 № 26, 27.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 24.05.2021 № 2370, 2371 заявителю отказано в возврате налога и штрафа.

ООО «Капитал» обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанные решения, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение от 08.07.2021 № 15-14/09148 об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконными решений об отказе в возврате налога, штрафа от 24.05.2021 №2370 и №2371, принятых МРИ ФНС № 1 по РБ (дело №А10-4636/2021). Решением Арбитражного суда РБ от 17.11.2021 по делу №А10-4636/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу, что ООО «Капитал» не является налогоплательщиком, по письменному заявлению которого может быть произведен возврат денежных сумм, уплаченных по платежным поручениям от 22.06.2018 №26, 27.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец без каких-либо на то законных оснований исполнил обязательство ответчика перед уполномоченным органом, в результате чего были погашены обязательства ответчика.

Требование истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд первой инстанции законно удовлетворил требование о взыскании 8 905 931 руб. – неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Судом первой инстанции обосновано отклонены возражения ответчика касающиеся того, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику (определение ВС РФ от 24.03.2022 по делу N 305-ЭС21-21420(4,6).

При этом, как указано выше Определением Арбитражного суда РБ от 06.11.2018 по делу №А10-731/2017, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкал-сервис», включены требования по обязательным платежам за минусом оплаченных за ООО «Байкал-сервис» ООО «Капитал» денежных средств в размере 8 905 931 руб. 90 коп.

Определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, суд не выносил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исключение требования налогового органа из реестра требований кредиторов в размере оплаченной суммы не влечет утрату у истца права требовать возврата денежных средств от ответчика обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2022 года по делу № А10-4042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина