Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6639/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транснефть – Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Холдинг»

на решение от 27.10.2023

по делу № А73-8995/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» 

о взыскании 1 323 772,34 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть – Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (далее - ООО «Инвест-Холдинг») о взыскании 1 323772,34 рубля неустойки по договору от 22.03.2022 №ТДВ-333-2022, из которых: 1223 883,82 рубля - за нарушение срока поставки; 99 888,52 рубля - за нарушение срока предоставления отчетности об изготовлении и поставки продукции (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Инвест-Холдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.10.2023 изменить, уменьшив подлежащие к взысканию штрафные санкции до 808220,97 рубля.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что при расчете неустойки истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также момент возникновения обязательств по поставке товаров (заключение договора от 22.03.2022 - до введение в действие моратория), в связи с чем из расчета подлежит исключение период с 10.06.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.10.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (Покупатель) и ООО «Инвест-Холдинг» (Поставщик) договора от 22.03.2022 №ТДВ-333-2022, Поставщик обязался осуществить поставку товара в адрес Покупатель, в соответствии с детализированной спецификацией (Приложение № 2) на общую сумму 4799322,91 рубля.

Из пункта 3.1 договора следует, что продукция должна поставляться в определённый срок (период поставки) и в количестве в соответствии с детализированной спецификацией (Приложение №2) к договору.

В соответствии со спецификацией от 16.05.2022 № 00002508-РЭН-ТДВ-2022/1, Поставщик обязался в срок до 10.06.2022 поставить продукцию, в связи с чем Покупателем произведен авансовый платеж в размере 1439796,87 рубля (пункт 11 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, после подписания детализированной спецификации сторонами договора поставщик заполняет и предоставляет покупателю отчет об изготовлении и поставке продукции в соответствии с формой Приложения № 8. Отчет предоставляется в виде электронного документа (файла) в формате Майкрософт Эксель и направляется на электронный адрес покупателя один раз в неделю (четверг).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался представить 49 отчетов об изготовлении и поставки продукции, начиная с даты подписания сторонами спецификации от 16.05.2022, между тем своевременно был представлен только один отчет по акту 18.08.2022 (письмо ООО «Инвест-Холдинг» от 18.08.2022 №20785, а последующие с нарушением установленного договором срока (письма от 09.09.2022 вх.№22729, от 07.10.2022 вх. №25165, от 12.11.2022 вх.№28369).

Согласно пункту 13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.5 договора, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетности, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщик требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде поставки продукции в соответствии со спецификацией.

Во исполнение обеспечения принятых обязательств, в соответствии с пунктом 12 договора, ответчиком предоставлен обеспечительный платеж на сумму 119310,91 рубля на основании платежного поручения о 29.03.2023 № 397.

Между тем по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец произвел зачет образовавшейся неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период 11.06.2022 по 05.07.2022 из перечисленного ответчиком обеспечительного платежа на сумму 119310,91 рубля, о чем уведомил последнего письмом от 28.04.2023 №ТДВ/07-18/8330.

Претензиями от 20.07.2022, 03.10.222, 11.11.2022, 23.01.2023 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке товара и по предоставлению отчётности на общую сумму 1205358,71 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения ООО «Транснефть – Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.01.2024 по 11.01.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную поставку товара и предоставление отчетности по спецификации истец произвел расчет санкции на сумму 1323772,34 рубля в соответствии с условием пунктов 13.1, 13.5 договора.

В доводах апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает факт наличия просрочки исполнения обязательства по существу, а указывает на необходимость исключения мораторного периода с 10.06.2022 по 01.10.2022, в связи с применением к настоящим правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. 

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде неустойки на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в свою очередь, начисление санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Таким образом, взыскиваемые с ООО «Инвест-Холдинг» штрафные санкции за период с 06.07.2022 по 02.05.2023 (т.2, л. д. 13-17), относятся к «текущим», подлежат начислению после даты введения моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций, не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы о заключении договора до установления моратория 22.03.2022 и начала возникновения обязательств по поставке товаров, не имеет правового значения для цели квалификации даты исполнения обязательств, поскольку условиями договора предусмотрен период (пункт 3.1 договора), установленный в спецификации от 16.05.2022 № 00002508-РЭН-ТДВ-2022/1, а именно в срок до 10.06.2022, который нарушен Поставщиком.

Ссылки подателя жалобы о необходимости проведения зачета на сумму обеспечения в размере 119310,91 рубля не состоятельны, поскольку истом указанная сумма зачислена в счет исполнение обязательств за период с 11.06.2022 по 05.07.2022 (т.2, л. д. 8-11), при том, что предметом рассматриваемых требований является период взыскания неустойки с 06.07.2022 по 02.05.2023.

Возражений и доводов относительно удовлетворенных требований о взыскании с ответчика меры ответственности за нарушение срока предоставления отчетности в сумме 99888,52 рубля, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2023 по делу № А73-8995/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

             Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина