Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112065/2021

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОРМАТ (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ  ДЕКАБРИСТОВ ВН.ТЕР.Г, УЛ УРАЛЬСКАЯ 13 ЛИТ И ПОМ 5Н ОФ 506 РАБ МЕСТО 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РБ ГРУПП (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР КАМЕНООСТРОВСКИЙ 55 К Г ПОМ 6Н ОФ 2 РМ 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 719 791руб. 64коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.07.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 715 555 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды оборудования №070420-Ш от 07.04.2020 г., 2 004 235 руб. 98коп. пени за нарушение сроков оплаты и неустойку за нарушение сроков оплаты до фактической уплаты долга. Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением суммы долга и просит взыскать с ответчика 2 215 555 руб. 66коп. задолженности по договору аренды оборудования №070420-Ш от 07.04.2020г., 2 524 348 руб. 49коп. пени за нарушение сроков оплаты и пени за нарушение сроков оплаты до фактической уплаты долга. Уточнение принято судом. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что в редакции договора ответчика отсутствует приложение №2 к договору, что не позволяет определить стоимость ремонта оборудования, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий в порядке, установленном п.6.9 договора, дополнительные соглашения о стоимости бракованного комплекта оборудования или его элементов в порядке, установленном п.6.9 договора, сторонами не заключались, представленный истцом расчет пени произведен с апреля 2020 года, что противоречит условиям договора, в претензии, направленной в адрес ответчика отсутствует требование об оплате пени, что исключает возможность их начисления и взыскания. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании договора аренды опалубки № 070420-Ш от 07.04.2020 г., заключенного между ООО «ФОРМАТ» (арендодатель) и ООО «РБ ГРУПП» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду (во временное пользование) арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в спецификации, которое арендатор обязался принять и использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату и возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. № 1 от 07.04.2020 г.; № 2 от 10.04.2020 г.; № 3 от 13.04.2020 г.; № 4 от 14.04.2020 г.; № 5 от 16.04.2020 г.; № 6 от 17.04.2020 г.; № 7 от 17.04.2020 г.; № 8 от 20.04.2020 г.; № 9 от 20.04.2020 г.; № 10 от 20.04.2020 г.; № 11 от 23.04.2020 г.; № 12 от 04.05.2020 г.; № 13 от 06.05.2020 г.; № 14 от 07.05.2020 г.; № 15 от 08.05.2020 г.; № 16 от 12.05.2020 г.; № 17 от 18.05.2020 г.; № 18 от 26.05.2020 г.; № 19 от 09.06.2020 г. Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду. 

Акты приема-передачи оборудования в аренду предоставлены в материалы дела. Факт передачи комплекта оборудования в аренду ответчиком не оспаривался. 

Пунктом. 3.3 договора аренды предусмотрено: арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Пунктом. 4.3.9. договора аренды предусмотрено: Арендатор обязан в случае повреждения Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить Арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с Дефектовочной ведомостью к настоящему Договору.

Согласно п. 6.9. Договора суммы ущерба по Претензиям должны быть оплачены Ответчиком в течение 5 банковских дней. 

Однако арендатор, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, ущерб за поврежденное и утраченное оборудование истцу не возместил, в связи с чем задолженность составила 2 215 555  руб. 66 коп.,  в том числе 552 688 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за август 2020 г. и 1 662 867 руб. 39 коп. - ущерб за повреждение и утрату переданного в аренду оборудования, о взыскании которых заявлен настоящий иск. 

Истцом в материалы дела предоставлены УПД, Приложение № 2 к договору аренды, претензии с указание размера ущерба, доказательства направления УПД и претензий ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанные документы были получены ответчиком.

Согласно п. 6.10. договора аренды, Арендатор (его представитель) имеет право в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Претензии (рекламации) и актов приёма-передачи на возврат, в соответствии с п. 6.9. настоящего Договора осмотреть комплект Оборудования или его элементы на складе Арендодателя и проверить обоснованность Претензии (рекламации) Арендодателя. По истечении этого срока Претензии и акты приёма-передачи на возврат подписываются Арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае односторонние Претензия и акты приёма-передачи на возврат являются обязательными для Арендатора, и подлежат оплате в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.9. настоящего Договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 215 555  руб. 66 коп.

Кроме того, пунктом 5.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей или иных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма неустойки по состоянию на 14.02.2022 г. составила 2 524 348 руб. 49 коп.

Суд проверил расчет размера пени, предоставленный истцом, и находит его правильным. Ответчик контррасчет размера пени не предоставил.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в претензии, направленной в адрес ответчика, требования об оплате пени, что исключает возможность их начисления и взыскания.

Письмом № 139 от 16.02.2021 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.). 

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки является следствием длительного, начиная с июня 2020 г., неисполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения их размера, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «РБ ГРУПП» в пользу ООО «ФОРМАТ» 2 215 555  руб. 66 коп. задолженности, 2 524 348 руб. 49 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга и 46 599  руб. расходов по госпошлине. 

2. Взыскать с ООО «РБ ГРУПП» в доход Федерального бюджета 101 руб. госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.