АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9885/2018

г.

Тюмень

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента информатизации Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.04.2010, адрес: 625000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-информационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2003, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 1 874 392 рублей 50 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 13.02.2018 № 09; ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2018 № 35;        

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 033-18,   

установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-информационные технологии» (далее – ООО  «РАСТАМ-ИТ», ответчик) о взыскании 1 874 392 рублей 50 копеек штрафа.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту на оказание услуг от 09.01.2017 № 053/05-22-Т/Р-ИТ/16/001-к/ИС. 

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Считает, что ответчик выполнил принятые обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик полагает, что возникновение инцидента не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, а инцидентная поддержка является одним из видов услуг, оказываемых по договору (пункт 3.4.1.2 Приложения № 1 к контракту).  Заявка на устранение описанной истцом неисправности была исполнена ответчиком; сбой был вызван перенастройкой службы proxy у заказчика, что не входит в зону ответственности исполнителя. Также в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письменном дополнении к отзыву ответчик также просит в удовлетворении требований отказать.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, в котором настаивает на своей позиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Департаментом  (заказчик) и ООО «РАСТАМ-ИТ» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 053/05-22-Т/Р-ИТ/16/001-к/ИС (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению системы электронного документооборота и делопроизводства (код ОКПД 62.03.12.130), в соответствии с описанием объекта закупки на оказание услуг по сопровождению системы электронного документооборота и делопроизводства, далее – описание объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется полученные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте. 

Согласно пункту 2.1. контракта предусмотренные настоящим контрактом услуги предоставляются исполнителем заказчику с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим контрактом, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной победителем закупки, с которым заключается настоящий контракт, составляет 37 487 850 рублей (пункт 3.1. контракта).

Факт оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, и их объем подтверждается актом оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему контракту) за каждые 3 месяца оказания услуг (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к контракту (Описание объекта закупки) целью выполнения услуг является организация бесперебойной и эффективной работы системы электронного документооборота и делопроизводства в органах исполнительной власти Тюменской области и органах местного самоуправления Тюменской области, на рабочих местах пользователей СЭД в территориальных управлениях Федеральных органов исполнительной власти Тюменской области и подведомственных организациях органов исполнительной власти Тюменской области.

Истец в обоснование требований указывает в исковом заявлении, что в период с 14.12.2017 по 25.01.2018 зафиксирована неработоспособность функционала, обеспечивающего возможность получения обращения граждан с портала admintyumen.ru для баз Увата, Облако ОМСУ, АТМР в связи с некорректно проведенными исполнителем настройками технической инфраструктуры СЭД, что противоречит пункту 2.1. описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг исполнителем, в связи с необеспечением качества оказываемых услуг (пункт 4.3.2. контракта).

20.04.2018 факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту зафиксирован сторонами в акте оказанных услуг от 09.04.2018 № 10.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Истец в соответствии с пунктом 5.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 874 392 рубля 50 копеек и письмами от 15.02.2017 № 0345/18, от 12.04.2018 № 0676/18 сообщал о необходимости уплаты штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.05.2018 № 0775/18 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.4. контракта. 

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом контракте обязательства исполнителя указаны в пункте 4.3. контракта, а также в разделе 3 Приложения № 1  к контракту (пункт 3.4). К ним относятся: 

- техническая поддержка (обеспечение доступа к сайту поддержки, инцидентная поддержка и обслуживание по запросам);

- консультации; конвертация СЭД на новые версии; доработка СЭД по заданиям заказчика; отчетная документация об исполненных работах. 

В пункте 3.3. Описания объекта закупки (Приложение 1 к контракту) установлено распределение услуг по линиям. 

В пункте 3.1. Приложения № 1 к контракту определено, что оказание услуг распространяется на весь состав программных компонентов DIRECTUM. Сторонами не оспаривается, что в комплекс услуг по данному контракту не входило обслуживание оборудования, на котором размещена СЭД, в том числе серверов.

В рамках исполнения контракта между сторонами подписано задание на доработку № 5, с датой исполнения  31.08.2017. 

Согласно Заданию на доработку № 5 (т.1, л.д. 74) ответчик должен был реализовать возможность получения обращения граждан с портала admintyumen.ru для баз Увата, Облако ОМСУ, АТМР. 

Согласно данному заданию на доработку системы № 5 исполнителем был разработан функционал, обеспечивающий возможность получения обращений от граждан с портала admintyumen.ru для баз Увата, Облако ОМСУ, АТМР.  Именно в данном функционале произошло нарушение работы, выразившееся в отсутствии загрузки 54 обращений граждан, поданных с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Истец полагает, что длительная неработоспособность функционала свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (письмо Департамента от 15.02.2018 № 0345/18, т. 1,  л.д. 33). В другом письме от 12.04.2018 № 0676/18 (т. 1. л.д. 34) истец указывает, что неработоспособность указанного функционала возникла в связи с некорректно произведенными исполнителем настройками технической инфраструктуры СЭД, что противоречит пункту 2.1 Описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг исполнителем.

Ответчик полагает, что первоначально функционал, обеспечивающий возможность получения обращений от граждан с портала admintyumen.ru для баз Увата, Облако ОМСУ, АТМР, действовал, что подтверждается приемкой данных услуг без возражений заказчиком. Описанные истцом недостатки появились после выведения из эксплуатации ранее задействованного сервера RIISO2 и перенесения функционала данного сервера на новый (по указанию истца от 04.12.2017), определенный сотрудником Департамента, сервер. Данные работы также были приняты без замечаний, что подтверждается актом от 25.12.2017 № 44 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеприведенных норм, при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, участник процесса должен представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения, в число которых включена субъективная сторона правонарушения, заключающаяся в установлении доказательств наличия (отсутствия) вины в деяниях лица. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что разногласия сторон касаются правильности произведенных настроек и обязанности ответчика производить данные настройки.

Между тем в условиях рассматриваемого контракта и приложениях к нему обязанность исполнителя переносить данные либо программное обеспечение, т.е. менять дислокацию СЭД или ее частей, прямо не предусмотрена. Из условий контракта и приложений к нему следует. Что в обслуживание ответчика передано именно программное обеспечение, уже установленное на оборудовании, причем обслуживание оборудования условиями рассматриваемого контракта не обусловлено. Кроме того, также в условиях контракта не указано, что «техническая инфраструктура СЭД», которое содержится в описании оказываемых услуг (пункт 3.3 приложения № 1 к Контракту, пункт b 2 линии), включает в себя еще и оборудование и вспомогательные средства, относящиеся к СЭД. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания относить настройку конфигурационного файла HOSTS именно к обязательствам ответчика (исполнителя по контракту). Данный вывод суда косвенно подтверждается тем, что на оказание данных услуг заявка либо задание в соответствии с условиями контракта не составлялась. Сам по себе факт выполнения данных настроек специалистом ответчика (исполнителя по контракту) не может подтверждать тот факт, что данные услуги относятся к предмету контракта. Кроме того, истец и ответчик не оспаривали тот факт, что ранее специалистами ответчика неоднократно оказывались не относящиеся непосредственно к предмету контракта услуги. Ответчик пояснил, что оказание необусловленных контрактом услуг производилось в целях поддержания репутации. 

Суд полагает, что истцом в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании не подтверждена вина ответчика в неправильном произведении настроек, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи специалисту организации исполнителя исчерпывающего перечня настроек после переконфигурации сервера. Довод истца о том, что специалисты ответчика и ранее, в том числе и в ходе выполнения производственного задания № 5, выполняли настройки, отклоняются судом, поскольку ранее переданные настройки не могли быть использованы в декабре 2017 после переконфигурации сервера ввиду использования другого сервера, имеющего иные характеристики и идентификационные данные. Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчику были переданы права по  администрированию СЭД, в связи с чем специалисты организации-ответчика имели доступ ко всем данным, необходимым для настроек, поскольку оборудование (в том числе и серверы) и соответственно, их характеристики, не относятся к компетенции ответчика согласно условиям контракта. Соответственно, администрирование оборудования истца, не связанного с настройками БД СЭД, не является обязанность ответчика. 

Кроме того, из пояснений истца по поводу представленной в материалы дела переписки специалистов организаций следует, что причина отсутствия загрузки обращений была выявлена представителем третьего лица – ЦТО ПТО (YeremeY G, т. 1, л.д. 93). Также из данной переписки следует, что доступ к настройкам серверов и СЭД имели сотрудника истца, ответчика и ЦТО ПТО. Поэтому в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что недостаточность настроек была вызвана исключительно противоправными действиями ответчика, а не, например, некорректным вторжением в работу механизма сотрудников иных организаций.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик должен был самостоятельно, без обращения истца, выявить и устранить данный недостаток, поскольку мониторинг функционала, обеспечивающего передачу обращений граждан, не предусмотрен условиями контракта. Как следует из переписки сторон, ответчик после произошедшего инцидента добровольно принял решение осуществлять такой мониторинг; до этого момента мониторинг не осуществлялся, а истец не требовал его проведения. 

При этом суд не принимает во внимание пояснения специалистов, привлеченных по инициативе истца и ответчика, поскольку выводы суда основания исключительно на оценке юридических фактов, без использования специальных познаний. 

Также суд соглашается с доводов ответчика о том, что выявленные недостатки функционала носили явный характер, что исключает предъявление требований по их обнаружении, по следующим основаниям.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что работы по настройке функционала производились в 3-м и 4м кварталах 2017 года, при этом были подписаны акты № 26 от 30.09.2017 и № 44 от 25.12.2017 без замечаний и возражений со стороны истца. Истец утверждает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был увидеть неработоспособность функционала по окончании работ. Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что ответчик должен был проводить мониторинг, при приемке работ мог бы обнаружить данный недостаток, потребовав произвести тестирование и продемонстрировать работоспособность функционала. При этом суд отмечает, что для такого рода работ (услуг) демонстрация работоспособности или тестирование является обычным способом приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что факт указания в акте приемки № 10 на факт нарушения и размер неустойки не лишает ответчика права представить возражения по данному обстоятельству в судебном порядке и не освобождает истца от бремени доказывания наличия состава нарушения контракта. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности состава нарушения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины на истца не относятся. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.