ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54547/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр45

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4945/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-54547/2024/тр.45, принятое 

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.09.2024 ООО «Янтарь» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2024 №163. 

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 795 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 г. заявление возвращено кредитору (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 23.01.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он своевременно представил необходимые документы во исправление недостатков заявления, а именно -  10.12.2024 г. направил в суд сопроводительное письмо с приложением чека от 29.11.2024 г. об уплате государственной пошлины в размере 8 270 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 18.12.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела (спора) следует, что кредитором 10.12.2024 г. в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела чека об уплате госпошлины в размере 8 270 руб., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией с РПО № 19429144028707; указанные документы были получены судом 13.12.2024 г. и зарегистрированы 24.12.2024 г. (согласно карточке электронного банкротного дела №А56-54547/2024, размещенной в Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, в срок установленный определением суда первой инстанции от 18.11.2024 – 18.12.2024, кредитором было представлено ходатайство (сопроводительное письмо) во исполнение указанного определения с приложением соответствующих документов, которое не было оценено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, возвращение кредитору его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 г. по делу № А56-54547/2024/тр.45 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований должника ООО «Янтарь» на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен