751/2022-85258(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-90779/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного  управляющего ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 27.01.2021),  

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу  

 № А56-90779/2020/суб.1, 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Северное ремонтно-эксплуатационное  предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального  района Ленинградской области (далее – Предприятие), 15.10.2020 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Черничная  поляна 4», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 27, лит. А, пом.  3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.10.2020 заявление принято к производству.  

Определением от 28.12.2020 в отношении Кооператива введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Кооператива ФИО1.  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022 определение от 16.06.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции  принял новый судебный акт, привлек ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Кооператива; взыскал с ФИО1 в  конкурсную массу должника 335 992 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  30.08.2022, оставить в силе определение от 16.06.2022.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что у  ответчика отсутствуют документы, связанные с деятельностью Кооператива, он  

не мог оказать содействие конкурсному управляющему по формированию  конкурсной массы. При этом ФИО1 считает, что является ненадлежащим  ответчиком.  

Как указывает податель кассационной жалобы, на момент обращения с  иском в суд по делу № А56-86217/2019, за сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и расчеты с поставщиками услуг отвечало общество с  ограниченной ответственностью «АйЭмДэ-Сервис» (далее – Общество),  абсолютно вся документация, связанная с управлением многоквартирным  домом находилась у Общества, т.е. Предприятие вместо обращения с иском к  Обществу, а в последующем к Кооперативу, имело право и возможность  собирать плату непосредственно с собственников и с них же требовать  задолженность.  

ФИО1 обращает внимание, что у него отсутствует документация  Кооператива, указывая на невозможность и заведомую неисполнимость  требований конкурсного управляющего по предоставлению документов для  формирования конкурсной массы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, председателем  правления Кооператива с 25.05.2018 по дату открытия в отношении должника  конкурсного производства, являлся ФИО1  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным  10.06.2022), конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1 не  исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании  должника банкротом и не передал документацию Кооператива.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что обязанность по подаче заявления о  банкротстве не подтверждается совокупностью представленных доказательств  по ее возникновению с 2016 года, при этом в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что именно отсутствие документов должника затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при наличии у  управляющего возможности самостоятельного получения бухгалтерской  документации должника и иных сведений о составе имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что  отсутствие активов на момент прекращения в конце 2016 деятельности при  наличии кредиторской задолженности обусловливает наличие в этот момент у  должника объективного банкротства и обязанности ответчика обратиться в суд с  заявлением о банкротстве должника. С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего о  привлечении контролировавшего должника лица ФИО1 к субсидиарной  ответственности вследствие неисполнения обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника, подлежат удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему  выводу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества. Согласно абзацу тридцать шестому  статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на  31.12.2016, должник уже был не в состоянии оплачивать текущие счета и  Кооператив стал неплатежеспособным. При этом судом апелляционной  инстанции, в данном случае, правомерно учтено, что бухгалтерская отчетность  Кооператива за 2017, 2018, 2019 года не сдавалась.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не  была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга  руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения  увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими  как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает  возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

ФИО1 с 25.05.2018 является председателем правления  Кооператива.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 14 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), вступая в должность,  руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на  предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность  разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на  санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания  преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые  усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления  

 № 53). Как видно из материалов обособленного спора бухгалтерская отчетность  с 2017 года не предоставляется, сведения о возможном экономическом плане  выходя из кризиса отсутствуют.  

Задолженность перед Предприятием, послужившая основанием для  

признания Кооператива банкротом, в размере 358 404 руб. за потребленные  ресурсы возникла за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об  обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции верно применил к спору подпункт два пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему  возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства (решение суда первой инстанции от 11.05.2021). Определением  суда первой инстанции от 01.04.2022 по обособленному спору  

 № А56-90779/2020/истр.1 суд обязал ФИО1 передать конкурсному  управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию Кооператива,  установив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения определения об истребовании документации. Доказательства  исполнения указанного судебного акта отсутствуют.  

При этом суд апелляционной верно установил размер субсидиарной  ответственности. Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника. В реестр  требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере  335 992 руб., конкурсная масса не сформирована, в связи с чем размер  субсидиарной ответственности ФИО1 равен 335 992 руб.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении  отклоняется судом округа в силу следующего. Определение арбитражного суда  от 22.11.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по не исполненным должником денежным обязательствам  перед кредиторами и определение об отложении от 08.02.2022 направлены  заявителю по его последнему месту жительства, а также опубликованы в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, определение от  01.04.2022 по обособленному спору № А56-90779/2020/истр.1 об истребовании  документов у ФИО1 также направлялось по адресу регистрации  ответчика. Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения  ФИО1 надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в  соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288  

АПК РФ не имеется. 

Приложенные к кассационной жалобе документы, связанные с  деятельностью Кооператива, подтверждающие, по мнению ФИО1, его  позицию по обособленному спору, не могут быть приняты во внимание и  приобщены к материалам дела. Согласно абзацу второму пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие  отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной  инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд  кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные  им в суд первой, апелляционной инстанций, то такие доказательства судом  кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при  необходимости возвращаются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022 по делу № А56-90779/2020/суб.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк