Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-74676/19-121-644

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому  заявлению ООО «МФарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2006, 125430, Москва город, улица Митинская, 32, 47)

к ООО «Санатметал СНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.09.2011, 249030, 

<

...> здание 92)

третьи лица: 1) ООО «Компания БИС», 2) ООО «Фавеа», 3) ООО «Аэростар МСК»

о взыскании 497 924 руб. 11 коп.,

При участии: 

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.04.2019 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.04.2019 б/н, паспорт),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФарм» обратилось в суд с иском к ООО «Санатметал СНГ» о взыскании 497 924 руб. 11 коп. из них: 452 658 руб.28  коп. основной долг по договору №05/06/17-СМР от 05.06.2017., неустойка за просрочку платежей за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 в размере 45 265 руб. 82  коп.

Определением от 27 мая 2019 года, судом в порядке ст. 51 АПК РФ,  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания БИС», ООО «Фавеа», ООО «Аэростар МСК».

В судебном заседании от 08 августа 2019 года судом было рассмотрено и возвращено встречное исковое заявление ООО «Санатметал СНГ»   о взыскании с ООО «МФарм» неосновательного обогащения в размере 509 878 руб. 91 коп., пени в размере 580 606 руб. 94 коп., убытков, не покрытых неустойкой в размере 2 668 889 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, о чем вынесено отдельное  определение.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица  ООО «Аэростар МСК» поступили письменные пояснения по иску.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 05.06.2017 года между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» был заключен Договор № 05/06/17-СМР от 05.06.2017 года (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «МФарм» обязалось выполнить полный комплекс Работ, включая разработку проектной документации в стадии «Рабочая документация», строительно-монтажные, пуско-наладочные Работы, именуемые дальнейшем «Работы» и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования для строительства чистых помещений, предназначенных для очистки и упаковки эндопротезов в стерильную упаковку и травматологических имплантов в стерильную и нестерильную упаковку, именуемый в дальнейшем «Объект», согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Договору), Спецификации Работ, оборудования и материалов (Приложение № 1 к Договору), утвержденным планировочным решениям (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Объем работ:

Разработка рабочей документации в составе разделов согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к Договору).

Поставка материалов и оборудования для создания чистых помещений в соответствии с принятыми проектными решениями и Приложениями №№ 1-3 к настоящему Договору.

Монтаж комплекса чистых помещений.

Пуско-наладочные работы комплекса чистых помещений.

Сдача и квалификация монтажная IQ и операционная OQ комплекса чистых помещений.

Поставка материалов, оборудования и выполнение Работ, в том числе по созданию чистых помещений производиться ООО «МФарм» по адресу: 

<

...> км Московско-Смоленской ж/д (рядом: Киевское шоссе д. 90 и 70). (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1.2. Договора Комплекс работ и поставка материалов должны быть выполнены в соответствии с Календарным графиком производства Работ (Приложение № 4 к Договору). Дата начала Работ по Договору - в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет ООО «МФарма» авансового платежа, указанного в п. 4.3.1. Договора.

В п. 4.1. Договора Стороны определили стоимость комплекса работ и стоимость поставляемых ООО «МФарм» материалов и оборудования, предусмотренных п. 1.1. Договора, которая составляет 6 150 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 938 135,59 рублей.

В соответствии с п.4.3. и п. 4.3.1. ООО «Санатметал СНГ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 1 845 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 281 440,68 рублей.

 06.06.2017 года ООО «Санатметал СНГ» перечислило ООО «МФарма» денежную сумму (аванс п.4.3.1.) в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается Платежным Поручением № 162 от 06.06.2017 года.

 08.06.2017 года между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 05/06/17-СМР от 06.06.2017 года (Дополнительное соглашение № 2).

Согласно п.1. Дополнительного соглашения № 2, п.4.1. Договора, изложен в следующей редакции:

Стоимость договора составляет 5 806 069,40 руб. в том числе НДС 18% в размере 885 671,60 руб. и включает в себя стоимость комплекса Работ и стоимость поставляемых ООО «МФарм» материалов и оборудования, предусмотренного п. 1.1. Договора.

В п.2. Дополнительного соглашения № 2, стороны согласовали предоставление ООО «Санатметал СНГ» для выполнения Работ, предусмотренных Договором, оборудования, перечень (номенклатура) и стоимость которых указана в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. Оборудование передается путем подписания акта приема-передачи.

В п.3. Дополнительного соглашения № 2, стороны согласовали и приняли обновленную Спецификацию работ, материалов, и оборудования в части пп.2.4. п.2. Потолочные конструкции, в части п. 3. Двери и окна (Приложение № 2 к настоящему Договору).

11.04.2018 года между ООО «МФарм» и ООО «Санатметал СНГ» был подписан Акт о приемке выполненных работ от 11.04.2018 года, на общую сумму 1 418 222 руб. 55 коп.

01.06.2018 года ООО «МФарм» направило в адрес ООО «Санатметал СНГ» Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018 года, на общую сумму 1 841 408,28 руб.

В настоящее время, Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2018 года, на общую сумму 1 841 408,28 руб., со стороны ООО «Санатметал СНГ» не подписан, также ООО «Санатметал СНГ» не предоставило ООО «МФарм» мотивированный отказ от подписания данного Акта с указанием в нем перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.).

С учетом того, что ООО «Санатметал СНГ» не предоставило ООО «МФарм»  мотивированный отказ от подписания данного Акта с указанием в нем перечня  выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.д.) ООО «МФарм» считает, что работы предусмотренные Актом о приемке выполненных работ от 29.05.2018 года приняты ООО «Санатметал СНГ» без замечаний и подлежат оплате (ст. 753 ГК РФ).

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 11.04.2018 года и 29.05.2018 года, общая сумма выполненных работ составила 3 259 630,83 рублей, ООО «Санатметал СНГ» оплачено 2 806 972,55 рубля, следовательно, задолженность ООО «Санатметал СНГ» перед ООО «МФарм» составляет 452 658,28 рублей (3259630,83 - 2806972,55).

Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 20.07.2018 к договору №05/06/17-СМР от 05.06.2017 стороны изменили стоимость договора до 4 530 192 руб. 40  коп. которая также включает в себя стоимость комплекса работ и стоимость поставляемых исполнителем материалов, предусмотренных п. 1.1 договора, (стоимость материалов и оборудования включает в себя стоимость упаковки, поставки, разгрузки и складирования на месте производства работ,  транспортных расходов, страховки, охраны в месте их хранения, а также все налоги, включая НДС).  

  За ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора начислена неустойка за период с 13.06.2018 по 21.06.2019 в размере 45 265 руб. 82 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия направленная в адрес ответчика с требованием об оплате оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Невыполнение Ответчиком условий по Договору, в части оплаты, явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Истец направил акты ответчику почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией, описью вложения. Ответа на данное письмо не последовало. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

 Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не обоснованные и документально не подтвержденные. 

Ходатайств о проведения экспертизы для выявления фактически выполненных истцом работ в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг. При этом суд указывает, что предполагаемое ответчиком нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с истца суммы договорных санкций, если полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309,  702-711, 746, 753, 779-782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санатметал СНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФарм» долг в размере 452 658 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.28  коп.   неустойку в размере 45 265 (сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А.Аксенова