АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14706/2023

г. Новосибирск

09 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармакопейка-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Кольцово Новосибирская область; конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармакопейка-Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 641 539 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 87/А/ФТ-2016 от 01.07.2016. Истец во исполнение обязательств по указанному договору перечислил ответчику 18.07.2016 обеспечительный платеж в сумме 197 198 руб. 00 коп., а также 03.11.2021 и 03.12.2021 арендную плату за ноябрь и декабрь 2021 года соответственно в общем размере 444 341 руб. 68 коп. Однако с 29.10.2021 право собственности на нежилое помещение, являющееся объектом аренды, перешло к ФИО2, и в этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания вышеназванных денежных средств.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв, в котором в обоснование своих возражений указал, что в связи со сменой собственника арендуемого истцом нежилого помещения надлежащим ответчиком в части возврата обеспечительного платежа должен являться новый собственник помещения ФИО2 Относительно задолженности по арендным платежам, не оспаривая факт ее наличия и размер, указал, что в добровольном порядке оплатить указанную задолженность не представляется возможным ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором отклонил доводы ответчика по тем основаниям, что обеспечительный платеж ответчик не передал новому собственнику нежилых помещений и не возвратил истцу, а также что задолженность в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражным судом установлено, что 01.07.2016 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 87/А/ФТ-2016 (далее – Договор аренды).

В соответствии с данным договором ответчик по акту приема-передачи от 09.08.2016 передал принадлежащее ему на праве собственности, а истец принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (помещение № 80), общей площадью 58,9 кв.м., из них 40,0 кв.м. – торговая площадь, расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 8151,80 кв.м., кадастровый номер 54:35:014100:2772 (преамбула и пункт 1.1 Договора аренды).

В пункте 4.1 Договора аренды стороны определили, что размер арендной платы (постоянная часть арендной платы) за каждый календарный месяц аренды составляет сумму в размере 197 198 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в размере 18 % - 30 081 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.4 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 к Договору аренды), арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, авансовым платежом в размере 100 % от суммы арендной платы.

Соглашением о переменной части арендной платы, являющимся Приложением № 3 к Договору аренды, стороны установили порядок и сроки оплаты переменной части арендной платы, размер которой определяется Сторонами расчетным путем, исходя их показателей фактической стоимости услуг сторонних организаций, связанных с эксплуатацией объекта аренды в течение календарного месяца (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды стороны договорились, что в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2017 к Договору аренды стороны частично изменили пункт 4.1 Договора аренды, и согласно этим изменениям определили арендную плату в размере 218 468 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в размере 18 % - 33 325 руб. 63 коп.

Истец во исполнение принятых в соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды обязательств платежным поручением № 581 от 18.07.2016 произвел оплату ответчику обеспечительного платежа в размере 197 198 руб. 00 коп.

Также, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, истец производил оплату арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды, в том числе, перечислил ответчику платежным поручением № 4861 от 03.11.2021 арендную плату за ноябрь 2021 года в сумме 222 170 руб. 84 коп. и платежным поручением № 5324 от 03.12.2021 арендную плату за декабрь 2021 года в сумме 222 170 руб. 84 коп.

Между тем, 29.10.2021 нежилое помещение, арендуемое истцом по Договору аренды, на основании договора купли-продажи № 56562 от 24.09.2021 из собственности ответчика перешло в общую долевую собственность ФИО2 (7/40 доли), ФИО3 (7/40 доли), ФИО4 (7/40 доли), ФИО5 (7/40 доли) и ФИО6 (3/10 доли). Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды и утрачивает, а новый арендодатель приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору аренды, а прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 4.5 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе обратить в свою собственность сумму обеспечительного платежа полностью или ее часть только в случаях и порядке, установленных в настоящем пункте Договора. В случае неисполнения Арендатором указанных в настоящем пункте обеспечиваемых обеспечительным платежом обязательств в добровольном порядке в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель обращает в свою собственность часть суммы обеспечительного платежа, соответствующую сумме неисполненного в срок обязательства Арендатора.

Сведений о том, что истцом были допущены нарушения обязательств по Договору аренды, в том числе перечисленные в пункте 4.5 Договора аренды, которые обеспечиваются обеспечительным платежом, а также что ответчиком из суммы обеспечительного платежа производились какие-либо удержания, не представлено и из материалов дела этого не следует. Соответственно, оснований для обращения ответчиком в свою собственность оплаченного ему истцом обеспечительного платежа не установлено.

Также из пункта 4.5 Договора аренды следует, что в случае прекращения действия настоящего Договора и при отсутствии неисполнения Арендатором своих обязательств Арендодатель возвращает Арендатору всю сумму обеспечительного платежа.

Согласно обстоятельствам дела, в связи с регистрацией 29.10.2021 права собственности на сданное истцу в аренду нежилое помещение за новыми собственниками, арендные правоотношения с ответчиком с этого момента как с бывшим собственником (арендодателем) нежилого помещения фактически прекращены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, поскольку ответчик с 29.10.2021 перестал быть собственником сданного в аренду нежилого помещения и правоотношения по аренде данного нежилого помещения с ним фактически прекращены, он с этого момента утратил право как на получение арендной платы от сдачи нежилого помещения в аренду, так и право на обеспечительный платеж, являющийся средством обеспечения исполнения обязательств истца по Договору аренды.

В этой связи, с 29.10.2021 ответчик обязан был оплаченный истцом обеспечительный платеж в сумме 197 198 руб. 00 коп. и арендную плату по мере ее поступления за ноябрь 2021 года в размере 222 170 руб. 84 коп. и за декабрь 2021 года в размере 222 170 руб. 84 коп. перечислить новым собственникам арендуемого истцом нежилого помещения, либо возвратить указанные суммы денежных средств истцу.

Однако ответчиком доказательств перечисления новым собственникам либо возврата истцу денежных средств не представлено и установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания не приведено. Также не представлено сведений и о том, что новые собственник нежилого помещения обращались к ответчику с требованиями о перечислении им спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик без законных к тому оснований удерживает перечисленные ему истцом денежные средства в виде арендной платы за ноябрь и декабрь 2021 года и обеспечительного платежа в общей сумме 641 539 руб. 68 коп. Следовательно, суд в таком случае приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что в части возврата обеспечительного платежа он не является надлежащим ответчиком и что надлежащим ответчиком должен выступать новый собственник помещения ФИО2, суд отклоняет по следующим основаниям.

ФИО2, а также другие сособственники арендуемого истцом нежилого помещения действительно в связи с переходом к ним права долевой собственности на данное нежилое помещение заняли вместо ответчика место арендодателя с переходом к ним в силу закона всего комплекса прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

Между тем, обязательства истца по оплате обеспечительного платежа возникли ранее указанного перехода права собственности, когда арендодателем являлся ответчик, и обеспечительный платеж был оплачен истцом именно ответчику. 

При таких обстоятельствах о возникновении у новых собственников обязанности по возврату истцу обеспечительного платежа следует говорить при условии, что ответчик в связи с переходом права собственности на арендуемые помещения и переходом прав и обязанностей арендодателя исполнил обязанность по перечислению новым собственникам суммы оплаченного истцом обеспечительного платежа. Однако ответчик доказательств перечисления обеспечительного платежа новым собственникам арендуемого нежилого помещения не представил.

В таком случае требование истца именно к ответчику о возврате оплаченного обеспечительного платежа в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения является законным и обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания данных денежных средств. Положения статьи 384 ГК РФ о переходе комплекса прав и обязанностей арендодателя в случае смены собственника имущества в ситуации, когда новый собственник сданного в аренду имущества в вопросе урегулирования правоотношений с предыдущим собственником (арендодателем) насчет обеспечительного платежа бездействует, суд полагает не применимыми.

В связи с этим, по приведенным выше мотивам суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, находя эти доводы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о невозможности возвратить задолженность по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку нахождение ответчика в процедуре банкротства и отсутствие у него денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств и от возврата неосновательного обогащения.

При этом суд также учитывает, что заявление о признании ответчика банкротом Арбитражным судом Новосибирской области принято и дело № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 10.01.2018.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанного, поскольку обязательства по возврату заявленной к взысканию задолженности по обеспечительному платежу и арендной плате за ноябрь и декабрь 2021 года в качестве неосновательного обогащения возникли после 29.10.2021, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, требования истца в таком случае являются текущими. Соответственно такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика и включению в реестр требований его кредиторов, и спор относительно таких требований подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Исходя из вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, в отсутствие доказательств возврата обеспечительного платежа и арендной платы за ноябрь и декабрь 2021 года, а также отсутствие каких-либо правовых оснований для их удержания ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармакопейка-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 641 539 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 831 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов