﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7520/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-49015/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Корепин Н.Н., доверенность от 10.01.2021, 

от ответчика: Акиншина О.Ю., доверенность от 12.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-49015/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (ОГРН  1156658096968, ИНН 6678066514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (ОГРН  1156658027195, ИНН 6671013577)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Уралпол" (далее – истец, ООО СК "Уралпол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (далее – ответчик, ООО "Дюна-Строй") о взыскании 2 390 972 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 06-17 от 25.06.2017, 435 635 руб. 10 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 29.09.2020.

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сведены к утверждению того обстоятельства, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие между сторонами согласованных правоотношений по выполнению работ после окончания срока основного договора (30.09.2017); истец ссылается, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ силами иной подрядной организации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика; ответчиком, в свою очередь, направлен отзыв на возражения истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 возражения истца на отзыв и отзыв ответчика на возражения истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Уралпол" (подрядчик) и ООО "Дюна-Строй" (заказчик) заключен договор подряда № 06-17 от 25.06.2017, по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс отделочных работ помещений, согласно сметному расчету/калькуляции (приложение № 1), на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и объем работ определяется сторонами приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, в случае их привлечения по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) является ориентировочной и предварительно составляет 27 042 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18%. Конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в приложении № 1, окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами (акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3)), при условии фактического выполнения работ подрядчиком.

В цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, стоимость строительных материалов и оборудования, все расходы подрядчика, оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (п. 3.2 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в п. 4.1 и составляет: начало выполнения работ – 25.06.2017; окончание выполнения работ – 30.09.2017, согласно графику производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В договоре в п. 3.9 договора по обоюдному согласию, стороны договорились, что оплата выполненной работы производится следующим образом: 

- 15 % выполненной работы оплачивается путем передачи жилых помещений (уступка прав требований) в строящемся объекте, а именно Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК "Армада") (Секция 4.5.6),

- оплата остальной части выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, согласно подписанным выполнениям работ по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами.

Работы в рамках договора подряда № 06-17 от 25.06.2017 выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Из искового заявления следует, что работы на сумму 2 390 972 руб. 00 коп. заказчик не оплатил, однако факт выполнения данных работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018, подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика, счетом № 158 от 31.01.2018 на сумму 2 390 972 руб. 00 коп.

Как указывает истец, данные работы подрядчиком выполнялись в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору подряда. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017, подписанное в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 подрядчик (ООО СК "Уралпол") обязуется выполнить в срок с 01.09.2017 по 31.12.2017 комплекс отделочных работ на объекте: Объект: 1-й этап строительства - секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ): жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.3 в осях 4-6/Д-Е: по, ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 1 (№ 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№ 3 по ПЗУ)", расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Стоимость производства работ:

1. Окраска потолков в МОП - 180 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости подготовки и материалов.

2. Устройство зашивки коммуникационных ниш в МОП и квартирах - 520 рублей за 1 м п. с учетом стоимости материалов.

3. Облицовка стен и полов керамогранитной плиткой 450x450 мм в МОП и лифтовых холлах - по цене 690 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости материалов, за исключением стоимости самой керамогранитной плитки.

4. Облицовка лестничных маршей керамогранитной плиткой 300x300 мм - по цене 700 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости материалов, за исключением стоимости самой керамогранитной плитки.

5. Шпатлевка лестничных маршей - по цене 160 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости строительных материалов.

6. Окраска лестничных маршей - 180 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости материалов.

7. Устройство шагрени по стенам МОП лестничных клеток - 220 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости материалов.

8. Окраска шагрени - 180 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости материалов.

9. Оштукатуривание потолков и лестничных маршей - 310 рублей за 1 кв. м с учетом стоимости материалов.

Цена на работы является твердой и не подлежит изменению.

Согласно доводам истца работы по данному дополнительному соглашению выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018, который был направлен в адрес заказчика, однако не подписан и не оплачен.

В связи с неоплатой выполненных работ, неподписанием акта № 9 от 31.01.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 17.08.2020 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы, однако заказчиком дан ответ об отсутствии задолженности перед подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 452, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости предъявленных в одностороннем акте дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Предметом иска является требование об оплате работ, заактированных в одностороннем акте № 9 от 31.01.2018, выполненных, как указывает истец, в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 к договору подряда №06-17 от 25.06.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал согласование подрядчику (истцу) выполнения спорных работ, не предусмотренных условиями договора подряда № 06-17 от 25.06.2017.

Пунктом 21.2 договора установлено, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, если иное не установлено в тексте соответствующего пункта договора. 

Согласно разделу 1 договора (термины и определения) предусмотрено, что выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению стоимости строительства объекта, осуществляется на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ),

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017 документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Так, представленное в дело дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2017 подписано в одностороннем порядке со стороны подрядчика (истца). Доказательств наличия волеизъявления заказчика (ответчика) на подписание данного соглашения из собранных по делу доказательств не усматривается.

Ссылки истца на обстоятельства того, что дополнительное соглашение подписано путем направления сторонами в адрес друг друга коммерческих предложений (т. 1 л.д. 84-88), апелляционным судом не принимаются, поскольку из представленной в дело электронной переписки не следует, что ответчик акцептовал оферту истца. Кроме того, коммерческие предложения не содержат условий об объемах работ, что свидетельствует о несогласованности предмета договора подряда. 

Также, исходя из анализа текста дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017, его предмет не определен, поскольку отсутствуют объемы работ, подлежащие выполнению. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, виды работ и стоимость, указанные в дополнительном соглашении № 1 и коммерческих предложениях, не соответствуют друг другу. Равно как и не соответствуют виды и стоимость работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018 и дополнительном соглашении № 1.

Из собранных по делу доказательств также не усматривается согласия ответчика на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 9 от 31.01.2018, поручения данных работ истцу.

Представленные в материалы дела счета-фактуры № 0-000131 от 15.01.2018, № 0-0000202 от 18.01.2018, № 0-0000206 от 18.01.2018, № 0-000204 от 18.01.2018, № 0-0000801 от 12.02.2018 не являются достаточным доказательством выполнения истцом спорных работ по согласованию с ответчиком и факта их принятия последним. Продавцом в представленных счетах-фактурах указано ООО "Квадрат", покупателем - ООО "УралСнаб", сведения о получении груза, указанного в документах, отсутствуют. Представленные счета-фактуры свидетельствуют о наличии правоотношений между третьими лицами, не имеющими отношения к настоящему спору.

Направленные ответчиком в адрес истца требования об устранении недостатков выполненных работ, а также уведомление о зачете встречных однородных требований также не свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ по согласованию с ответчиком и их принятии ответчиком.

Требования об устранении недостатков выполненных истцом работ были заявлены ответчиком не в отношении спорных работ. Указанные требования были направлены ответчиком в адрес истца, в связи с некачественным выполнением истцом работ в рамках гарантийных обязательств по договору. Работы, указанные в акте выполненных работ № 9 от 31.01.20218, ответчиком не принимались, какие-либо требования о недостатках в отношении спорных работ ответчиком не заявлялись.

Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда, на что имеется указание в уведомлении. Зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в связи с не устранением недостатков выполненных истцом работ по устройству штукатурки в срок, установленный договором подряда, и не свидетельствует о приемке ответчиком спорных работ.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по организации строительно-монтажных работ свидетельствуют об исполнении сторонами договора подряда № 06-17 от 25.06.2017 своих обязательств.

Согласно п. 3.7 договора за оказанные заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ, подрядчик уплачивает заказчику четыре процента от стоимости работ по настоящему договору. Указанные услуги подтверждаются актами. Подписание сторонами в рамках договора подряда указанных актов не подтверждает факт согласования и факт приемки ответчиком спорных работ.

Истец на протяжении всего спора предоставлял документы, которые подтверждают несение расходов на приобретение материалов и других расходов, которые и не отрицает ответчик, однако все расходы понесены в рамках основного договора подряда.

В соответствии с условиями договора № 06-17 от 25.06.2017 в цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, стоимость строительных материалов и оборудования, все расходы подрядчика, оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения.

Таким образом, несение расходов на данные услуги не могут служить достаточным доказательством того, что дополнительные работы были согласованы истцом с ответчиком и приняты заказчиком.

Допустимые и достаточные доказательства соблюдения сторонами порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного гражданским законодательством и установленного положениями договора, в материалах дела отсутствуют (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в дело уведомлений о том, что работы выполнены, а также уведомлений о явке представителя заказчика (ответчика) на объект для приемки дополнительных работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен возвратный конверт, не полученный ответчиком, в котором содержался акт приемки выполненных работ № 9 от 31.01.2018 (отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018), который был направлен в адрес ответчика 27.03.2018.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 12.12.2017, согласно которому объект - 1-й этап строительства многофункционального шестисекционного жилого комплекса - секции 4, 5, 6 с техническим подвалом, с офисными помещениями и образовательными учреждениями на 1-2 этажах (№ № 1.4, 1.5, 1.6 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 676 сдан застройщику - ЗАО "Стройкомплекс" и заказчику строительства - ООО "Ф1", а последними принят, в связи с чем, как пояснил ответчик, с момента передачи объекта указанным лицам выполнение каких-либо работ на объекте истцом в интересах ответчика в указанный истцом в акте № 9 период с 01.01.2018 по 31.01.2018 не представлялось возможным (иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения предъявленного к оплате объема работ со стороны истца (в частности, не представлена исполнительная документация на спорные работы).

В таком случае сам по себе факт направления ответчику одностороннего акта КС-2 № 9 от 31.01.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у ответчика обязанности по их оплате. 

Документы, свидетельствующие о согласовании необходимости выполнения дополнительных (не предусмотренных договором) работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями договора, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости предъявленных в спорном одностороннем акте  дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания ответчика, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-49015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева

 

                                                                                      О.В. Суслова