СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19097/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-41349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "ЦПТК Сервис": Линник Н.Н., доверенность от 28.09.2017, паспорт,

от ответчика ОАО "Уфалейникель": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уфалейникель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-41349/2017

по иску ООО "ЦПТК Сервис" (ОГРН 1076670020020, ИНН 6670178625)

к ОАО "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦПТК Сервис» (далее – истец, ООО «ЦПТК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании             3 776 128 руб. 75 коп. задолженности, 717 464 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 19.10.2017 по договору на техническое обслуживание и ремонт импортной строительной техники № 183 от 09.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 033 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 435 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров ОАО «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-26407/2017 принято к производству заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ОАО «Уфалейникель» банкротом; решением суда от 01.11.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уфалейникель» (заказчик) и ООО «ЦПТК Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт импортной строительной техники № 183 от 09.07.2015 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию, дефектовке и (или) ремонту импортной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики и гидравлики), на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 5.5 договора оплата работ, а также сборочных единиц (агрегатов, узлов и деталей), расходных материалов и технических жидкостей, используемых при проведении этих работ или переданных заказчику производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания представителями сторон акта выполненных работ и запасных частей и (или) товарной накладной (Торг-12).

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, пробега автотранспорта, расходных материалов, технических жидкостей, сборочных единиц (агрегатов, узлов и деталей), использованных и (или) переданных заказчику, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и запасных частей № 56 от 28.03.2017 на сумму 11 353 059 руб. 75 коп., № 53 от 28.03.2017 на сумму 85 210 руб. Общая стоимость выполненных работ (включая стоимость материалов) составила 11 438 269 руб. 75 коп.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что  произведена оплата на сумму 7 662 141 руб. По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ и расходных материалов составляет     3 776 128 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет       3 776 128 руб. 75 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 717 464 руб. 46 коп. за период с 13.04.2017 по 19.10.2017. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области  от 30.08.2017 по делу № А76-26407/2017 следует, что 24.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заявление АО «Рост Банк» о признании ОАО «Уфалейникель» несостоятельным (банкротом). Указанным определением от 30.08.2017 данное заявление принято к производству Арбитражного суда ОАО «Уфалейникель», возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ОАО «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за выполненные работы не может быть отнесено к текущим обязательствам ответчика, исходя из следующего.

	Представленные акты датированы 28.03.2017, что с учетом условия п. 5.5 заключенного между сторонами договора свидетельствует о возникновении обязательства по оплате указанных в них услуг до 30.08.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

Между тем, по смыслу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 07.08.2017, то есть  до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (30.08.2017), при этом после принятия заявления по делу о банкротстве в отношении ответчика никакая процедуры на вводилась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена Арбитражным судом Свердловской области 20.10.2017, то есть до вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом Челябинской области – 25.10.2017.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в общем порядке и удовлетворение исковых требований с учетом их доказанности, не нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО «Уфалейникель» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-41349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уфалейникель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина