ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества                                   с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО» (г. Санкт-Петербург,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022),             от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2023 № 06-40/26), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу № А23-1910/2020 (судья Сахарова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коннектор ПРО» (далее – ООО «Коннектор ПРО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                          с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.12.2019 № РКТ10106000-19/000238Д               и восстановлении нарушенного права путем зачета излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 229 677 руб. 76 коп. и налога на добавленную стоимость, администрируемого ФТС России в размере 45 935 руб. 56 коп., в качестве авансовых платежей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020, оставленным              без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А23-1910/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023,                                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 310-ЭС23-6272 отказано в передаче дела № А23-1910/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

ООО «Коннектор ПРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023                                   в удовлетворении заявления ООО «Коннектор ПРО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало                                                     его в апелляционном порядке. Ссылается на заключения таможенного эксперта                       от 25.09.2023 № 12403004/0020443, от 31.08.2023 № 12403004/0019402, от 21.09.2023               № 12403004/0020201, от 10.10.2023 № 12403004/0022193, согласно которым у спорного товара электрическая коммутация (электрическое соединение, контактирование) возникает между ним и проводом при установке на концах проводов и кабелей способом обжима; исследуемые образцы являются кабельными наконечниками (контакт-деталями) для присоединения проводов и кабелей методом обжима; представленные образцы являются кабельными наконечниками (контактдеталями) и не являются электромеханическими штепсельными вилками или розетками. Как указывает общество, приведенные факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как в ходе производства по делу исследовалось достижение электрической коммутации в ином изделии – штепсельном соединителе, имеющем штырьевые и гнездовые разъемы.                По мнению заявителя, существенные для дела обстоятельства возникли до принятия судебного акта, поскольку именно в момент проектирования и создания спорных изделий были заложены все технические характеристики, а, следовательно, открытые обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть достоверно известны сторонам, поскольку непосредственно в их исследовании судом было отказано.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023                                   № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается           на заключения таможенного эксперта от 25.09.2023 № 12403004/0020443, от 31.08.2023            № 12403004/0019402, от 21.09.2023 № 12403004/0020201, от 10.10.2023                               № 12403004/0022193.

Между тем, названные заключения таможенных экспертов не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (пункт 4 Постановления № 52).

При принятии решения от 29.04.2022, которое просит пересмотреть заявитель, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 28.06.2021 № 39/21-Т следует, что представленный на исследование товар является оконечным устройством, устанавливаемым на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способом штепселирования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023, дана оценка вышеуказанному заключению эксперта.

Доказательств наличия иных, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, заявление ООО «Коннектор ПРО» направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, и имеющихся в деле доказательств, что не является предусмотренным статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу                                     № А23-1910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа           в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    Д.В. Большаков