ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1190/2023

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2023 года по делу                            № А66-1190/2023,

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141044, Московская область, город Мытищи, 

<

...>, лит. 1Б, этаж 2; далее –                               ООО «Фармсклад № 1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармико»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, здание АУ ОГМ, комната 4, этаж 3; далее – ООО «Фармико») о взыскании 84 092 842 руб. 84 коп., в том числе 76 448 038 руб. 94 коп. задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в рамках договора от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806 в период с 18.06.2020 по 26.05.2022, 7 644 803 руб. 90 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127106, Москва,                       вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, дом 13,            корпус 5, помещение II, комната 5; далее – ООО «Орбис Фарм»), Межрегиональное управление Федеральной службы по                           финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу                                    (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; адрес: 109028, Москва,                 переулок Большой Трехсвятительский, дом 2/1, строение 1; далее – управление).

ООО «Фармико» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Фармсклад № 1» о взыскании задолженности в размере                                           152 720 324 руб. 54 коп. по оплате поставленного товара по договору                       от 18.06.2020 № ФК-ФМ/1806.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта               2023 года встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

ООО «Фармико» с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несогласие с возвратом встречного иска по мотиву того, что представитель истца по встречному иску не приложил к нему копию документа о высшем юридическом образовании либо документа о наличии у него статуса адвоката.

ООО «Фармсклад № 1» и ООО «Орбис Фарм» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 Кодекса определены следующие условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска инспекции.

Так, предъявленные ООО «Фармсклад № 1» в исковом заявлении требования вытекают из правоотношений сторон по поставке товара по договору договора от 18.06.2020 № ФМ-ФК/1806, требования встречного иска ООО «Фармико» основаны на поставке товара по договору от 18.06.2020               № ФК-ФМ/1806.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны по содержанию и основания возникновения, по предметам доказывания, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию и предмету доказывания и предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Возражений относительно обоснованности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При этом возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 132 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом определении не усматривается, что установленное судом отсутствие представленной со встречным иском копии диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документа, подтверждающего статус адвоката представителя ФИО2, подписавшего встречный иск, послужило основанием для его возврата.

Фактически в буквальном содержании определения усматривается, что суд обратил внимание ООО «Фармико» на положения части 3 статьи 59               АПК РФ и отсутствие в числе приложений ко встречному иску соответствующих подтверждающих документов.

Разъяснения суда первой инстанции в указанной части не противоречат пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката. В случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложены перечисленные выше документы, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки.

Поскольку в настоящем случае встречное исковое заявление без движения не оставлялось, а установлены основания для его возвращения, суд первой инстанции обратил внимание ООО «Фармико» на допущенные при подаче встречного иска нарушения процессуальных требований, что не нарушает прав апеллянта и не влияет на правомерность возвращения встречного иска.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2023 года по делу № А66-1190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Е.Н. Болдырева