﻿﻿182/2020-11228(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7677/2016-17

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.  при участии:  

от Денисова Ю.В.: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс» Коковина Г.В.: не явился,  извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33774/2019) конкурсного управляющего ООО  «Алюпласт Плюс» Коковина Геннадия Владимировича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по делу № А21- 7677/2016-17 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое  

по жалобе Денисова Ю.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО  «Алюпласт Плюс» Коковина Г.В.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в  отношении ООО «Алюпласт Плюс» (ОГРН 1023901650365, ИНН 3907027063,  236006, г. Калининград, Московский проспект, д. 50) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр  Николаевич член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

 Определением суда от 08.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «Алюпласт Плюс».  

 Определением суда от 27.10.2017 временным управляющим ООО  «Алюпласт Плюс» утверждена Половикова Наталья Васильевна, член Ассоциации  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

 Решением суда от 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части  27.03.2018) ООО «Алюпласт Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий  

Владимирович. 

Учредитель должника Денисов Юрий Владимирович обратился в суд с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в  проведении инвентаризации с нарушением срока; в непринятии мер, направленных  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в  непринятии мер по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); в непринятии мер по закрытию расчетных  счетов должника; в необращении с соответствующим заявлением об утверждении  предложения по продаже имущества в разумные сроки.  

Определением от 16.10.2019 суд жалобу Денисова Ю.В. удовлетворил в  части. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Алюпласт Плюс» Коковина Г.В., выразившееся в: невнесении  сведений в ЕГРЮЛ; несвоевременном закрытии расчетных счетов должника;  необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже  имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с  выводами суда относительно признания ненадлежащим исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего по вменяемым трем эпизодам, указанным  в резолютивной части судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу Денисов Ю.В. по доводам апелляционной  

жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного суда, с дополнительным  направлением уведомления в адрес участвующих в деле лиц.  

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в  деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности;  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В обоснование жалобы Денисов Ю.В. сослался на бездействие  конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в проведении  инвентаризации с нарушением срока; в непринятии мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в  непринятии мер по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц; в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника; в  необращении с соответствующим заявлением об утверждении предложения по  продаже имущества в разумные сроки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Денисова Ю.В. в  части, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс» Коковина Г.В., выразившееся  в: невнесении сведений в ЕГРЮЛ; несвоевременном закрытии расчетных счетов  должника; необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по  продаже имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или  факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия)  требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия)  требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  

нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Законом или федеральными стандартами, может являться основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт  1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника.  

Удовлетворяя жалобу учредителя должника по эпизоду невнесения сведений  в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с письмом  Федеральной налоговой службы от 16.06.2017 N ГД-4-14/11530@, в соответствии с  подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся  фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица  или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер  налогоплательщика при его наличии. При этом для юридических лиц установлена  обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (за  исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте  жительства такого лица) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  нахождения (пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).  

Суд первой инстанции сослался на то, что как указано заявителем,  конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него обязанность по  предоставлению в налоговый орган необходимых документов для внесения  изменений в ЕГРЮЛ, свидетельствующих о введении конкурсного производства в  отношении должника. Суд указал, что решение суда о признании должника  несостоятельным (банкротом) не содержит положения об обязании налогового  органа самостоятельно внести необходимые изменения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверная  информация может привести к нарушению прав заинтересованных лиц, с учетом  того, что Федеральный закон № 129-ФЗ, в пункте 2 статьи 17 предусматривает, что  для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий  

орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в  единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

Исходя из положений абз. 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129- ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений,  предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 настоящей статьи, осуществляется  регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из  арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника  банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра  сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и  идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер  записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный  номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры,  сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об  утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя  и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его  идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений.  Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра  сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со  дня их внесения в данный реестр.  

Из вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, как  указал суд первой инстанции, следует, что при вынесении арбитражным судом  определения об утверждении внешнего управляющего либо конкурсного  управляющего у указанных лиц возникает обязанность представить в  регистрирующий орган заявление с изменением сведений о лице, имеющем право  без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, как  полагал суд первой инстанции, обязанность предоставления необходимых  документов в регистрирующий орган для внесения изменений была возложена на  конкурсного управляющего.  

Между тем, как следует из норм Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ был дополнен  абзацем, указывающим на представление соответствующих сведений, в том числе,  сведений о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии  конкурсного производства оператором Единого федерального реестра сведений о  банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном  Правительством РФ, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.  

На момент утверждения Коковина Г.В. конкурсным управляющим ООО  «Алюпласт Плюс» вышеуказанные изменения вступили в силу и предполагали  установление обязанности соответствующего оператора Единого федерального  реестра сведений о банкротстве по осуществлению действий, связанных с  внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.  

Следует отметить, что конкурсный управляющий Коковин Г.В. после своего  утверждения в качестве конкурсного управляющего должника включил в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 03.04.2018 (л.д. 88) информацию  

о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сведения  о своем утверждении.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, вменять  управляющему Коковину Г.В. бездействие в части неисполнения им обязанности по  направлению сведений для размещения в ЕГРЮЛ по ранее установленным нормам  законодательства, достаточных оснований не имелось. Вопросы взаимодействия  оператора ЕФРСБ с регистрирующими органами, осуществляющими ведение  ЕГРЮЛ, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер и не  могут рассматриваться в качестве основания для установления бездействия  конкурсного управляющего, своевременно разместившего соответствующую  информацию в ЕФРСБ.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, в указанной  части определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного  судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы учредителя должника по  указанному эпизоду.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника  в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его  отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие  известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в  ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за  исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с  доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального  участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых  счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и  счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011  года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда  платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового  контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их  обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных  средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет  должника. При этом незакрытие расчетного счета по истечении трех месяцев с  момента его обнаружения является несоответствием требованиям Закона о  банкротстве о разумности сроков закрытия счетов и образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 302- АД16-6166).  

Как следует из материалов дела, решение о признании должника  несостоятельным (банкротом) вынесено судом 27.03.2018.  

 Письмом от 06.09.2019 № 06-10/22673 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в соответствии с  потупившим запросом от 19.08.2019 № б/н направила конкурсному  управляющему Коковину Г.В. сведения об открытых счетах налогоплательщика  в банках и иных кредитных организациях и справку № 1980992 о состоянии  расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам,  процентам (л.д. 90).  

Из представленных уполномоченным органом сведений усматривается,  что у ООО «Алюпласт Плюс» имелись следующие открытые расчетные счета:  

- р/с 40702810400000004660, открытый в АО КБ «Энерготрансбанк», закрыт  20.04.2018;  

- р/с 40702978907700108430, 40702810107700008430, открытые в АО «БКС  Банк», закрыты 22.01.2019 (л.д. 90-91).  

Закрытие р/с 40702978907700108430, 40702810107700008430 22.01.2019, в  то время как должник был признан несостоятельным (банкротом) 27.03.2018,  не свидетельствует о разумности и добросовестности в действиях  конкурсного управляющего, несмотря на закрытие одного из счетов  20.04.2018.  

Довод конкурсного управляющего о том, что до 22.01.2019 им  проводились мероприятия, направленные на закрытие счетов, что в  частности, подтверждается письмом АО «БКС-Банк» от 21.08.2018 № 4848-02-00,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Письмом от 21.08.2018 № 4848-02-00 АО «БКС-Банк» сообщил конкурсному  управляющему Коковину Г.В. в ответ на запрос б/н от 06.03.2018 в  отношении ООО «Алюпласт Плюс» о том, что у АО «БКС-Банк» отсутствуют  основания для закрытия счетов, поскольку приложенные к запросу решение  и определение Арбитражного суда Калининградской области не подписаны (не  заверены) судьей, вынесшим решение. Таким образом, в 2018 году (после  признания должника несостоятельным (банкротом) расчетные счета должника  не были закрыты по причине недобросовестного исполнения конкурсным  управляющим Коковиным Г.В. возложенных на него обязанностей.  

Иных доказательств в подтверждение того, что конкурсным  управляющим Коковиным Г.В. предпринимались меры для своевременного  закрытия расчетных счетов должника конкурсным управляющим Коковиным  Г.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В пользу несвоевременного исполнения конкурсным управляющим  Коковиным Г.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона  о банкротстве, свидетельствует и тот факт, что счет в соответствии с  указанной выше нормой Закона о банкротстве был открыт конкурсным  управляющим в АО «БКС-Банк» только 27.09.2019 (л.д. 92).  

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим ООО «Алюпласт Плюс» Коковиным Г.В. своих обязанностей, что  выразилось в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника.  

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить жалобу в части  признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  выразившееся в необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по  продаже имущества должника, после отрицательного решения по данному вопросу  на собрании кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с  выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, не усматривая основания  для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части.  

Как указывал в жалобе заявитель, 17.09.2018 было проведено собрание  кредиторов должника, на котором, помимо прочего, были приняты решения: не  реализовывать права требования (дебиторская задолженность) к ООО  «Инвестспецстрой»; не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, не утверждать начальную цену имущества.  

Как указал суд первой инстанции и по существу не опровергнуто  участвующими в деле лицами, до подачи настоящей жалобы в суд конкурсный  

управляющий не предпринимал никаких действий по оценке права требования к  ООО «Инвестспецстрой», не обращался в суд с заявлением об утверждении  указанного Положения по продаже имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство, по общему правилу, вводится на срок до шести месяцев.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с действующим  законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства  является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет  реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве;  достижение указанной цели возложено на конкурсного управляющего.  

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием  кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества  должника конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры  конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества  является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности,  направленным на получение средств для погашения требований кредиторов  должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что возможно поступление  денежных средств от ООО «Инвестспецстрой» в добровольном порядке, как  обоснованно указал суд первой инстанции, имеют предположительный характер,  кроме того, учитывая, что ООО «Инвестспецстрой» находится в процедуре  банкротства погашение дебиторской задолженности представляется объективно  маловыполнимым.  

Только после инициации настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий начал предпринимать действия по оценке данного имущества  должника, однако, как отметил суд первой инстанции, заявление о разрешении  разногласий либо утверждении Положения о продаже имущества должника в суд не  поступало.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы  конкурсного управляющего относительно того, что соответствующее решение не  реализовывать права требования (дебиторскую задолженность) к ООО  «Инвестспецстрой» принималось на собрании кредиторов должника 17.09.2018, и в  

дальнейшем не оспаривалось кредиторами. Апелляционный суд исходит из того,  что конкурсный управляющий должника является самостоятельной процессуальной  фигурой в деле о банкротстве, который должен самостоятельно реализовать  соответствующие права и выполнять возложенные на него обязанности в процедуре  конкурсного производства. Поскольку проведение процедуры конкурсного  производства ограничено во времени и не должно быть направлено на ее  затягивание, в условиях наличия у должника соответствующего актива и нежелания  кредиторов утверждать соответствующее Положение о его продаже, именно  конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществить необходимые  действия, посредством обращения в арбитражный суд за утверждением данного  положения либо за урегулированием разногласий.  

Учитывая изложенное, в указанной части выводы суда первой инстанции  апелляционный суд полагает обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 по  делу N А21-7677/2016-17 отменить в части - в части признания ненадлежащим  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс»  Коковина Геннадия Владимировича, выразившиеся в невнесении сведений в  ЕГРЮЛ.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении жалобы Денисова Юрия Владимировича о признании  ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Алюпласт Плюс» Коковина Геннадия Владимировича, выразившиеся в  невнесении сведений в ЕГРЮЛ, отказать.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2019 по делу N А21-7677/2016-17 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева