АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А13-3350/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2021 по делу № А13-3350/2011, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2011 по делу № А13-3350/2011, на основании заявления ФИО2, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗСК», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 01.12.2011 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застрои?щиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением того же суда от 27.02.2012 ООО «СЗСК» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.02.2012 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества ФИО3 и размере вознаграждения конкурсного управляющего, отменено. Определением от 09.07.2012, суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «СЗСК» вновь утвердил ФИО3

В рамках дела о банкротстве, ФИО3 27.03.2014 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЗСК» в размере 12 179 584 руб. 71 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015, заявление удовлетворено. 

Определением суда от 06.05.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Новым конкурсным управляющим ООО «СЗСК» утвержден ФИО4 (определение суда от 05.08.2020).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «СЗСК» завершено.

ФИО1 16.06.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 19.08.2021 и постановление от 01.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что указанные им обстоятельства, касающиеся изъятия документации должника правоохранительными органами, имеют существенное значение для установления оснований для применения субсидиарной ответственности к нему как к контролирующему должника лицу, однако суды немотивированно отклонили соответствующие доводы заявителя.  ФИО1 полагает, что при первоначальном рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, судами не была дана надлежащая оценка факту изъятия документации должника правоохранительными органами, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт изъятия документации не доказан. При этом, у заявителя не имелось возможности представления в суд первой инстанции  доказательств из материалов уголовного дела, в рамках которого была изъята документация, так как ФИО1 не являлся участвующим в уголовном деле  лицом, и не мог представить сведения о точном месте нахождения документации должника. Также, податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявленного ФИО1 со ссылкой на невозможность явки в судебное заседание по причине заболевания новой коронавирусной инфекции. 

В отзыве на жалобу, ФИО2 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в правоохранительных органах находится документация должника, необходимая для осуществления мероприятий конкурсного производства; а также на отсутствие обоснования того обстоятельства, что, в случае изъятия документации правоохранительными органами, заявителю не было известно об этом обстоятельстве. ФИО2 отмечает, что позиция заявителя, занятая им при обращении о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит позиции, занятой им при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе которого ФИО1 ссылался на передачу документации должника гражданину Украины ФИО5 

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО1, фактически выполняя обязанности руководителя должника, не передал конкурсному управляющему его документацию, в частности, сведения о расходовании денежных средств, полученных Обществом от участников долевого строительства.

Из определения суда от 10.04.2015 следует, что, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылался на то, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должна была быть исполнена другим лицом, а именно руководителем Общества ФИО5, а также на отсутствие обоснования заявителем причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, приводил основания пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по данному требованию.  Удовлетворяя заявление о применении к ФИО1 субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся руководителем ООО «СЗСК» в период с 27.03.2007 по 28.07.2011, соответственно обладал соответствующими полномочиями по отношению к должнику и его документации. 

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела: приказ о прекращении трудового договора с ним от 09.11.2010 № 1-к, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2010 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве руководителя Общества и о возложении указанных полномочий на ФИО5, акт приема-передачи документации Общества от 09.11.2010 от ФИО1 ФИО5, а также другие доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что назначение последующего руководителя должника и передача ФИО5 документации не подтверждены, поскольку  имеют пороки, и не позволяющие принять их в качестве надлежащего подтверждения отраженных в этих документах обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, судом были сделаны выводы о том, что полномочия ответчика в качестве руководителя должника не прекращались, соответственно  документация Общества осталась в распоряжении ФИО1 

Суд отметил и неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника. 

При обжаловании определения от 10.04.2015 в апелляционном порядке, ФИО1 сослался еще и на то, что часть документации должника была изъята правоохранительными органами, однако эти доводы ответчика были отклонены апелляционным судом как ни чем неподтвержденные. 

Кассационный суд в своем постановлении от 18.08.2015 дополнительно указал, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по передаче документации конкурсному управляющему подтвержден вступившим в силу судебным актом, принятым в рамках другого обособленного спора (определение суда от 15.03.2013 об истребовании у заявителя документации должника). 

Требуя пересмотреть определение суда первой инстанции от 10.04.2015, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит обстоятельства изъятия документации должника правоохранительными органами в ходе обысков, имевших место в 2009 – 2010 годах, отметив, что ранее заявитель не имел сведений о том, где конкретно эти изъятые документы находятся. 

Соответствующая информация, как указано в заявлении о пересмотре определения, была получена ФИО1 из правоохранительных органов в ответ на запросы (направленные в феврале 2021 года), в которых указано на направление уголовного дела № 9043431 для расследования в Следственное управление УМВД России по Вологодской области. К данному заявлению приложен ответ Управления МВД Российской Федерации по Вологодской области от 23.03.2021 № 3/217801744815 на обращение ФИО1, в котором сказано на невозможность предоставления информации по причине прекращения уголовного дела № 9043431 по истечении срока привлечения к уголовной ответственности.   

Дополнительно, в ответе от 09.06.2021 № 3/217804234719 УМВД России по Вологодской области сообщило ФИО1 о невозможности представления документов по причине того, что 17.10.2018 прекращенное уголовное дело, вместе с вещественными доказательствами и изъятыми в ходе обыска ООО «СЗСК» документами, уничтожено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися. 

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, положенных в основание заявления, ФИО1 имел возможность узнать ранее, направив соответствующие запросы в правоохранительные органы, и не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии объективных препятствий к получению соответствующей информации в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а также связи исключающей его ответственность, установленную в рамках рассматриваемого дела.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов во вновь открывшимся и новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи               311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров об истребовании документов у ФИО1 (о пересмотре которого не заявлялось) и о привлечении его к субсидиарной ответственности, установлено, что именно заявитель фактически являлся руководителем должника до момента признания его несостоятельным (банкротом) и имел доступ ко всей  документации Общества.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи  7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно заявитель должен был, как на момент признания должника несостоятельным (банкротом), так и на момент рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, во всяком случае, располагать информацией о месте нахождения документации должника, а также, в случае ее изъятия правоохранительными органами, об этом обстоятельстве. 

Принимая во внимание позицию заявителя о том, что изъятие документации Общества в рамках уголовного дела является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вопрос о том, в распоряжении какого именно следственного подразделения находилась документация, в данном случае не имеет правового значения. 

Отсутствие у ФИО1 указанной информации не препятствовало возможности ответчика ранее ссылаться не объективную невозможность представления документов в связи с их изъятием в уголовном деле. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны по отношению к нему вновь открывшимися. Более того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылался на изъятие документации должника правоохранительными органами, и данное обстоятельство являлось предметом судебной оценки апелляционным судом. Доводы заявителя, полагающего, что факт изъятия документации неправомерно не принят во внимание апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела со ссылкой на отсутствие доказательств этого факта, направлен на представление новых доказательств по делу, которые не могут быть приняты в качестве основания для пересмотрена принятых по нему судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу изложенного, оснований для переоценки выводов, сделанных судебными инстанциями по результатам рассмотрения заявления ФИО1, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку заявленному ФИО1 ходатайству об отложении судебного разбирательства, направленному в апелляционный суд посредством почтовой связи 19.10.2021, со ссылкой на применение подателем жалобы режима самоизоляции по причине положительного теста на наличие коронавирусной инфекции.

Приложенная к ходатайству распечатка СМС-сообщения не содержит информации, которая позволила бы идентифицировать отраженные в нем сведения, как подтверждающую наличие инфекции именно у подателя жалобы, равно как и проверить их достоверность.

В ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, равно как и в части 3 статьи 158 АПК РФ, указано на право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с мерами, принимаемыми в качестве противодействия распространению новой коронавирусной инфекции или наличия уважительных причин неявки стороны в суд. 

Поскольку в данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в суд, не представлено, равно как и отсутствовали обстоятельства, препятствующие для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционного суда 26.10.2021, кассационный суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом правомерно.

Из доводов подателя жалобы не следует, что рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие повлекло принятие неверного судебного акта, следовательно, данное обстоятельство, исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ, в любом случае не может повлечь отмену обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 19.08.2021 и постановления от 01.11.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2021 по делу № А13-3350/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова