ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15288/2023

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-10615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.06.2023 по делу № А32-15288/2023 

по заявлению Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Министерства экономического развития Российской Федерации 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 245 932 303 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что учреждение не является надлежащим ответчиком, так как не является распорядителем бюджетных средств и исполняло поручение департамента строительства Краснодарского края о необходимости незамедлительно приступить к реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации. Также учреждение полагает, что суд первой инстанции нарушил права и интересы департамента строительства Краснодарского края, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, так как не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2019 по 31.12.2019 управлением в соответствии с приказом от 20.11.2019 № 260-к/р в учреждении проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на природоохранную деятельность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 991 за 2012-2015 годы. 

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2019, согласно которому в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, подпункта «д» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», сумма неправомерно принятых учреждением и оплаченных работ по государственному контракту от 18.11.2010 № 54-10 составила 245 932 303,00 рублей. 

С учетом существа выявленного нарушения, в соответствии с пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, управлением вынесено представление от 20.02.2020 № 18-25-10/3444 с требованием: устранить бюджетное нарушение путем возврата в федеральный бюджет или осуществить корректировку проектно-сметной документации и принять меры по устранению их причин и условий; о результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 01.12.2020. 

Вышеуказанное представление учреждением в указанный срок не исполнено. 

30.12.2020 управлением в отношении учреждения вынесено предписание № 18-25-10/18186, согласно которому учреждению необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 45 932 303,00 рублей в срок не позднее 01.08.2021. 

Не согласившись с нарушением, отраженным в указанном предписании, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу № А32-26869/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, учреждению отказано в признании недействительным предписания. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 308-ЭС23-1359 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в срок до 01.08.2021 требования предписания учреждением не исполнены, документы, подтверждающие возмещение причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 245 932 303,00 рублей, в адрес управления не поступали, а средства в федеральный бюджет в сумме 245 932 303,00 рублей не возвращены, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства России от 27.12.2013 № 316, управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности. 

В соответствии с пп. «к» п. 4 постановления Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» должностные лица органа контроля обязаны, в том числе обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в рамках правоприменительной практики, может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-1009/34216. 

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между учреждением и подрядчиком ООО «Жилсервис» заключен государственный контракт от 18.11.2010 № 54-10 на выполнение для государственных нужд Краснодарского края проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по строительству Лазаревского полигона твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация). 

Предметом данного контракта являлось выполнение подрядчиком в установленные сроки комплекса работ, в том числе работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной документации в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения государственной экспертизы, и согласовать ее в соответствующих инстанциях, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 748 788 577,00 рублей. 

Расчеты за выполненные работы заказчиком производится по каждому этапу на основании актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами. 

Пунктом 10.1.4 контракта предусмотрено, что основанием для отказа в приемке результата работ является несоответствие их технической и сметной документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Управлением проведена проверка соответствия фактически выполненных работ, в рамках вышеуказанного контракта, объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, а также соответствие произведенной оплаты фактически выполненным объемам работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3. 

В ходе проверки управлением установлено, что на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 учреждением в 2012 году оплачены и приняты к учету строительно-монтажные работы на общую сумму 299 198 137,92 рублей. 

При проверке соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, установлено, что отраженные в остальных актах формы КС-2, принятых к учету учреждением и оплаченных в соответствии с условиями контракта на общую сумму 272 127 310,70 рублей, наименование видов выполненных работ, а также их объемов не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации (локальным сметным расчетам и данным ведомостей объемов строительных и монтажных работ). 

С учетом снятых в 2013 году объемов работ в сумме 26 195 007,62 рублей, сумма неправомерно принятых учреждением и оплаченных работ по контракту составила 245 932 303,00 рублей. 

Судом первой инстанции также установлено, что законность и обоснованность предписания от 30.12.2020 № 18-25-10/18186 была предметом рассмотрения судов в рамках дела № А32-26869/2021, по результатам которого установлено, что учреждением нарушены требования статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, подпункта «д» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а сумма неправомерно принятых учреждением и оплаченных работ по контракту от 18.11.2010 № 54-10 составила 245 932 303,00 рублей. 

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Установленные указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. 

Согласно п. 14 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Доказательства зачисления в полном объеме в федеральный бюджет денежных средств в сумме 245 932 303,00 рублей в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением причинен ущерб Российской Федерации, а именно не осуществлен возврат средств федерального бюджета, за счет которых была произведена оплата за фактически выполненные виды и объемы работ, не соответствующие утвержденной проектно-сметной документации. 

Довод учреждения о том, что последнее не является надлежащим ответчиком, так как не является распорядителем бюджетных средств и исполняло поручение департамента строительства Краснодарского края о необходимости незамедлительно приступить к реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в рамках подготовительных работ на объекте, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судебными актами по делу № А3226869/2021 установлено, что обязанность по возврату бюджетных средств лежит исключительно на учреждении.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для привлечения департамента к участию в деле в качестве третьего лица с учетом категории настоящего спора, а именно возмещение убытков, причиненных ввиду неперечисления учреждением средств федерального бюджета, за счет которых была произведена оплата за фактически выполненные виды и объемы работ, не соответствующие утвержденной проектно-сметной документации.

Ссылки апеллянта на письмо департамента строительства Краснодарского края от 27.03.2011 № 67-1033/11-01.02-01, которым учреждению поручено направить в адрес подрядной организации (ООО «Жилсервис») уведомление о необходимости незамедлительно приступить к реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в рамках подготовительных работ на объекте, отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в допущении нарушений бюджетного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-15288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        С.В. Пименов