АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35631/22

03 апреля 2023 г.

г. ФИО5-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2658337,65 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» о взыскании 2658337,65 руб., в том числе 2612195,94 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2021 № 2021.116988 и 46041,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 197284,78 руб. и увеличив сумму процентов до 92336,03 руб. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.03.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 07 мин. 28.03.2023 судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.08.2021 № 2021.116988, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора не может превышать 65761939,22 руб.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость оказания каждого вида услуг за 1 месяц с учетом указанной в Приложении № 2 к Договору периодичности проведения соответствующего вида уборки указана в Приложении № 1 к Договору и включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению соответствующего вида уборки, в том числе все налоги и сборы, расходы на моющие, дезинфицирующие и другие средства, уборочный инвентарь и другое оборудование, необходимые для оказания Услуг, транспортные расходы, а также вознаграждение Исполнителя.

По условиям п. 2.5 договора, оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (в т. ч. счет, счет-фактура - оформленная в соответствии с пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, акт о выполненных работах (оказанных услугах), другие необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание услуг в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года истцом ответчику сопроводительным письмом от 30.07.2022 года №59/СКПСК были переданы счета на оплату, счета-фактуры и акты о выполненных работах (оказанных услугах) по договору за июнь 2022 года на общую сумму 2769827,85 руб.

Ответчик акты подписал с замечаниями о недостатках работ, при это мотивированный отказ не направил, работы оплатил частично на сумму 2572543,37 руб., в связи с чем, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 197284,48 руб. (уточненные требования).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец в обоснование иска и факта оказания услуг ответчика представил акты оказанных услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что часть оказанных истцом услуг не соответствовала согласованным требованиям к качеству, в связи с чем заказчик письмом от 06.07.2022 указал на необходимость корректировки стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора определено, что стоимость работ осуществляется с учётом объёмов надлежаще выполненных работ на основании акта оказанных услуг.

Как установлено п. 3.2 договора, заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг, составляемого по форме Приложения № 3 к настоящему Договору (далее - Акт контроля качества). В случае не прибытия ответственного лица Исполнителя на объект для составления Акта контроля качества, Заказчик вправе подписать Акт контроля качества в одностороннем порядке. При этом Акт контроля качества, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. В случае обнаружения факта оказания Услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в Акте контроля качества. Заказчик вправе потребовать устранения Исполнителем выявленных недостатков оказанных Услуг не позднее одного часа для услуг, оказываемых ежедневного, и не позднее суток - для других услуг, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков Услуг.

Возражения истца, о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Суд учитывает, что в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО4, который согласно заявлению истца является уполномоченным лицом, которое контролирует процесс оказания услуг на одном из объектов.

Названный свидетель указал, что на объект он прибывает утром, при этом после осмотра помещений, убывает на другие объекты и в силу занятости не может находиться весь день на одном месте и принимать указания заказчика о недостатках оказываемых услуг. На остальных объектах практика договорных отношений схожая.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные акты по объектам Минеральные воды и Адлер подписаны лицами, с которыми исполнителем достигнуты соглашения по непосредственной уборке объектов, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в дело.

В материалы дела представлены акты контроля качества оказываемых услуг, подписанные как представителем истца, так и представителем исполнителя, которыми подтверждается ненадлежащего исполнения обязательств по объектам ЛВЧ-Минеральные Воды, ЛВЧ-Адлер.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о ненадлежащем оказании услуг по объектам ЛВЧ-Минеральные воды, ЛВЧ-Адлер, в связи с чем, сумма подлежащих к оплате денежных средств подлежит корректировке с учётом объёмов неоказанных ответчиком услуг.

В свою очередь суд исходит из  того, что в претензии, направленной заказчиком по объекту ЛВЧ-Минеральные воды, стоимость ненадлежаще оказанных услуг составила 9612,56 руб., в то время как ответчиком в отзыве указано 9887,69 руб. в связи с чем, сумма задолженности подлежит оплате с учётом претензионной переписки, при этом расчет суммы 9887,69 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Кроме того, суд отклоняет позицию ответчика о необходимости снижения оказанных услуг на сумму 25309,4 руб. по ЛВЧ ФИО5, поскольку указанные услуги истцом не предъявлялись к оплате, а также на сумму 510,17 руб. по ЛВЧ Новороссийск, поскольку акты контроля качества исполнителем не подписаны, доказательства уведомления истца о проверке ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком подтверждена сумма недостатков по ЛВЧ-Адлер в размере 123353,78 руб. и по ЛВЧ-Минеральные Воды в размере 9612,56 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

Принимая во внимание представленные сторонами документы, установив объём надлежаще оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом качественных услуг в заявленном размере.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, с учётом произведенных оплат, подтвержден  факт оказание услуг и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 64318,14 руб. (2769827,85 руб. – 2572543,37 руб. – 132966,34 руб.)

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности признаётся судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 64318,14 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 28.03.2023 в размере 90336,03 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленное ответчиком ходатайство  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ответчика в части неправомерности начисления нестойки ввиду соответствующего моратория, судом отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам от 30.06.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае, рассматриваемое требование возникло после введения моратория, в связи с чем, таковой не подлежит к применению к спорным отношениям.

Произведя перерасчет процентов исходя из размера задолженности, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства, за заявленный истцом период с учетом произведенных платежей, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 82306,34 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 82306,34 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4979 от 28.09.2022 в размере 36292 руб.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с учётом частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд, а также увеличением истцом размера процентов, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 36765 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 34410 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64318,14 руб. задолженности, 82306,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.