﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) – Воробьева Е.В. (доверенность от 17.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289) Байрамбекова Малика Мусаибовича – Съедин В.А. (доверенность от 14.10.2020) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А32-15519/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры со строительным номером 2, этаж 2, подъезд 1, литер 1, общей проектной площадью 67,75 кв. м, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3 (далее – квартира). 

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2021, заявленные требования удовлетворены; для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 3 614 286 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли нормы права, подлежащие применению; обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми в силу противоречия положениям, закрепленным в статье 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель конкурного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2017 в отношении ООО «Контакт» ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лазарев А.В. 

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А.

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим утвержден  Байрамбеков М.М.

14 июня 2016 года ООО «Контакт» и Тишулина Е.С. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л1/П1-2-2, объектом строительства по которому выступала 2-х комнатная квартира № 2, этаж 2, подъезд 1, литер 1, проектная/плановая (общая/жилая) площадь 64,47/30,41 кв.м., распложенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 3 614 286 рублей, из которых 1 084 286 рублей оплачиваются за счет собственных средств дольщика, а 2 530 тыс. рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком по кредитному договору от 14.06.2016 № ИК018016/00206.

 Обязанность по оплате цены договора исполнена Тишулиной Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 № 44, а также платежным поручением от 23.06.2016 № 208. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2016 № 23-23/001-23/001/015/2016-1208/1. Одновременно 22.06.2016 № 23-23/001-23/001/015/2016-1208/2 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2018 по делу № 2-2993/2018 с Тишулиной Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2016 № ИК018016/00206, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение на стадии строительства - двухкомнатной комнатная квартира № 2, этаж 2, подъезд 1, литер 1, общей проектной площадью 67,75 кв.м., по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3).

Поскольку застройщик не исполнил обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, статьей 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 14.06.2016 № Л1/П1-2-2 заключен застройщиком с физическим лицом и учитывая, что в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Тишулина Е.С. имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что банк вынужден был обратиться в суд с заявлением в порядке обращения взыскания на предмет залога, в результате чего, личность участника строительства не изменилась и им является физическое лицо – Тишулина Е.С. При таких обстоятельствах, основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования отсутствуют.  

Законом № 151-ФЗ действительно внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. 

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Вместе с тем согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Суды установили, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено значительно ранее (03.05.2017). 

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону № 151-ФЗ и основания для невозможности отнесения заявителя к участникам строительства отсутствуют.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. 

Вместе с тем, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц. 

Истолковав положения пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений статьи 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства. 

При этом суды учли, что помимо отсутствия в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указания на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Закон № 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче ему жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 2, этаж 2, подъезд 1, литер 1, общей проектной площадью 67,75 кв.м., по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/3, с уплаченной суммой по договору об участии в долевом строительстве 3 614 286 рублей.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           А.В. Гиданкина