972/2023-294171(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60259/2023

Дело № А40-183904/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  Синергия»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023  

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в  пользу ООО «УК Синергия» в общем размере 19 197 853,60 руб. и применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносерв  Консалтинг»  

при участии в судебном заседании: От к/у ООО «Техносерв Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 13.03.2023 От ООО «Т1» - ФИО2 по дов. от 05.12.2022 От ООО «УК Синергия» - ФИО3 по дов. от 10.10.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу  ООО «Техносерв Консалтинг», в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  (платежей) с ООО «УК Синергия» от 29.09.2020, 12.10.2020, 17.11.2020, 25.12.2020,  23.11.2020 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 признаны  недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО  «УК Синергия» в общем размере 19 197 853,60 руб. Применены последствия  недействительности сделки, а именно: взысканы с ООО «УК Синергия» в конкурсную  массу ООО «Техносерв Консалтинг» денежные средства в размере 19 197 853,60 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представить апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель управляющего и ООО «Т1» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Техносерв  Консалтинг» заявитель просит признать недействительной сделкой платежи,  совершенные 29.09.2020, 12.10.2020, 17.11.2020, 25.12.2020, 23.11.2020 в общей сумме  19 197 853, 60 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «УК Синергия» денежных средств в общей сумме 19 197 853, 60 руб.  Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях п. 2 ст.  61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7, 11, 13,  29. постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ЯрфинСтрой» как  покупатель (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и должник как продавец, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.07.2019) заключили  договоры купли-продажи (ТСК12 – 24-03/2019 от 24.12.2019; ТСК12-25-03/2019 от  24.12.2019; ТСК12- 26-03/2019 от 24.12.2019) из существа которых следует, что  предметом договоров являлись передача права требования денежных средств  основаниями которых являются решение Арбитражного суда города Москвы по делу  А40-160005/16; по делу № А40-117054/17, а также по исполнительному листу ФС №  017572709 выданному в деле № А40-159877/16.  

ООО «ЯрфинСтрой» в пользу ООО «Техносерв Консалтинг» уплатило 16 750  000 рублей, что подтверждается платежными документами от 25.12.2019.  

В последующем, Соглашением № 1 от 06.04.2020 о расторжении договора  купли- продажи № ТСК12-26-03/2019 от 24.12.2019 (далее - Спорный договор) ООО  «ЯрфинСтрой» и ООО «Техносерв Консалтинг» решили расторгнуть договор, а также  согласовали срок возврата средств, уплаченных покупателем - 01.10.2020.  

Далее, в адрес должника поступило уведомление об уступке права требования  по договору купли-продажи № ТСК 12-26-03/2019 от 24.12.2019 ООО «ЯрфинСтрой» к  

ООО «Техносерв Консалтинг» о возврате денежных средств в размере 8 500 000 руб. к  ООО «УК Синергия», датированное 06.04.2020.  

Между тем, должник во исполнение Соглашения № 1 от 06.04.2020 совершает  платежи в пользу контрагента в период с 29.09.2020 по 25.12.2020 на общую сумму 10  000 000 рублей, что противоречит сумме, указанной в уведомлении об уступке.  

В этой связи заявитель считает, что платежи, сопровождавшие возврат средств  по договору № ТСК 12-26-03/2019 от 24.12.2019 являются текущими по своей правовой  природе, и что совершение соответствующих перечислений повлекло оказание  предпочтения кредитору - ООО «УК Синергия».  

Суд первой инстанции принял во внимание, что договоры купли-продажи  ТСК12 – 24-03/2019 от 24.12.2019; ТСК12-25-03/2019 от 24.12.2019; ТСК12-26-03/2019  от 24.12.2019 являются договорами уступки прав требования, по которым должник  получил встречное представление в размере 16 750 000 рублей; между тем совершая  возврат в пользу контрагента осуществлен перевод 10 000 000 рублей.  

Таким образом, в процедуре наблюдения произведен вывод активов должника,  составляющий дебиторскую задолженность, реализация которой производится в  соответствии с Законом о банкротстве, денежные средства полученные в результате  такой реализации направляются для целей удовлетворения требований кредиторов  должника включенных в реестр требований.  

Судом первой инстанции установлено, что производство о признании ООО  «Техносерв Консалтинг» несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.07.2019,  договоры являющиеся основанием для платежей заключены 24.12.2019, оспариваемые  платежи совершены 29.09.2020, 12.10.2020, 17.11.2020, 25.12.2020, 23.11.2020, то есть  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что основаниями прав требований  по договорам купли- продажи являются судебные акты принятые ранее даты  вынесенных решений.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий в материалы дела не представил  доказательств, подтверждающую информацию о наличии текущих требований  кредиторов первой и второй очереди предоставленной в банк до совершения  оспариваемой сделки. Следовательно, принцип очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов не нарушен.  

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего  основаны на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как на сделке, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Означенная правовая  позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) по делу   № А40-177466/2013.  

Ранее установлено, что оспариваемые платежи, равно заключенные договоры во  исполнение платежей совершены в процедуре наблюдения.  

Относительно аффилированности, суд первой инстанции указал следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с  должником, что подтверждается поданным ФИО5 заявлением в суд о  взыскании с Должника задолженности по заработной плате в размере 1 050 000 рублей.  

Кроме того, как следует из письма ООО «Техносерв Консалтинг» от 24.10.2022  б/н за подписью Сапегина А.Б. в адрес конкурсного управляющего, Сапегин А.Б.  являлся временно исполняющим обязанности генерального директора (врио) должника.  

Также в материалах дела о банкротстве должника имеются доверенности,  выданные учредителями должника - компаниями ООО «Нью ФронтьерСолюшнс  ГМБХ» (Австрия) и АО «Нью ФронтьерИнвестмент АГ» (Австрия) на имя ФИО5, в соответствии с которыми ФИО5 представляет их интересы и имеет  обширный круг полномочий по представлению интересов данных компаний на  территории Российской Федерации.  

ФИО5 неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу № А40183904/2019 в качестве представителя ООО «Техносерв Консалтинг», что  подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.02.2022 № Ф05-1827/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2021 № 09АП- 57600/2021, 09АП-60518/2021, 09АП-60517/2021;  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № 09АП- 28613/2021.  

В ходе мероприятий проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Техносерв Консалтинг» выявлены цепочки сделок с участием ФИО5  

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40159877/16-14-1383 от 16.12.2020 о процессуальном правопреемстве установлено, что в  соответствии с договором уступки прав требования № 1УТ от 15 мая 2018 г. ООО  «ЭнергоСтрой» (цедент) уступило, а Строительная управляющая компания Закрытое  акционерное общество «СтройИндустрия» (цессионарий) приняло на себя права  требования к ФГУП «ГВСУ № 14» на основании решения Арбитражного суда города  Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-159877/16-14-1383.  

Затем, в соответствии с договором цессии б/н от 25 июля 2018 г. СУК ЗАО  «СтройИндустрия» (сторона 1) передало ООО «Гермес Консалт» (сторона 2) права  требования к ответчику в рамках дела № А40-159877/16-14-1383. Впоследствии, ООО  «Гермес-Консалт» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарию)  право требования к ФГУП «ГВСУ № 14» на основании решения Арбитражного суда  города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-159877/16-14-1383 и  исполнительном листе серия ФС № 017572709. Так, договором купли-продажи №  ТСК12-13-03/2019 от 13.12.2019, заключенному между ФИО5 и ООО  «Техносерв Консалтинг» продавец передал покупателю в полном объеме право  требования по исполнительному листу серия ФС № 017572709 по делу № А40159877/16-14-1383 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20  декабря 2016 года по делу № А40-159877/16-14-1383. Оплата по договору  подтверждена платежными поручениями № 731 от 18.12.2019, № 732 от 19.12.2019, №  733 от 19.12.2019, № 734 от 20.12.2019, № 735 от 20.12.2019, № 736 от 20.12.2019.  

В определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160005/16-891276 от 23.06.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве установлено, что между  ООО «ЭнергоСтрой» (цедент) и СУК ЗАО «СтройИндустрия» (цессионарий) 15 мая  2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) No2УТ, в соответствии с  п.1.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию право требования спорных по  делу денежных средств в полном размере.  

Между СУК ЗАО «СтройИндустрия» (цедент) и ООО «Гермес консалт»  цессионарий) 15 мая 2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н.,  в соответствии с п.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию право  требования спорных по делу денежных средств в полном размере.  

Между ООО «Гермес Консалт» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 08  апреля 2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии) No13, в  

соответствии с п.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию право  требования спорных по делу денежных средств в полном размере.  

Между ФИО5 (продавец) и ООО «Техносерв Консалтинг»  (покупатель) 19 декабря 2019 г. заключен договор купли-продажи № ТСК12-19- 03/2019, в соответствии с п.1.1 указанного договора, продавец передает покупателю  право требования спорных по делу денежных средств в полном размере по  исполнительному листу ФС № 017572313...».  

При этом Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении  ходатайства ООО «Техносерв Консалтинг» о процессуальном правопреемстве,  руководствовался отсутствием доказательств оплаты по всем договорам,  сопровождавшим цессию задолженности. В Определении Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-117054/17-141-1096 от 15.12.2020 установлено, что 25.07.2018  между Строительной управляющей компанией ЗАО «СтройИндустрия» (цедент) и  ООО «Гермес Консалт» (цессионарий) заключен договор цессии. В соответствии с  вышеуказанным договором Строительная управляющая компания ЗАО  «СтройИндустрия» уступает, а ООО «Гермес Консалт» принимает право (требования) с  должника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11». 08.04.2019 между  ООО «Гермес Консалт» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор  цессии № 14.  

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Гермес Консалт» уступает, а  ФИО5 принимает право (требования) с должника ФГУП «Главное  военностроительное управление № 11».  

19.12.2019 между ФИО5 (продавец) и ООО «Техносерв Консалтинг»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТСК12-20-03/2019. В соответствии с  вышеуказанным договором ФИО5 передает, а ООО «Техносерв Консалтинг»  принимает и оплачивает продаваемое (уступаемое) право сумму с должника ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 11.  

Таким образом реализация установленной схемы взаимоотношений в настоящем  случае в частности, в аспекте расторжения договора купли-продажи № ТСК 12-26- 03/2019 от 24.12.2019 и последующего возвращения должнику неликвидного актива, из  чего возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение невозможна в  обычных условиях гражданского оборота, не доступна независимым участникам рынка,  а, следовательно, обусловлена исключительно наличием аффилированности и  заинтересованности между должником, ФИО5 и ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанциипришел к выводу, что в настоящем  случае довод об аффилированности должника, ФИО5 и ООО «УК Синергия»  является обоснованным. Кроме того, также выявлен платеж в пользу ООО «УК  Синергия», осуществленный по неизвестным правовым основаниям.  

Как следует из материалов дела 23.11.2020 на сумму 9 197 853, 60 руб.  осуществлен платеж в назначении которого указано «Текущие платежи ноябрь 2020 г.  Оплата по договору б/н от 28.04.2020 г. НДС не облагается.».  

Между тем, в материалы обособленного спора не представлено правового  основания для существования обязательства, равно не переданы такие сведения  конкурсному управляющему по которому должником было предоставлено встречное  удовлетворение в виде оплаты, а также связано ли данное обязательство с  рассмотренными выше договорами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305- ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019, допускается оспаривание платежей в  отсутствие каких-либо сведений о правовом основании их осуществления на том  основании, что у конкурсного управляющего отсутствовала в силу объективных  причин, вызванных неисполнением бывшим руководителем должника требований  

определения суда об истребовании первичной и иной бухгалтерской документации  должника.  

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности  хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму  произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в  отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника.  

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ЯрфинСтрой» как  первоначальный контрагент ООО «Техносерв Консалтинг» исключено из ЕГРЮЛ  16.06.2022 по решению регистрирующего органа, а именно исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица состоялось в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке  с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному  управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний.  Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и  применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения  необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного  из механизмов его проверки, что недопустимо. В таком случае надлежащим  ответчиком по спору о признании недействительным договора, по которому были  уступлены права, является цессионарий.  

Руководствуясь изложенным суд признает ООО «УК Синергия» надлежащим  ответчиком применительно к настоящему обособленному спору.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью -  причинение вреда конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной  целью уменьшения денежных средств должника.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняется довод апеллянта о том, что должником было получено встречное  предоставление в виде 16 500 000 руб., а возврат Должником средств в размере 10 000  000 руб. в связи с расторжением договоров не может быть квалифицирован как  противоправный вывод активов.  

Отсутствие для Должника экономической целесообразности в возвращении  неликвидного актива в виде прав требования: Должником в процедуре наблюдения  были переведены денежные средства аффилированному с ним лицу - ФИО5 - в  размере 30 000 000 руб. за уступку прав требования просроченной, невозможной к  исполнению и сомнительной задолженности, далее ООО «Техносерв Консалтинг»  передает права требования по Договорам ООО «ЯрфинСтрой» и впоследствии, в силу  расторжения Спорного договора, у Должника возникает обязанность возвратить  денежные средства в размере 8 500 000 руб. контрагенту. Так, были также выведены  активы Должника в форме оплаты ФИО5 в размере 8 000 000 руб. по Договору  купли-продажи № ТСК12-20-03/2019 от 19.12.2019, и впоследствии – в форме возврата  средств ООО «УК Синергия».  

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности сторон сделки отклоняется  апелляционным судом, Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному  доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов