﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12924/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-12924/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (121205, г. Москва, территория Инновационного центра Сколково, бульвар Большой, д. 40, эт. 5, ком. 37, ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060) о взыскании штрафа в сумме                400 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее – ООО «Римера-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. по договору на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования от 31.03.2017 № 2140217/0803Д. 

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения условий договора и наличия оснований для взыскания штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Римера-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд, отклоняя ходатайство ответчика о необходимости истребования у истца результатов медицинского и технического освидетельствования, нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса; суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела                    в общем порядке искового производства, таким образом, судом                       не всесторонне и не в полном объеме исследованы доказательства, вследствие чего дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела;  суд апелляционной инстанции переложил негативные последствия отсутствия доказательств на ответчика, чем фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность                        и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что междуООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Римера-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса сервисных услуг                                   по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования от 31.03.2017 № 2140217/0803Д (далее – договор). 

Согласно пунктам 7.3, 8.5 договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам оказанию услуг на объектах компании» (далее – Требования), изложенные в приложении № 5 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.5.1 Требований предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение) (пункт 4.5.1 Требования).

Из пункта 4.5.2 Требований следует: 

- при установлении факт нахождения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, подрядчик и/или заказчик, должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту, 

- при отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. 

Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора подрядчиком и иными лицами, привлеченными подрядчиком, к подрядчику применяются штрафные санкции в соответствии с приложением 9 к договору.

Согласно пункту 41 приложения № 9 к договору за каждый выявленный заказчиком факт нахождения – на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что со стороны работников подрядчика (субподрядчика) имели место однократные случаи нарушения указанных требований:

1) 11.01.2018 в районе вахтового городка ООО «Римера-Сервис»              ЦДНГ- 10 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана – Югра» выявлен работник подрядчика - электромонтер Лутфуллин В.З. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 11.01.2018 и объяснениями самого Лутфуллина В.З.;

2) 15.04.2018 в районе блокпоста ЦДНГ-12 Приобского месторождения охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана – Югра» выявлен работник                       ООО «Римера- Сервис» - электромонтер Ханафеев А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным                   в отношении Ханафеева А.А. актом от 15.04.2018, а также объяснениями свидетелей;

3) 01.12.2018 на Приобском месторождении (Правый берег) ЦДНГ-4 ООО «РН-Юганскнефтегаз» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана – Югра»                  в ходе проверки общежития «Сударушка» в вахтовом поселке «Пионерный» с признаками алкогольного опьянения задержаны электромонтеры                      ООО «Римера-Сервис» Газатов А.Ю. и Коротаев И.Г., что подтверждается актами от 01.12.2018 и объяснениями свидетелей.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплаты штрафа. 

Ссылаясь на то, что требования заказчика оставлены                                           без удовлетворения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд                                с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты от 11.01.2018, 15.04.2018, 01.12.2018 и объяснения свидетелей, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая                           во внимание условия договора (пункты 9.4, 4.5.2 договора), установив факт нарушения работниками подрядчика требований соблюдения безопасности              и охраны труда, выразившиеся в нахождении на территории производственных объектов работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии                   у ООО «Римера-Сервис» обязанности по оплате штрафа в сумме 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отклоняя ходатайство ответчика о необходимости истребования у истца результатов медицинского и технического освидетельствования, нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса; суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, таким образом, судом не всесторонне и не в полном объеме исследованы доказательства, вследствие чего дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, судом округа не принимаются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Римера-Сервис»                      о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью получения от истца результатов проведения технического освидетельствования работников Газатова А.Ю., Коротаева И.Г., Ханафеева А.А., и результатов медицинского освидетельствования Лутфуллина В.З., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ,                         не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения определения  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о необходимости истребования судом от истца результатов медицинского и технического освидетельствования обоснованно отклонен апелляционным судом, исходя из норм статьи 66 АПК РФ, а также исходя из того, что непредставление истцом соответствующих результатов медицинского и технического освидетельствование не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акты                             о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанные не менее, чем двумя свидетелями, в соответствии с условиями договора являются достаточными доказательствами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции фактически нарушил принцип состязательности               в арбитражном процессе, судом округа не принимается.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   М.Ф. Лукьяненко