/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12460/2014

2 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Васиной Т.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Лоншакова А.В. (доверенность от 05.08.2016, паспорт), индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны –    Каданова А.И. и Смольяновой Т.И. (доверенности от 01.07.2017, паспорта), Куриленко Валентина Николаевича – Вовненко С.Л. (доверенность от 02.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу № А33-12460/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708, г. Красноярск, далее – ООО «Базис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чухровой Наталье Григорьевне (ИНН 246300086650, ОГРН 304246027100027, г. Красноярск, далее – индивидуальный предприниматель Чухрова Н.Г., предприниматель, ответчик) о предоставлении истцу права за счет ответчика восстановить из части помещения № 524, обозначенной как «1», площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение № 518) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 существовавшую ранее часть помещения № 8 - комнату 2 и часть комнаты 1 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства № 04:401/2006-48344 от 16.10.2006 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, путем сноса перегородки между помещением № 520 комната 1 и помещением № 524 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, обязании ответчика для проведения восстановительных работ в течении 5 рабочих дней освободить часть помещения № 524, обозначенной как «1», площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение № 518) от расположенного в нем имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» (далее – ООО «ТД «Воскресенский»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Куриленко Валентин Николаевич, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года, в иске отказано.

ООО «Базис» обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2015 года по делу № А33-15096/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года и от 1 августа 2017 года по делу № А33-11867/2012, в соответствии с которыми присуждено восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, а в последующем произведено правопреемство в отношении ответчика ООО «ТД «Воскресенский» на индивидуального предпринимателя Чухрову Н.Г. в части принадлежащего ей помещения 524 (бывшая комната 2 помещения № 8).

Как полагает истец, фактически судебными актами по делу № А33-11867/2012 на индивидуального предпринимателя Чухрову Н.Г. возложена обязанность не чинить в своем помещении 524 препятствий для восстановления лестничного марша, поскольку между смежными помещениями № 524 и № 520 существует глухая перегородка, то для исполнения этих судебных актов предприниматель обязана снести эту перегородку; не имеет значение факт регистрации права собственности предпринимателя на помещение 524 и то, что это право не оспорено, поскольку право на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона независимо от регистрации в ЕГРП, строительство перегородки между помещениями № 524 и № 520 незаконно в силу обстоятельств, установленных в рамках вышеупомянутых дел; отказ в удовлетворении заявленных требований препятствует реализации права истца на исполнение ранее принятых судебных решений и противоречит разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 16.02.2017, согласно которому переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Базис» доводы кассационной жалобы подтвердил, представители индивидуального предпринимателя Чухровой Н.Г. и Куриленко В.Н. возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 328,6 кв.м (пом. 229) на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, (свидетельство от 29.07.2010 24ЕИ 816379).

Индивидуальному предпринимателю Чухровой Н.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 276,7 кв.м (пом. 524) в том же здании (выписка из ЕГРП от 06.08.2014 № 01/218/2014-947).

Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 № 24/14-548695 принадлежащее ответчику нежилое помещение 524 площадью 276,7 кв.м образовано в результате объединения помещения 518 общей площадью 39,6 кв.м и помещения 521 общей площадью 237,1 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС) № 04:401/2006-48344 от 16.10.2006, в соответствие с которой истец просит восстановить существовавшее ранее положение, по состоянию на 09.10.2006 общая площадь помещения 8 в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94 составляет 420,5 кв.м. В состав помещения 8 в числе прочих входит комната 1 – коридор (17,4 кв.м - ранее комната № 1 пом. 8 лестничная клетка) и комната 2 – вестибюль площадью 37,8 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу № А33-11867/2012 удовлетворены требования ООО «Базис» к ООО «ТД «Воскресенский» об обязании в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. Истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока суд обязал ООО «ТД «Воскресенский» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу № А33-15096/2012 удовлетворены требования              ООО «Базис» и индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича к индивидуальному предпринимателю Куриленко Валентину Николаевичу о признании за истцами права общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520 площадью 17,4 кв.м в здании, находящемся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, указанная комната истребована во владение собственников помещений.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что 29.07.2013 в ЕГРП внесены записи о преобразовании помещения № 8 по адресу пр. Мира, 94 в г. Красноярске в следующие нежилые помещения: пом. 8, пом. 518 и пом. 519.

Помещение № 519 площадью 17,4 кв.м было продано Куриленко В.Н. по договору купли-продажи № 10-13 от 19.07.2013.

Помещение № 520 образовано в результате объединения помещения № 519 общей площадью 17,4 кв.м и ранее учтенного помещения № 19 общей площадью 45,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности Куриленко В.Н., в результате общая площадь помещения № 520 составила 62,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований ООО «Базис» указало, что помещение № 518 образовано в результате произведенной незаконной реконструкции помещения № 8, в котором находились комната 1 – лестничная клетка и комната 2 – вестибюль, в результате чего были нарушены права истца как участника долевой собственности. После объединения помещений № 518 и № 521 в помещение № 524 фактически помещение № 518 прекратило свое существование, в связи с чем требования о восстановлении объекта заявлены в отношении помещения № 524, а точнее – о сносе стены (перегородки) данного помещения ответчика для восстановления существовавшей ранее конфигурации комнаты 1 и комнаты 2 помещения № 8. Наличие стены (перегородки) между помещением № 520 и помещением № 524, по мнению истца, не позволяет осуществить восстановление лестничного марша, тем самым препятствует исполнению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу № А33-11867/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 2, 6, 11, 12, 222, 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 22, 28, 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия доказательств того, что установкой спорной перегородки в здании произведена реконструкция, что при возведении этой перегородки были использованы части общего имущества в здании. Суд первой инстанции подчеркнул, что зарегистрированное право ответчика на помещение № 524 в установленном законом порядке не оспорено, надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» является иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания или об истребовании этого имущества из незаконного владения, однако таких требований истцом не заявлено, при этом исковое заявление не содержит конкретных требований к ответчику, которые ему необходимо совершить в целях восстановления нарушенных прав общества.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно исковому заявлению исковые требования сформулированы обществом как негаторные - требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По существу в основание иска положены следующие фактические обстоятельства. 

На помещение № 524 в здании по пр. Мира, 94 г. Красноярска в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности ответчика. Между тем, в состав указанного помещения вошло ранее существовавшее помещение № 518, которое в свою очередь было  образовано из помещения № 8, в котором находились комната 1 – лестничная клетка (после демонтажа лестницы – коридор) и комната 2 – вестибюль.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-11867/2012, № А33-15096/2012 присуждено восстановить лестничный марш как объект общего имущества собственников помещений в здании, за ООО «Базис» признано право общей долевой собственности на комнату № 1 помещения 520 площадью 17,4 кв.м, названное помещение истребовано во владение собственников помещений.  

Вместе с тем, восстановление лестничного марша функционально невозможно без прохода через вестибюль – ранее комнату 2 помещения № 8, а в результате вошедшую в состав спорного помещения ответчика № 524, из чего, по мнению истца, вытекает необходимость распространения на помещение вестибюля – ныне части помещения № 524 режима общей долевой собственности и проведения восстановительных работ как сформулировано в исковом заявлении.

На это указано в представленном истцом техническом заключении ООО «СтройСервис» от 17.10.2014, согласно которому помещение № 524 препятствует восстановлению лестничного марша в соответствии с постановлением суда по делу № А33-11867/2012; восстановление лестничного марша возможно после восстановления комнаты № 2 и части комнаты № 1 помещения № 8 в соответствии с выпиской № 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16.10.2006 из помещения № 524 путем демонтажа «перегородки»; на восстанавливаемом лестничном марше вход и выход с его ступеней в уровне первого этажа возможен только через комнату № 2 помещения № 8; комната № 2 помещения № 8 по своему назначению является вестибюлем и предназначена для обслуживания более чем одного помещения, находящегося в здании; через комнату № 2 помещения № 8 (вестибюль) обеспечивается вход в здание с улицы, доступа к другим помещениям - комнате № 7 (торговый зал), комнате № 1 (лестничная клетка), соединяющей все этажи здания.

Однако данному техническому заключению как доказательству по делу суды не дали правовой оценки, обоснованность изложенных в нем выводов не проверялась, эти выводы не сопоставлялись с выводами, содержащимися в представленном ответчиком  заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» № 87 от 27.11.2014 с учетом их противоречивости.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления № 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Между тем суды не определили характер спорных правоотношений, ошибочно указав, что предъявленным негаторным иском права истца не могут быть восстановлены при существовании в ЕГРП не оспоренной записи о единоличной собственности ответчика на спорное помещение, и, как следствие, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. 

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Постановления от 23.07.2009 № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления от 23.07.2009 № 64  является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 постановления № 10/22).

В этой связи, учитывая заявленные истцом требования в том виде, как они были сформулированы в исковом заявлении, доводах в дополнениях и возражениях на отзыв ответчика и обстоятельства, указанные в качестве основания иска, суду следовало уточнить позицию истца и предложить ему переформулировать просительную часть искового заявления на требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного или виндикационного характера (в зависимости от наличия у истца доступа к тем помещениям, которые, по его мнению, в силу закона относятся к общему имуществу здания).

Тот факт, что произведенное видоизменение помещений в здании по пр. Мира, 94 г. Красноярска не является реконструкцией, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку обстоятельства обособления помещения ответчика возведением стены (перегородки) препятствует истцу в реализации своих правомочий в отношении имущества, которое, по его мнению, является общим имуществом собственников помещений в здании.

В этой связи подлежал разрешению вопрос о распространении на помещение ответчика или отдельные его части (комнаты) режима общей долевой собственности, для чего необходимо было исследовать первоначальную конфигурацию помещений в здании по пр. Мира, 94 г. Красноярска, историю их видоизменения и характеристики вновь образованных помещений, установить функциональное назначение спорного помещения ответчика или его отдельных частей (комнат) как необходимого для обслуживания более одного помещения в здании с учетом его расположения к лестничному маршу, который присуждено восстановить и который впоследствии будет эксплуатироваться всеми собственниками помещений.

При этом следует иметь в виду, что изменение номера помещения, включение его в состав иного помещения не означает, что это помещение или отдельная его часть утрачивает свое функциональное назначение как имущества, необходимого для использования всеми собственниками помещений в здании. Таким образом, в целях правильного разрешения спора из общей площади принадлежащего предпринимателю помещения № 524, равной 276,7 кв.м, может потребоваться выделение той его части (комнаты), которая необходима для обслуживания более одного помещения в здании.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу № А33-12460/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по настоящему делу отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года по делу № А33-12460/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Т.П. Васина 

М.А. Первушина