АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38802/2019

г. Новосибирск

10 января 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 363 906 рублей 21 копеек,

при участии третьих лиц:  Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, ООО «Новосибирская сервисная компания», МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда»

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился  в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (далее – ответчик, ООО «МТ-Строй») о взыскании с неустойки в размере 391 898 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, ООО «Новосибирская сервисная компания», МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.11.2019 истец подал заявление об уточнении исковых требований, уменьшив суммы неустойки до 363 906 рублей 21 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ, что отражено в определении арбитражного суда от  27.12.2019.

22.11.2019 в материалы дела от  МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» поступил отзыв.

29.11.2019 в материалы дела от  ответчика  поступил отзыв  на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, неверный расчет неустойки.

Решением от 27.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № РТС254А170575 «Д» от 12.09.2017 за период с 16.11.2017 по 16.10.2018 в размере 308 730 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей.

30.12.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор № РТС254А170575 «Д» от 12.09.2017 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Новосибирска, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора подряда).

Общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 1) составила 4 302 748, 21 рублей:

-689 693, 23 рублей - ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения на объекте: 1-й Краснодонский пер. 9;

-1 219 605,52 рублей - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: 1-й Краснодонский пер.. 9;

-2 393 449,46 рублей - ремонт фасада на объекте: ул. Народная, 31/1.

Срок выполнения работ на основании п. 4.2 договора составил 65 дней с даты подписания договора.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по соглашению сторон, в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 10.11.2017 по 30.04.2019 были приостановлены. С 01.05.2018 года работы были возобновлены и должны были быть выполнены ответчиком в срок до 06.05.2018 года.

Таким образом, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ответчику надлежало выполнить в срок до 15.11.2017, работы по капитальному ремонту фасада многократного дома по адресу: 

<

...> ответчик должен был закончить в срок до 06.05.2018.

Однако работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию был подписан 02.04.2018.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в эксплуатацию был подписан 16.11.2018.

На основании вышеизложенного, количество дней просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору  составило:

- по капитальному ремонту инженерной системы канализования и водоотведения на объекте: 1-й Краснодонский пер, 9 - 138 дней (с 16.11.2017 по 02.04.2018):

- по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения на объекте: 1-й Краснодонский пер., 9 -138 дней (с 16.11.2017 по 02.04.2018):

- по капитальному ремонту фасада на объекте: ул. Народная, 31/1 - 194 дня (с 07.05.2018 по 16.11.2018).

Согласно п. 9.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

По расчёту истца сумма неустойки по договору составила 391 898, 99 рублей:

- 51249,51 рублей (по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения на объекте: 1 Краснодонский пер., 9);

- 90 626,07 рублей (по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: 1 Краснодонский пер., 9);

- 250 023,41 рублей (по капитальному ремонту фасада на объекте: ул. Народная, 31/1). 

Ответчику по адресу электронной почты 06.03.2019 была направлена досудебная претензия № ИС-001005 от 25.02.2019 и Соглашение об уплате неустойки № 874 от 15.02.2019.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет одну сто тридцатую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из 1\130 ключевой ставки Банка России (6,5% - согласно уточненных исковым требованиям), учитывая даты подписания актов приемки приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Ответчик в данной части не согласился с расчетами истца, указав на необходимость производства расчета с учетом актов выполненных работ формы КС-2, которые были переданы истцу:

- 27.03.2018 Фонду модернизации ЖКХ передан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по объекту - 

<

...> (ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения);

- 16.10.2018 в Фонд модернизации ЖКХ передан акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по объекту - 

<

...> (ремонт фасада).

Указанные акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны всеми сторонами договора и обязательств без возражений и замечаний:  по объекту: 

<

...> – 27.03.2018; по объекту:  

<

...> – 18.10.2018.

По расчёту ответчика, количество дней просрочки будет следующим:

- по объекту: 

<

...>(ремонт фасада) – 164 дня;

- по объекту: 

<

...> (Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) - 137 дней;

- по объекту: 

<

...> (Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) -137 дней.

Оспаривая доводы ответчика, истец сослался на  п. 1.3. договора, предусматривающий, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком Акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию, выполненного по форме, указанной в Приложении 5 к договору подряда. 

Приемка выполненных работ по договору строительного подряда, заключенного с ответчиком, по условиям договора оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-11), утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Актом приемки результата выполненных работ в смысле статьи 753 ГК РФ в рассматриваемом случае будет являться акт приемки, составленный по форме КС-11.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Нормы ГК РФ не содержат каких-либо положений о форме акта приемки выполненных строительных работ, поэтому применяются унифицированные формы при сдаче результата работ.

Довод истца о том, что акты формы КС-2 имеют значение лишь для осуществления бухгалтерского учета и не являются доказательством завершения работ в указанные периоды, суд признает несостоятельными. 

Согласно п.п. 5.9., 5.10, 5.11 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ, направит акты формы КС-2, КС-3, заказчик, в свою очередь, обязан согласовать данные документы в течение 7 рабочих дней (п. 5.12 договора).  

В рассматриваемом случае оформление актов формы КС-11 между сторонами не соответствует правоотношениям подрядчика и заказчика, в договоре подряда обязанность подрядчика составить акты по форме КС-11 и направить его заказчику не закреплена.

Из Указаний по применению и заполнению унифицированной формы КС-11, следует, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта лежит на заказчике.

Ссылка истца на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку истец, подписав акты формы КС-2 и КС-3, принял выполненные ответчиком работы в полном объеме. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанные акты являются промежуточными.

Истец, являющийся заказчиком работ, обозначенных в договоре подряда, не представил документов, из которых бы следовало, что акты по форме КС-11 были подписаны позднее актов формы КС-2 именно по причине невыполнения ответчиком работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ.

При этом подписание акта формы КС-11 позднее даты подписания актов форм КС-2,  само по себе не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата в указанные ответчиком сроки (сроки уведомления заказчика об окончании работ и передачи актов формы КС-2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой завершения подрядчиком  работ и передачи их заказчику будут даты передачи актов выполненных работ по форме КС-2.

Истец в возражениях на отзыв представил расчет периодов просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, как относительно актов формы КС-2, так и актов формы КС-11. 

Суд признает верным расчет количества дней просрочки, представленный истцом в возражениях:

 - по объекту: 

<

...> (ремонт фасада) – 163 дня (с 07.05.2018 по 16.10.2018);

- по объекту: 

<

...> (Ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) - 132 дня (с 16.11.2017 по 27.03.2018);

- по объекту: 

<

...> (Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) - 132дня (с 16.11.2017 по 27.03.2018). 

При этом, суд полагает верным применение при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 9.3. договора, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что неустойка в данном случае составит 308 730 рублей 61 копеек.

Отзывом на исковое заявление ответчик указал не несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной ставка неустойки в размере 0,048 % (1/130 от ставки рефинансирования в 6,25%).

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 308 730 рублей 61 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу  Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № РТС254А170575 «Д» от 12.09.2017 за период с 16.11.2017 по 16.10.2018 в размере 308 730 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья       О.В.Суворова